Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 09АП-24442/20 по делу N А40-291006/2019

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-291006/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ЕДИНСТВО ПРОСВЕЩЕНИЕ ДУХОВНОСТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г. по делу N А40-291006/19, принятое судьей Васильевой И.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ЕДИНСТВО ПРОСВЕЩЕНИЕ ДУХОВНОСТЬ" (ИНН 7724535010, ОГРН 1057746172880) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-03- 027520 от 15.11.2006 г. в размере 3 510 423 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в суд с иском к Некоммерческой организации благотворительного фонда "Единство просвещение духовность" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 15.11.2006 N М03-027520 в размере 3 510 423,99 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 3-го квартала 2017 по 2-й квартал 2019 в размер 2 084 957 руб. 72 коп. и пени за период с 06.07.2017 по 30.06.2019 в размере 1 425 466 руб. 27 коп.

Решением суда от 10.03.2020 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, поскольку посчитал их обоснованными и правомерными, а также подтвержденными материалами дела.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2006 N М-03-027520 (далее - договор), площадью 3 465 кв.м имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Открытое шоссе, вл.24А, под культурно-просветительские цели сроком до 21.09.2031 года.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05-го числа первого месяца каждого квартала.

Однако, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не была исполнена ответчиком в период с 3- го квартала 2017 по 2-й квартал 2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 084 957 руб. 72 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. N 33-6-305354/19-(0)-1 от 02.08.2019, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, и при этом ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции верно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга за период с 3- го квартала 2017 по 2-й квартал 2019 в размере 2 084 957 руб. 72 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.

Истцом за нарушение сроков оплаты начислены ответчику пени в размере 0,2 % от размера платежа за период с 06.07.2017 по 30.06.2019 в размере 1 425 466 руб. 27 коп.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 644 680 руб. 32 коп.

Ответчик в своей жалобе просит уменьшить размер неустойки до суммы, рассчитанной исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении такого довода жалобы на основании следующего.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в настоящем случае возможно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера штрафа до 644 680 руб. 32 коп.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена опечатка, а именно: суд первой инстанции указал: "Взыскать с Некоммерческой организации благотворительного фонда "Единство просвещение духовность" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 2 084 957 (два миллиона восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 72 коп. долга, 644 680 (шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 32 коп. неустойки.", однако не указал, что в удовлетворении остальной части отказано.

Поскольку данное обстоятельство явно вытекает из текста судебного решения, апелляционный суд считает такое обстоятельство опечаткой, которая не затрагивает существа решения и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 г. по делу N А40-291006/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ЕДИНСТВО ПРОСВЕЩЕНИЕ ДУХОВНОСТЬ" (ИНН 7724535010, ОГРН 1057746172880) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Савенков О.В. Валюшкина В.В.