Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-40189/21 по делу N А40-291006/2019

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-291006/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Единство просвещение духовность" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-291006/19,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к Некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Единство просвещение духовность" о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителя истца: Шастун Д.Б. по доверенности от 09.01.2020, диплом N ВСГ 3643749 от 14.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 с Некоммерческой организации благотворительного фонда "Единство просвещение духовность" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 2 084 957,72 руб. долга, 644 680,32 руб. неустойки.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта либо изменении способа и порядка исполнения решения по делу, ссылаясь на то, что во II и III кварталах у контрагентов Фонда, которые осуществляют финансирование его деятельности произошло снижение доходов в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в ходатайстве о наличии отпуска по семейным обстоятельствам и отсутствием представителя в Московском регионе, заявителем апелляционной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены, оснований для удовлетворения ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должнику не имеется; судом не установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта для ответчика, доказательств затрудняющих исполнение судебного акта заявителем не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления; обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суд не выяснил и лишил заявителя представить доказательства, обосновывающие свои требования.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 06.11.2019, о чем направлено уведомление сторонам. Рассмотрение дела состоялось в присутствии уполномоченного представителя ответчика, следовательно, заявитель знал о производстве по делу.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Поскольку заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) подано самим заявителем как должником, он не мог не знать о том, что заявление находится в производстве суда.

Определение о принятии заявления к производству опубликовано в картотеке арбитражных дел 07.02.2021, рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, информация о чем также опубликована в картотеке арбитражных дел.

Более того, судом направлена корреспонденция по адресу регистрации, возвращенная в материалы дела с отметкой органа связи, что позволяет признать ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении заявления в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Между тем, по смыслу указанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

При данных обстоятельствах, оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должнику не имеется.

Кроме того, заявитель просит об изменении способа и порядка исполнения решения от 10.03.2020.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения в порядке статьи 324 АПК РФ, должны существовать объективно, т.е. возникнуть независимо от воли взыскателя или должника.

Следовательно, значимыми при разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта для ответчика.

Каких-либо доказательств по делу ответчиком к апелляционной жалобе не приложено с учетом ст. 268 АПК РФ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-291006/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина