Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 13АП-3164/20 по делу N А56-52283/2019

г. Санкт-Петербург

07 августа 2020 г.

Дело N А56-52283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3164/2020) Шарапова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-52283/2019/з.4 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Шарапова Александра Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИ ЭНД АР СИСТЕМС"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИ ЭНД АР СИСТЕМС", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. Б, офис 416, ОГРН 1177847273340, ИНН 7813285806 (далее - Общество, должник).

Определением от 24.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Падве Анна Николаевна.

В рамках дела о банкротстве Общества Шарапов Александр Викторович, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 6 006 500 руб.

Определением от 09.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шарапов А.В.просит отменить обжалуемое определение принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводом суда о корпоративном характере займа, поскольку он не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению Шарапова А.В., суд не полностью исследовали природу сложившихся между ним и Обществом отношений, не учел, что займы предоставлялись должнику на возвратной основе с целью получения процентов за пользование займом, не приняли во внимание, что Шарапов А.В. не является контролирующим должника лицом.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Требования Шарапова А.В. к Обществу основаны на договоре займа от 07.08.2018 N C&R-L-19/2018, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размерах и сроки, определенные сторонами в дополнительных соглашениях к договору, а заемщик возвратить займы в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате, которое не может быть направлено в течение двух лет со дня передачи заемщику соответствующей суммы займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору займа, Шарапов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением и просил включить в Реестр требование в размере 6 006 500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Шарапова А.В., пришел к выводу о корпоративном характере правоотношений по предоставлению Обществу займов и переквалифицировал спорные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное Шараповым А.В. требование основано на обязательствах должника, вытекающих из заключенного сторонами договора займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В рассматриваемом случае факт предоставления займа подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

Действительно, тот факт, что займодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Шарапов А.В. является инвестором по инвестиционному соглашению от 28.12.2017, заключенному пятью действующими участниками Общества и двумя инвесторами и членом Совета директоров. Из преамбулы указанного соглашения следует, что инвесторы имеют общее намерение приобрести у действующих участников Общества долю в размере 30% в уставном капитале Общества по цене 50 000 000 руб., а также дополнительно инвестировать в деятельность Общества 106 000 000 руб.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Шараповым А.В. как члена Совета директоров должника, не доказано наличие разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения Обществом займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях, пришли к обоснованному выводу о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы заимодавец не был намерен участвовать в капитале должника, а сама сделка займа использовались участником вместо механизма увеличения уставного капитала хозяйственного общества.

Доказательств того, что заключение договора займа было обусловлено наличием единого экономического интереса или разумной экономической цели, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ также не представлено. В этой связи суд обоснованно признал за спорным требованием статус корпоративного и отказал во включении его в реестр.

С учетом обстоятельств предоставления денежных средств, деятельности должника в условиях имущественного кризиса, реальности перечисления денежных средств в условиях объективного банкротства, данный кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных "за реестром" в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, учитывая одновременно, что по объективным причинам судом первой инстанции данные рекомендации не могли быть приняты во внимание, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает, притом, что закон не лишает права на удовлетворение таких требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков