Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 15АП-10158/20 по делу N А32-15123/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-8503/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 августа 2020 г.

дело N А32-15123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ВИТЯЗЬ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-15123/2017 по заявлению конкурсного управляющего Тимофеева И.Г. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ОП "ВИТЯЗЬ" (ОГРН 1062308021071, ИНН 2308119299)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" (ОГРН 1062308020444, ИНН 2308118739);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Тимофеев Иван Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств в счет расчетов по договору на выезд группы быстрого реагирования от 01.02.2015, заключенному между ООО "Охранное предприятие "ФБР" и ООО "ОП "ВИТЯЗЬ" в размере 352 000,00 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 352 000,00 рублей в конкурсную массу ООО "Охранное предприятие "ФБР".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-15123/2017 признаны недействительными сделки должника по выдаче ООО "ОП "ВИТЯЗЬ" наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам N 87 от 13.03.2015, N 142 от 22.04.2015, N 198 от 27.05.2015, N 243 от 26.06.2015, N 280 от 20.07.2015, N 310 от 21.08.2015, N 354 от 30.09.2015, N 388 от 26.10.2015, N 430 от 27.11.2015, N 455 от 10.12.2015, N 489 от 29.12.2015 на общую сумму 352 000 руб. в счет расчетов по договору на выезд группы быстрого реагирования от 01.02.2015, заключенному между ООО "Охранное предприятие "ФБР" и ООО "ОП "ВИТЯЗЬ".

Применены последствия недействительности сделок, с ООО "ОП "ВИТЯЗЬ" в пользу ООО "Охранное предприятие "ФБР" взыскано 352 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ВИТЯЗЬ" обжаловало определение суда первой инстанции от 01.06.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с условиями договора от 01.02.2015, заключенного между заявителем жалобы и ООО "ОП "ФБР", ООО "ОП "ФБР" оплатило денежные средства ООО "ОП "Витязь" за услуги по договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с 13.03.2015 по 29.12.2015, а ООО "ОП "Витязь" оказало ООО "ОП "ФБР" услуги по договору, что подтверждается актами выполненных работ за период с 28.02.2015 по 31.12.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Савиди Елена Валентиновна обратилась 24.04.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Охранное предприятие "ФБР" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2017 (резолютивная часть от 07.07.2017) заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком до 10.10.2017.

Решением суда от 15.05.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Иван Геннадьевич - член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

22.03.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Тимофеева И.Г. о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств в счет расчетов по договору на выезд группы быстрого реагирования от 01.02.2015, заключенному между ООО "Охранное предприятие "ФБР" и ООО "ОП "ВИТЯЗЬ", в размере 352 000,00 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 352 000,00 рублей в конкурсную массу ООО "Охранное предприятие "ФБР".

Конкурсным управляющим было установлено, что за период с 2014 года по 2016 год основным видом экономической деятельности должника являлась "Деятельность частных охранных служб". Руководителем ООО "Охранное предприятие "ФБР" являлся Олененко Анатолий Иванович. ООО "Охранное предприятие "ФБР" применяло упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения должника являются доходы. Налоговая ставка установлена в размере 6 %. В период с 2014 по 2016 годы у должника были открыты расчетные счета в следующих банках АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и Филиал "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ". В соответствии с основным видом деятельности должником были заключены государственные и частные контракты на оказание охранных услуг.

В рамках государственных и частных контрактов ООО "Охранное предприятие "ФБР" заключило договор на выезд группы быстрого реагирования от 01.02.2015 с юридическим лицом ООО "ОП "ВИТЯЗЬ".

Общая сумма услуг, оказанных ООО "ОП "ВИТЯЗЬ" должнику по оспариваемому договору от 01.02.2015 составила 352 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены руководителем должника с аффилированным с ним юридическим лицом ООО "ОП "ВИТЯЗЬ" путем наличного расчёта за счет подотчетных средств.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ответчик ссылается на то, что сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, общество оказало должнику услуги и получило за услуги денежные средства.

В соответствии с пунктом 3.1. договора на выезд группы быстрого реагирования от 01.02.2015 за оказанные исполнителем услуги заказчику последний перечисляет денежные средства в сумме 32 000 руб. в месяц на расчетный счет исполнителя. Общая сумма договора составляет 352 000 рублей.

На основании анализа бухгалтерской документации ООО "Охранное предприятие "ФБР", отражающей движение денежных средств по расчётным счетам N 40702810503410000047 в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", N 40702810247400000048 в Филиале "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ"), а также движение денежных средств по кассе, конкурсным управляющим установлено, что за период с 2014 года по 2016 год, включительно, должником во исполнение договора на выезд группы быстрого реагирования от 01.02.2015 денежные средства на расчётные счета ООО "ОП "ВИТЯЗЬ" не перечислялись в нарушение п. 3.1. договора.

Конкурсным управляющим выявлено, что взаиморасчеты между должником и ООО "ОП "ВИТЯЗЬ" происходили следующим образом. Денежные средства по государственным и частным контрактам поступали на расчётные счета ООО "Охранное предприятие "ФБР". В дальнейшем денежные средства снимались с расчётных счетов для целей "хозяйственных расходов" и поступали в кассу должника. Далее наличные денежные средства, поступившие в кассу, выдавались под отчёт руководителю должника Олененко Анатолию Ивановичу. В последствии денежные средства передавались в ООО "ОП "ВИТЯЗЬ" в счет расчётов по договору на выезд группы быстрого реагирования от 01.02.2015 г. В ходе данных операций за период с 2014 года по 2016 год должником в пользу ООО "ОП "ВИТЯЗЬ" было передано 352 000,00 руб. по следующим расходным кассовым ордерам:

- расходный кассовый ордер N 87 от 13.03.2015 на сумму 32 000 руб.,

* расходный кассовый ордер N 142 от 22.04.2015 на сумму 32 000 руб.,

* расходный кассовый ордер N 198 от 27.05.2015 на сумму 32 000 руб.,

* расходный кассовый ордер N 243 от 26.06.2015 на сумму 32 000 руб.,

* расходный кассовый ордер N 280 от 20.07.2015 на сумму 32 000 руб.,

* расходный кассовый ордер N 310 от 21.08.2015 на сумму 32 000 руб.,

* расходный кассовый ордер N 354 от 30.09.2015 на сумму 32 000 руб.,

* расходный кассовый ордер N 388 от 26.10.2015 на сумму 32 000 руб.,

* расходный кассовый ордер N 430 от 27.11.2015 на сумму 32 000 руб.,

* расходный кассовый ордер N 455 от 10.12.2015 на сумму 32 000 руб.,

* расходный кассовый ордер N 489 от 29.12.2015 на сумму 32 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд частично соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (пункты 5 - 7), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, в 3-летний период, предшествующий принятию судом первой инстанции заявления о банкротстве должника (27.04.2017).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО "Охранное предприятие "ФБР" являются:

- Олененко Сергей Анатольевич (ИНН 231298834170) с номинальной стоимостью доли (в рублях) 125 000,00, (размер доли (в процентах) - 50);

- Олененко Виталий Анатольевич (ИНН 231294400608) с номинальной стоимостью доли (в рублях) 125 000,00, (размер доли (в процентах) - 50).

- генеральным директором ООО "Охранное предприятие "ФБР" в период с 2014 - 2016 год включительно являлся Олененко Анатолий Иванович.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО "ОП "ВИТЯЗЬ" являются:

- Олененко Виталий Анатольевич (ИНН 231294400608) с номинальной стоимостью доли (в рублях) 60 000,00, (размер доли (в процентах) - 24);

- Олененко Анатолий Иванович (ИНН 231209082650) с номинальной стоимостью доли (в рублях) 130 000,00, (размер доли (в процентах) - 52);

- Олененко Сергей Анатольевич (ИНН 231298834170) с номинальной стоимостью доли (в рублях) 60 000,00, (размер доли (в процентах) - 24).

Таким образом, ООО "ОП "ВИТЯЗЬ" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, в том числе в период совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции указал, что ООО "ОП "ВИТЯЗЬ" не оспаривало получение денежных средств в рамках вышеуказанного договора, при этом доказательства, подтверждающие фактическое, реальное оказание услуг суду не были представлены.

Суд первой инстанции также отметил, что ООО "ОП "ВИТЯЗЬ" не доказало наличие и размер расходов, которые могли бы иметь прямое отношению к оказанию спорных услуг в заявленный период. Каких-либо подтвержденных данных из технических средств, фиксирующих оказанные услуги, ООО "ОП "ВИТЯЗЬ" не представило.

При этом представленные ООО "ОП "ВИТЯЗЬ" акты выполненных работ не признаны судом первой инстанции доказательствами, бесспорно подтверждающими факт оказания услуг должнику на сумму 352 000 руб. Составление актов в отсутствие бесспорных доказательств оказания услуг создает видимость исполнения, но не свидетельствует о его действительности.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции признал оспариваемые сделки по выдаче денежных средств, оформленные кассовыми N 87 от 13.03.2015 на сумму 32 000 руб., N 142 от 22.04.2015 на сумму 32 000 руб., N 198 от 27.05.2015 на сумму 32 000 руб., N 243 от 26.06.2015 на сумму 32 000 руб., N 280 от 20.07.2015 на сумму 32 000 руб., N 310 от 21.08.2015 на сумму 32 000 руб., N 354 от 30.09.2015 на сумму 32 000 руб., N 388 от 26.10.2015 на сумму 32 000 руб., N 430 от 27.11.2015 на сумму 32 000 руб., N 455 от 10.12.2015 на сумму 32 000 руб., N 489 от 29.12.2015 на сумму 32 000 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ОП "ВИТЯЗЬ" денежных средств в общем размере 352 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как уже ранее отмечено, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если соблюдены одновременно два условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Таким образом, лицо, оспаривающее сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред.

Следовательно, отсутствие в материалах обособленного спора доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки означает недоказанность цели причинения вреда кредиторам должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении иного обособленного спора по делу N А32-15123/2017 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 в части признания недействительными договоров от 19.08.2014, 20.08.2014, 22.08.2014 и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Кубань-Экспресс" в пользу ООО "Охранное предприятие ФБР" 273 500 рублей отменены, в этой части в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд округа в судебном акте указал следующее.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования Савиди Е.В. в сумме 4 385 572 рублей и уполномоченного органа в сумме 81 492 рублей.

Как следует из определения от 26.04.2018, задолженность по обязательным платежам возникла в 2015, 2016 годах.

Как видно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-37717/2015, задолженность перед Савиди Е.В. возникла после 11.07.2015, в результате кражи имущества из помещения, охраняемого должником.

Таким образом, выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности до 11.07.2015 не соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2020 по настоящему делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ввиду вышеизложенного, учитывая что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника до 11.07.2015, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок должника по выдаче обществу с ограниченной ответственностью "ОП "ВИТЯЗЬ" наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам: N 87 от 13.03.2015 на сумму 32 000 руб., N 142 от 22.04.2015 на сумму 32 000 руб., N 198 от 27.05.2015 на сумму 32 000 руб., N 243 от 26.06.2015 на сумму 32 000 руб. Пороки названных сделок, выходящие за пределы пороков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, судами не установлены.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными сделок должника по выдаче обществу с ограниченной ответственностью "ОП "ВИТЯЗЬ" наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам N 87 от 13.03.2015 на сумму 32 000 руб., N 142 от 22.04.2015 на сумму 32 000 руб., N 198 от 27.05.2015 на сумму 32 000 руб., N 243 от 26.06.2015 на сумму 32 000 руб.

В период совершения сделок должника по выдаче обществу с ограниченной ответственностью "ОП "ВИТЯЗЬ" наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам N 280 от 20.07.2015 на сумму 32 000 руб., N 310 от 21.08.2015 на сумму 32 000 руб., N 354 от 30.09.2015 на сумму 32 000 руб., N 388 от 26.10.2015 на сумму 32 000 руб., N 430 от 27.11.2015 на сумму 32 000 руб., N 455 от 10.12.2015 на сумму 32 000 руб., N 489 от 29.12.2015 на сумму 32 000 руб. у должника признаки неплатежеспособности имелись.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности при совершении оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-15123/2017 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об отказе удовлетворении заявления в части признания недействительными сделок должника по выдаче обществу с ограниченной ответственностью "ОП "ВИТЯЗЬ" наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам N 87 от 13.03.2015 на сумму 32 000 руб., N 142 от 22.04.2015 на сумму 32 000 руб., N 198 от 27.05.2015 на сумму 32 000 руб., N 243 от 26.06.2015 на сумму 32 000 руб., в остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-15123/2017 в части признания недействительными сделок должника по выдаче обществу с ограниченной ответственностью "ОП "ВИТЯЗЬ" наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам N 87 от 13.03.2015 на сумму 32 000 руб., N 142 от 22.04.2015 на сумму 32 000 руб., N 198 от 27.05.2015 на сумму 32 000 руб., N 243 от 26.06.2015 на сумму 32 000 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОП "ВИТЯЗЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" 128 000,00 руб. отменить, в этой части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко