Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 04АП-787/20 по делу N А19-28418/2019

г. Чита

07 августа 2020 г.

дело N А19-28418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционные жалобы не участвовавшего в деле лица - Маркелова Павла Андреевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2020 года по делу N А19-28418/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Зинченко Роману Викторовичу (ИНН 380803699723) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Иркутской области, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зинченко Романа Викторовича (далее - Зинченко Р.В., арбитражный управляющий или лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражным судом Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2020 года по делу N А19-28418/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Зинченко Р.В. освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление и лицо, не участвовавшее в деле, Маркелов Павел Андреевич (далее - Маркелов П.А.) обжаловали его в апелляционном порядке.

Маркелов П.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Маркелов П.А. указывает, что он как лицо, которое выразило намерение погасить требования по обязательным платежам, является лицом, чьи права и интересы могут быть затронуты в ходе процедуры и, следовательно, он должен был быть привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Управление ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Управление Росреестра по Иркутской области указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта неисполнения обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве) вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Также Управление считает, что при совершении арбитражным управляющим Зинченко Р.В. административного правонарушения каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено.

Кроме того административный орган указывает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2019 оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А19-13561/2019 арбитражный управляющий Зинченко Р.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В письменных отзывах от 19 февраля и 05 марта 2020 года на апелляционные жалобы арбитражный управляющий Зинченко Р.В. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года судебное разбирательство по делу N А19-28418/2019 отложено до 09 часов 20 минут 29 апреля 2020 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года время судебного заседания по делу N А19-28418/2019 изменено на 11 часов 30 минут 3 июня 2020 года.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 3 июня 2020 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 5 июня 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года время судебного заседания по делу N А19-28418/2019 рассмотрение апелляционных жалоб Маркелова П.А. и Управления на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2020 года по делу N А19-28418/2019 отложено до 12 часов 00 минут 29 июля 2020 года.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29 июля 2020 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 31 июля 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетами о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству и определений об отложении судебных разбирательств, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела, Маркелов П.А. судом первой инстанции не привлекался к участию в деле, и в материалах дела отсутствуют какие-либо требования к указанному лицу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 42 АПК РФ предусматривает право лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2020 года N 12 при применении статей 257, 272,272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 27 АПК РФ установлено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность

Вместе с тем, 14 мая 2020 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Зинченко Р.В. поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представленными объяснениями арбитражный управляющий высказывает сомнения в реальности существования Маркелова Павла Андреевича, указывая, что данное лицо является вымышленным.

В обоснование своей позиции о том, что Маркелов П.А. не является реальным физическим лицом, арбитражный управляющий представил в суд апелляционной инстанции сведения, полученные от МВД России, МИД России, Минкомсвязь России на запросы Арбитражного суда Иркутской области по делу о банкротстве ООО "БДМ" N А19-625/2012, направленные судом с целью идентифицировать личность Мареклова П.А.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно ответу представительства Министерства иностранных дел Российской Федерации в г. Иркутске от 13 марта 2020 года на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года по делу N А19-625/2012 об истребовании доказательств: "_ Маркелов Павел Александрович, 05.03.1976 г.р., не значится в числе лиц, оформивших приём в гражданство Российской Федерации или выход из российского гражданства в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации.

На основании информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области также сообщаем об отсутствии сведений о приёме в гражданство в отношении Маркелова П.А. в системе учетов УМВ ГУ МВД России по Иркутской области., паспортом гражданина Российской Федерации на территории Иркутской области Маркелов П.А. не документировался, зарегистрированным по месту жительства не значится".

Согласно ответу Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 марта 2020 года на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года по делу N А19-625/2012 об истребовании доказательств: "_ в автоматизированных учетах, имеющихся в распоряжении ГУВМ МВД России, содержатся сведения о паспортах гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, в которых отсутствуют сведения о паспортах гражданина СССР образца 1974 года.

Заявление о выдаче паспортов граждан СССР образца 1974 года хранятся непосредственно в подразделениях, их выдавших.

Кроме того, в указанных учетах сведения о документировании паспортами гражданина Российской Федерации, о регистрационном учете в отношении Маркелова В.А. не содержатся".

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 марта 2020 года на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года по делу N А19-625/2012 об истребовании доказательств: "Учетной записи с данными Маркелова Павла Андреевича 05.03.1976 г.р., Эстония, г. Нарва, ул. Пушкина, д. 51, кв. 17, тел. +37256351039 в Единой системе идентификации и аутентификации не зарегистривовано.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года по делу N А19-625/2012 Маркелову Павлу Андреевичу (дата и место рождения: 05.03.1976, г. Нарва; адрес: 20606, Эстония, г. Нарва, ул. Пушкина, 51-17) также было предложено представить документы, идентифицирующие его личность (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/37695e29-836f-410d9423-8d8a5f95e56e/2c17eef7-83da-4697-b303-9ea1d81651dd/A19-625- 2012_20191227_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True).

При этом документов, идентифицирующих личность Маркелова Павла Андреевича в электронных материалах по делу N А19-625/2012 нет. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года по делу N А19-625/2012 производство по заявлению Маркелова П.А. о пересмотре определений Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016 и 19.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращено.

В рамках настоящего дела Маркелов Павел Андреевич не является лицом, участвующим в деле, к апелляционной жалобе документы, удостоверяющие его личность, к апелляционной жалобе не приложены.

Кроме того, в апелляционной жалобе Маркелов Павел Андреевич в качестве своего места жительства указал адрес: 20606, Эстония, г. Нарва, ул. Пушкина, дом. 51, кв. 17.

В ходатайстве от 02.06.2020 Маркелов Павел Андреевич указывает на необходимость соблюдения его прав, как иностранного лица.

Пунктом 1 статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет.

Если лицо наряду с российским гражданством имеет и иностранное гражданство, его личным законом является российское право (пункт 2).

Гражданская правоспособность физического лица определяется его личным законом. При этом иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом (статья 1196).

В Российской Федерации в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N 232 введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 данного Указа Правительству Российской Федерации поручено утвердить образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также положение о паспорте гражданина Российской Федерации.

8 июля 1997 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 828, которым утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации (далее - Положение).

Пунктом 1 Положения установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года 62-ФЗ "О гражданстве" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также он регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства (абзац второй статьи 2 Указанного закона).

Лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства (абзац третий статьи 2)

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4).

Документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в Российской Федерации, являются:

1) документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства;

2) разрешение на временное проживание;

3) вид на жительство;

4) иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства (статья 10).

Как уже указывалось в определении суда от 05 июня 2020 года об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, с учетом изложенного личный закон Маркелова П.А. должен определяться на основании доказательств, которыми могут являться документ, удостоверяющий личность, предоставленный самим Маркеловым П.А., а также информация государственных органов о наличии или отсутствии гражданства Российской Федерации, места жительства в Российской Федерации.

Необходимость проверки личности Маркелова Павла Андреевича будет способствовать принятию законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении представленных сторонами доказательств по делу, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года суд обязал Маркелова П.А. в срок до 20 июля 2020 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд документы, удостоверяющие его личность, подтверждающие гражданство Российской Федерации либо иностранного государства в полном объеме (все страницы). В случае наличия гражданства Российской Федерации представить документы в полном объеме, подтверждающие нахождение на территории Эстонской Республики.

27 июля 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд поступили пояснения Маркелова П.В., согласно которым он отказался исполнять требования суда о предоставлении указанных доказательств, мотивируя тем, что не является лицом, участвующим в деле, и на него не может быть возложена такая обязанность.

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или иного основного документа, содержащего указание на гражданство Маркелова П.В., или паспорта иностранного гражданина, удостоверяющего личность иностранного гражданина в Российской Федерации, либо иного документа, установленной федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, или документа, удостоверяющего личность лица без гражданства в Российской Федерации, а также не предоставление такого документа самим Маркеловым П.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что личность Маркелова П.В. не установлена.

То есть, апелляционная жалоба подписана неустановленным лицом - лицом не подтвердившим полномочия на подписание жалобы.

В пункте 24 Постановления от 30 июня 2020 года N 12 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Маркелова П.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2020 года по делу N А19-28418/2019 по существу в связи с чем апелляционная жалоба Маркелова П.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2020 года по делу N А19-28418/2019 подлежит оставлению без рассмотрения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы Управления и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 по делу N А19-625/2012 ООО "БДМ" (далее: должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Зинченко Роман Викторович.

Главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Богочова С.Г., рассмотрев обращение гр. Барковой С.И., установила, что конкурсным управляющим не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении Зинченко Р.В. должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении от 19.21.11.20 Управлением в отношении арбитражного управляющего Зинченко Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зинченко Романа Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и применении в отношении Зинченко Р.В. положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере банкротства юридических лиц и граждан.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных названным Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определена газета "Коммерсантъ".

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 названного Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника должны быть опубликованы в течение трех рабочих дней, данные сведения должны быть размещены на сайте ЕФРСБ в сети Интернет. Кроме того, в силу положений статьи 28 Закона о банкротстве указанные сведения также должны быть опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, 02.06.2016 гр. Маркелов П.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении удовлетворить требования об уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 по делу N А19-625/2012 заявление гр. Маркелова П.А. удовлетворено. При этом из текста данного судебного акта следует, что конкурсный управляющий должника Зинченко Р.В. лично принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления гр. Маркелова П.А.

Из вышеуказанного отчета следует, что сведения об удовлетворении определением Арбитражного суда Иркутской области заявления гр. Маркелова П.А. о намерении погасить обязательства должника должны были быть включены конкурсным управляющим должника Зинченко Р.В. в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней, а именно не позднее 15.07.2019, а также опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Между тем, указанные сведения включены конкурсным управляющим должника Зинченко Р.В. в ЕФРСБ с нарушением установленного срока - 23.07.2019 сообщением N 3983100. При этом согласно сайту http://www.kommersant.ru сведения об удовлетворении определением Арбитражного суда Иркутской области заявления гр. Маркелова П.А. о намерении погасить обязательства должника в газете "Коммерсантъ" не опубликовано.

Таким образом, арбитражный управляющий Зинченко Р.В. не исполнил обязанности, установленные пунктами 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неисполнении арбитражным управляющим Зинченко Р.В. его обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт совершения арбитражным управляющим описанного выше правонарушения подтвержден материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнут.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Суд апелляционной инстанции, оценивая действия арбитражного управляющего, исходит из того, что данное лицо, как специальный субъект профессиональной деятельности в сфере несостоятельности (банкротства), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зинченко Р.В. административным органом не допущено и судами не установлено.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления в суде не истёк.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и степени общественной опасности конкретного деяния законно и обоснованно квалифицировал рассматриваемое правонарушение как малозначительное.

Доказательств того, что вышеуказанные нарушения привели к реальному нарушению интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц административный орган не представил.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2020 года по делу N А19-28418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Маркелова Павла Андреевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2020 года по делу N А19-28418/2019 оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке путём подачи жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.