Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 17АП-8279/22 по делу N А71-15763/2020

г. Пермь

11 апреля 2024 г.

Дело N А71-15763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от кредитора ООО "Торговый дом НЛМК" - Аминджанова М.Р. (паспорт, доверенность от 20.05.2022);

от конкурсного управляющего Герасимова А.М. - Авдонина А.Г. (паспорт, доверенность от 01.03.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шатунова Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2023 года

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника в размере 9 488 600 руб. в пользу Шатунова Андрея Сергеевича; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А71-15763/2020

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1101831004483, ИНН 1831142870)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2019 было принято к производству поступившее в суд 16.12.2020 заявление АО "Сталепромышленная компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лидер".

ПАО "Сбербанк России" 24.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лидер".

Определением суда от 25.02.2021заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лидер" принято к производству в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве.

ООО "Металлинвест-Казань" 24.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о вступлении в дело о признании ООО "Лидер" несостоятельным (банкротом), основанием чему послужила задолженность в размере 5 226 358 руб. 36 коп.

Определением суда от 29.07.2021 заявление ООО "Металлинвест-Казань" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лидер" к принято производству в качестве заявления о вступлении в дело N А71-15763/2019.

Определением от 15.09.2021 арбитражный суд принял отказ АО "Сталепромышленная компания" от заявления о признании ООО "Лидер" несостоятельным (банкротом), производство по заявлению АО "Сталепромышленная компания" было прекращено.

Определением от 17.09.2021 Арбитражный суд Удмуртской Республики назначил на 15.10.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лидер".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2021 (резолютивная часть от 15.10.2021) заявление Сбербанка о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лидер" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Герасимов Александр Мирославович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) общество "Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Герасимова Александра Мирославовича.

Определением суда от 26.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Герасимов Александр Мирославович.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Герасимова А.М., в котором последний просит:

- признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве перечисления денежных средств, совершенные в период с 28.12.2017 по 03.03.2020 должником в пользу Шатунова Андрея Сергеевича на общую сумму 9 488 600 руб.;

- применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Шатунова А.С. в пользу должника денежных средств в размере 9 488 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) перечисление денежных средств должника в размере 9 488 600 руб. в пользу Шатунова Андрея Сергеевича признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шатунова Андрея Сергеевича в пользу ООО "Лидер" денежные средства в размере 9 488 600 руб. 00 коп.

Шатунов А.С., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ссылаясь на то, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Лидер", должником за период с февраля 2018 года по февраль 2020 года в адрес Шатунова А.С. были перечислены денежные средства по трем основаниям: оплата по договору уступки N 31-03/15-03 от 31.03.2016 всего на сумму 2 268 000 руб. 00 коп.; зачисление на карту N 5312 3360 1261 8989 на имя Шатунова Андрея Сергеевича всего на сумму 2 210 000 руб.; погашение задолженности по кредитному договору N 01724-КК/201 2-024 от 11.12.2012 за Шатунова А.С. всего на сумму 3 200 000 руб. 00 коп., настаивает на том, что данные сделки не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, на вывод и сокрытие имущества должника. Отмечает, что платежи производились регулярно, не разово; на протяжении всей деятельности ООО "ЛИДЕР" с начала действия компании. Указывает, что конкурсным управляющим представлены выписки по счетам должника только в разрезе движения денежных средств по безналичным переводам; Шатуновым А.С. на протяжении всей деятельности вносились займы через кассу банка на расчетные счета, данная информация в представленных выписках не прослеживается. Ссылаясь на то, что расчеты с кредиторами происходили регулярно как за поставленную продукцию, так и в погашение имеющихся у организации кредиторов; регулярно и без задержек выплачивалась заработная плата и обязательные платежи, настаивает, что ООО "Лидер" на момент совершения данных платежей не отвечал признакам банкротства. Отмечает, что кредитные овердрафта были выданы в марте 2019 года; подобные овердрафты выдавались банками ООО "Лидер" регулярно, ежегодно; считает, что если бы организация-заемщик отвечал признакам банкротства на момент подачи заявки на кредит, ни один банк не одобрил бы данную заявку. Обращает внимание суда, что для определения целей и намерения должника по совершению той или иной сделки, нужно определить период, в который данная сделка была совершена. Настаивает на том, что в данном случае рассматривать все платежи должника как единую сделку нельзя поскольку все платежи были совершены в разные периоды и носили регулярный характер; все платежи имеют под собой четко прописанное основание. Считает, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания спорных перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, ссылаясь на то, что совокупная стоимость оспариваемой сделки составляет 9 488 600 руб., что составляет менее 20 % балансовой стоимости активов должника (согласно данным ИФНС стоимость активов должника на 31.12.2018 составила 234 714 000 руб., на 31.12.2019 - 191 324 000 руб.; на 31.12.2020 - 162 056 000 руб.) настаивает на том, что совершение оспариваемой сделки ни коим образом не могло повлиять на платежеспособность должника; в результате данной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Отмечает, что исходя из представленных в материалы дела выписок по банковским счетам должника, выплаты всем кредиторов проводились должником регулярно; должник не изменял свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, скрывал свое имущество, не уничтожал и не искажал правоустанавливающие документы, документы бухгалтерского и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Герасимова А.М. и ООО "ТД НЛМК" поступили письменные отзывы, в которых конкурсный управляющий и кредитор просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Герасимова А.М. и представитель ООО "ТД НЛМК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных отзывах; просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2022 общество "Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Герасимова Александра Мирославовича.

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим были выявлены операции по перечислению со счетов должника в пользу Шатунова А.С. в период с 28.12.2017 по 03.03.2020 денежных средств на общую сумму 9 488 600 руб.

В назначении платежей указано: "Перевод средств по договору N 0009708587, Шатунов Андрей Сергеевич по договору уступки N 31-03/15-3 от 31.03.2015 НДС не облагается", "Перевод средств по договору N 0009708587, Шатунов Андрей Сергеевич по договору уступки N N 31-3/15-3 от 31.03.2015 НДС не облагается", "Оплата по договору уступки N 31-03/15-3 от 31.03.2015 карта N 4279 6800 **** **** НДС не облагается", "Оплата по счету N 360015010490-9555/04 от 21.04.2020 за металлопрокат в т.ч. НДС20% - 29861.67", "Погашение задолженности по кредитному договору N 01724-КК/2012-024 от 11.12.2012 за Шатунова Андрея Сергеевича НДС не облагается", "Зачисление на карту N 5312 3360 1261 8989 на имя Шатунова Андрея Сергеевича", "Оплата по договору уступки N 31-03/15-03 от 31.03.2015 карта N 5332 0580 **** **** НДС не облагается", "Оплата по договору N 01724-КК/2012-024 от 11.12.2012 за Шатунова Андрея Сергеевича НДС не облагается", "Оплата по договору уступки N 31-03/15-03 от 31.03.2016 карта N 5332 0580 **** **** НДС не облагается", "Оплата по договору уступки N 31-03/15-3 от 31.03.2016 карта N 4279 6800 1019 1554 НДС не облагается".

Ссылаясь на то, что какие-либо оправдательные (первичные) документы конкурсному управляющему не переданы (вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 и от 03.07.2023 по делу N А71-15763/2020), в книгах покупок-продаж должника спорные операции не отражены, конкурсный управляющий Герасимов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда кредиторам должника.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 17.12.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 28.12.2017 по 03.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, из анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим по результатам процедуры наблюдения следует, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества уже на конец 2017 - начало 2018 года, с 2019 года начал систематически не исполнять свои обязательства.

Согласно реестру требований кредиторов должника общий размер задолженности перед конкурсными кредиторами, установленный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лидер", составляет 46 353 628 руб. 84 коп. (основной долг).

Непосредственно на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, ООО "Метллинвест-Казань", ООО "Уралпромметалл", ООО ТД "НЛМК" и прочими.

С учетом изложенного следует признать, что на указанный период времени должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что встречное предоставление со стороны Шатунова А.С. должнику предоставлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик в отзыве (л.д. 50-53) ссылался на то, что все перечисления должником производились обоснованно; договор уступки N 31-03/15-03 от 31.03.2016 был заключен между ООО "Афина" и Шатуновым А.С., на основании которого последнему были уступлены права (требования) по договорам поставки N П-641 от 17.07.2014, N П-1 от 19.04.2012, договора субаренды N СА-02 от 01.03.2014, заключенным между ООО "Афина" и должником; сумма уступаемого права составила 5 225 513 руб. 92 коп.; зачисление на карту N 5312 3360 1261 8989 на имя Шатунова А.С. производилось должником по требованию последнего в счет возврата займов, которые Шатунов А.С. передавал должнику для пополнения оборотных средств, где он являлся единственным учредителем, из числа которых погашалась кредиторская задолженность; погашение задолженности по кредитному договору N 01724-КК/201 2-024 от 11.12.2012 за Шатунова А.С. также производилось в счет возврата сумм займов, выданных последним должнику.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены копии договоров займа N З-1 от 10.01.2013, N 01-07_14 от 01.07.2014, N Ш-1 от 01.06.2017, квитанций к приходным кассовым ордерам к договорам займа, договора уступки N 31-03/15-03 от 31.03.2016, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.09.2017.

Вместе с тем, пояснения ответчика и представленные им доказательства не могут быть признаны безусловными и достаточными для признания спорных сделок.

Как установлено судом первой инстанции и справедливо указано кредиторов в отзыве, ответчик ссылается на договоры займа в подтверждение правомерности получения денежных средства в сумме 5 830 000 руб., при этом ссылки на договоры займа в назначении платежей отсутствуют.

Доказательства передачи денежных средств должнику по договорам займа ответчиком не представлены. Факт внесения денежных средств в кассу должника должен подтверждаться не только квитанциями к приходным кассовым ордерам, но и самими ордерами, журналом приходных и расходных кассовых документов и кассовой книгой, которые ответчиком не представлены.

Приходный кассовый ордер - это первичный документ, который составляется при приеме наличных денежных средств в кассу организации (п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У). Форма приходно-кассового ордера (унифицированная форма N КО-1) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88. Указанная форма состоит из двух частей: левая часть - это сам ПКО, правая часть - это квитанция к приходному кассовому ордеру.

Все ПКО регистрируются в журнале приходных и расходных кассовых документов, составляемом по унифицированной форме N КО-3 (утв. Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88) (Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утв. Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88). Также информация о приходном кассовом ордере вносится в кассовую книгу (подп. 4.6 п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Более того, из представленных документов следует, что договоры займа были заключены существенно раньше оспариваемых платежей, при этом ответчиком не доказан факт наличия задолженности должника по указанным договорам на 31.12.2017.

Кроме того, как следует из договоров займа N 3-1 от 10.01.2012, N 01-07/2014 от 01.07.2014 денежные средства по ним были предоставлены Шатуновым А.С. в срок до 31.12.2017 и в срок до 01.07.2016 соответственно.

Таким образом, денежные средства по данным договорам должны были быть возвращены должником до 31.12.2017. Однако платежи, оспариваемые конкурсным управляющим, были совершены после указанной даты, при этом доказательств того, что они не были выплачены ООО "Лидер" в период до конца 2017 года Шатуновым А.С. не представлено (статья 65 АПК РФ).

Шатуновым А.С. не представлен в материалы дела сам кредитный договор N 01724-КК/2012-024 от 11.12.2012 и не указано, в силу каких правовых оснований подконтрольное ему общество расплачивалось по личным кредитным обязательствам ответчика.

Таким образом, Шатуновым А.С. не доказана правомерность перечислений ООО "Лидер" в его пользу на сумму 5 830 000 руб., представленные ответчиком договоры займа не связаны с реальными расходными операциями должника.

Также Шатуновым А.С. не доказана правомерность получения денежных средств в сумме 2 658 600 руб. в качестве погашения задолженности по договору цессии N 31-03/15-03 от 31.03.2016 и в сумме 920 000, 00 руб. по договору цессии N 31-03/15-3 от 31.03.2015.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника денежные средства в сумме 2 658 600 руб. в пользу Шатунова А.С. были им переведены по договору уступки прав требования (цессии) N 31-03/15-03 от 31.03.2016, однако данный договор в материалы договора Шатуновым А.С. не представлен.

По договору цессии N 31-03/15-03 от 31.03.2015 должником в пользу Шатунова А.С. были переведены денежные средства в размере 920 000 руб. При этом, данный договор заключен между аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, а также к нему не приложены первичные документы, на основании которых возникли правоотношения между первоначальным кредитором и должником.

Согласно условиям данного договора ООО "Афина" (ИНН 1840008173) (Цедент) передает Шатунову А.С. (Цессионарий) права требования по договорам поставки N П-641 от 17.07.2014, N П-1 от 19.04.2012, договору субаренды N СА-02 от 01.03.2014 на сумму 5 225 513, 92 руб.

В то же время, ООО "Афина" и должник ООО "Лидер" входят в одну группу лиц, контролируемую Шатуновым А.С., что подтверждается следующими обстоятельствами:

Седых Дмитрий Игоревич (ИНН 183402256900) являлся участником ООО "Афина" (доля в уставном капитале 52%) в период с 12.09.2012 по 12.08.2015. Также Седых Д.И. являлся руководителем ООО "Лидер" с 19.08.2013 по 20.09.2017. Таким образом, Седых Д.И., ООО "Афина", ООО "Лидер" и Шатунов А.С. образуют группу лиц согласно пп.1, 8 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Все вышеизложенное отражено в выписках из ЕГРЮЛ и продемонстрировано на схеме, представленной в материалы дела ООО "Торговый дом НЛМК".

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что в действиях Шатунова А.С. по покупке прав требований к должнику отсутствовала хозяйственная выгода, им осуществлялись действия по планомерному выводу денежных средств из компании в рамках плана по подготовке ее к банкротству. В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

Также Шатуновым А.С. не доказана правомерность получения денежных средств в сумме 2 658 600 руб. в качестве погашения задолженности по договору цессии N 31-03/15-03 от 31.03.2016 и в сумме 920 000, 00 руб. по договору цессии N 31-03/15-3 от 31.03.2015.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника денежные средства в сумме 2 658 600 руб. в пользу Шатунова А.С. были им переведены по договору уступки прав требования (цессии) N 31-03/15-03 от 31.03.2016, однако данный договор в материалы договора Шатуновым А.С. не представлен.

По договору цессии N 31-03/15-03 от 31.03.2015 должником в пользу Шатунова А.С. были переведены денежные средства в размере 920 000 руб. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данный договор был заключен между аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц; также к нему не приложены первичные документы, на основании которых возникли правоотношения между первоначальным кредитором и должником.

Согласно условиям данного договора ООО "Афина" (ИНН 1840008173) (Цедент) передает Шатунову А.С. (Цессионарий) права требования по договорам поставки N П-641 от 17.07.2014, N П-1 от 19.04.2012, договору субаренды N СА-02 от 01.03.2014 на сумму 5 225 513, 92 руб.

В то же время, ООО "Афина" и должник ООО "Лидер" входят в одну группу лиц, контролируемую Шатуновым А.С., что подтверждается следующими обстоятельствами:

Седых Дмитрий Игоревич (ИНН 183402256900) являлся участником ООО "Афина" (доля в уставном капитале 52%) в период с 12.09.2012 по 12.08.2015. Также Седых Д.И. являлся руководителем ООО "Лидер" с 19.08.2013 по 20.09.2017. Таким образом, Седых Д.И., ООО "Афина", ООО "Лидер" и Шатунов А.С. образуют группу лиц согласно пп.1, 8 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Все вышеизложенное отражено в выписках из ЕГРЮЛ и продемонстрировано на схеме, представленной в материалы дела ООО "Торговый дом НЛМК".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что в действиях Шатунова А.С. по покупке прав требований к должнику отсутствовала хозяйственная выгода, им осуществлялись действия по планомерному выводу денежных средств из компании в рамках плана по подготовке ее к банкротству. В нарушение статьи 65 АПК РФ иного суду не доказано.

Таким образом, Шатуновым А.С. не доказана реальность правоотношений с должником в рамках указанных договоров, не представлены оправдательные документы, подтверждающие наличие оснований для совершения платежей должника в пользу Шатунова А.С. на сумму 3 578 600 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Шатуновым А.С. также не представлены документы, обосновывающие правомерность перечисления должником денежных средств в сумме 80 000 руб. за металлопрокат.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить оправдательные документы, однако требования суда исполнены не были.

Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник и ответчик Шатунов А.С. является аффилированными лицами, поскольку последний являлся учредителем ООО "Лидер" (100% доли в уставном капитале) с 08.09.2010 по 15.03.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае осведомленность о неплатежеспособности ООО "Лидер" и об ущемлении прав кредиторов должника можно признать установленной, так как безвозмездное перечисление должником пользу Шатунова А.С. денежных средств является недоступным независимым участником рынка и создает презумпцию фактической аффилированности Шатунова А.С. к ООО "Лидер".

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства позволяют суду констатировать, что спорные сделки являлась частью схемы должника и ответчика по выводу ликвидных активов должника. Все перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку были совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица, при этом стороны пытались скрыть безвозмездность под видом оплат за какие-либо не существующие договорные обязательства. В нарушение статьи 65 АПК РФ иного суду не доказано.

Принимая во внимание, что в результате совершения спорных сделок уменьшились активы должника (денежные средства), реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет этого актива утрачена, возникла ситуация полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания спорных перечислений, произведенных должником в пользу ответчика в период 28.12.2017 по 03.03.2020 денежных средств в размере 9 488 600 руб. недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, с учетом существа рассматриваемой сделки в порядке применения последствий их недействительности, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шатунова А.С. в пользу должника денежных средств в сумме 9 488 600 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 года по делу N А71-15763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова