Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 09АП-19302/20 по делу N А40-230919/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-18752/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-230919/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ - БЕРЕГОВОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-230919/19 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНОПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "АВРОРАПРОЕКТ" (115162, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЮСИНОВСКАЯ, ДОМ 70, СТР 1, КОМНАТА 21, ОГРН: 1157746009310, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2015, ИНН: 7726138474) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОНСТРУКЦИЯ - БЕРЕГОВОЙ" (121108, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕРАСИМА КУРИНА, 4, 3, ПОМ. 1, ОГРН: 1057747461925, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2005, ИНН: 7731527557) третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" О взыскании 720 646 руб. 90 коп. основного долга по договору от 18.08.2017 г. N 325-М, пени в размере 53 327 руб. 87 коп., сумму основного долга за выполненные работы по Дополнительному соглашению от 02.04.2019 г. N 2 в размере 690 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга за выполненные работы по Дополнительному соглашению от 02.04.2019 г. N 2 в размере 28 980 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Федоренко А.А. по приказу N 1 от 27.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "АВРОРА-ПРОЕКТ" обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКОНСТРУКЦИЯ - БЕРЕГОВОЙ" о взыскании 720 646 руб. 90 коп. основного долга по договору от 18.08.2017 N 325-М, пени в размере 53 327 руб. 87 коп., сумму основного долга за выполненные работы по Дополнительному соглашению от 02.04.2019 N 2 в размере 690 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга за выполненные работы по Дополнительному соглашению от 02.04.2019 N 2 в размере 28 980 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) были заключены Договор от 18.08.2017 N 325-М, Дополнительное соглашение к Договору от 29.11.2017 N 1 (далее - ДС-1), Дополнительное соглашение к Договору от 02.04.2019 N 2 (далее - ДС-2).

Согласно условиям договора в редакции ДС-2 Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству теплового пункта с узлом учета тепловой энергии и строительству тепловой сети от точки подключения до теплового пункта по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д.4, корп.З, стр. 1, 2, 5, обеспечить своевременную сдачу результата работ в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно смете в редакции ДС-2 (Приложение N 1 к ДС-2) цена Договора составляет 7000000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

ДС-1 были определены дополнительные работы.

Согласно п.1 ДС-1 Подрядчик по заданию Заказчика обязуется собственными и привлеченными силами и средствами обеспечить выполнение комплекса мероприятий по подготовке сопроводительной, исполнительной и иной документации, не связанной непосредственно с исполнением предмета договора, но связанной с оформлением договора теплоснабжения, а именно осуществлением врезки в тепловые сети ПАО "МОЭК" по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д.4, корп.3, стр. 1, 2, 5, обеспечить своевременную сдачу результата работ в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена работ определена п.2.1 ДС-1, является твердой и составляет сумму в размере 950 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. ДС-2 также были определены дополнительные работы и их стоимость.

Подрядчик выполнил работы по Договору, предусмотренные сметой и их результат сдал Заказчику, Заказчик работы принял, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2): Акты N 1-4 подписаны обеими сторонами.

Акт от 30.04.2019 N 1 в 2-х экз. был передан Заказчику нарочно 16.05.2019, что подтверждается подписью представителя Заказчика на сопроводительном письме Подрядчика Исх. N 749 от 14.05.2019.

Между тем Заказчик не передал Подрядчику подписанный акт от 30.04.2019 N 1, не представил мотивированного отказа от приемки работ. Работы, выполненные Подрядчиком, сданные Заказчику и принятые им были оплачены частично. Основной долг Заказчика по Договору составляет 720 646,90 руб.

Кроме того, Подрядчик выполнил работы по ДС-1 и их результат сдал Заказчику, Заказчик работы принял, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2017, подписанным обеими сторонами. Заказчик полностью и своевременно оплатил работы.

Также Подрядчик выполнил работы по ДС-2 и их результат сдал Заказчику, Заказчик работы принял, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

11.06.2019 вышеуказанные акты в 2-х экз. были направлены Заказчику Почтой России и получены им 18.06.2019, что подтверждается письмом Подрядчика N 759 от 11.06.2019, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Между тем Заказчик не передал Подрядчику подписанные акты, не представил мотивированного отказа от приемки работ.

Работы по ДС-2, выполненные Подрядчиком, были оплачены частично. Основной долг Заказчика по ДС-2 составляет 690 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие недостатков не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо претензионная корреспонденция направленная ответчиком в адрес истца. Также ответчик не представил в суд доказательств направления мотивированного отказа по основному договору и дополнительному соглашению N 2. В связи с чем данный довод не подкреплен соответствующими доказательствами и не может быть принят апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что для ответчика результат работ не имеет потребительской ценности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в договорных отношения с истцом, а также в результате работ по договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.3 Договора за нарушение сроков платежей более чем на 10 банковских дней Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Согласно расчету истца пеня за просрочку уплаты основного долга по Договору по 27.08.2019 составляет 53 327,87 руб., пеня за просрочку уплаты основного долга по ДС-2 по 27.08.2019 составляет 28 980 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 600 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 26 600 руб. При этом факт несения данных расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-230919/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова