Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-18752/20 по делу N А40-230919/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-230919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федоренко А.А. ген.директор, приказ N 1 от 27.07.2018,

от ответчика: Андрианов Н.А. дов-ть от 01.10.2020,

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реконструкция-Береговой" на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 06.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Аврорапроект"

к ООО "Реконструкция-Береговой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Аврорапроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция-Береговой" (далее - ответчик) о взыскании 720 646 рублей 90 копеек основного долга по договору от 18.08.2017 N 325-М, пени в размере 53 327 рублей 87 копеек, сумму основного долга за выполненные работы по дополнительному соглашению от 02.04.2019 N 2 в размере 690 000 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга за выполненные работы по дополнительному соглашению от 02.04.2019 N 2 в размере 28 980 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что у судов не имелось оснований для вывода о том, что направление истцом ответчику односторонних актов сдачи результата выполненных работ повлекло возникновение у ответчика обязанности по осуществлению его приемки, поскольку судами не было установлено, что истец до сдачи ответчику результата выполненных работ провел его предварительные испытания и направил ответчику акт о результатах таких испытаний, а также исполнительную документацию на выполненные работы. Ответчик также указывает на отсутствие доказательств выполнения истцом поручения, принятого им по договору, совершения от имени ответчика юридических действий. Также заявитель ссылается на вынесение судом первой инстанции определения об исправлении опечатки вместо дополнительного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключен договор от 18.08.2017 N 325-М с дополнительными соглашениями к нему от 29.11.2017 N 1 и от 02.04.2019 N 2, по условиям которых подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству теплового пункта с узлом учета тепловой энергии и строительству тепловой сети от точки подключения до теплового пункта, обеспечить выполнение комплекса мероприятий по подготовке сопроводительной, исполнительной и иной документации, связанной с оформлением договора теплоснабжения, а именно осуществлением врезки в тепловые сети ПАО "МОЭК", обеспечить своевременную сдачу результата работ в эксплуатацию, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 10.3 договора за нарушение сроков платежей более чем на 10 банковских дней заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Подрядчик выполнил работы по договору, предусмотренные сметой и их результат сдал заказчику, заказчик работы принял, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2): акты N 1 - 4 подписаны обеими сторонами.

Акт от 30.04.2019 N 1 в 2-х экз. был передан заказчику нарочно 16.05.2019, что подтверждается подписью представителя заказчика на сопроводительном письме подрядчика исх. N 749 от 14.05.2019.

Подписанный акт от 30.04.2019 N 1 заказчиком не возвращен, мотивированного отказа от приемки работ не представлено. Выполненные работы, сданные заказчику и принятые им были оплачены частично, задолженность по договору составила 720 646 рублей 90 копеек.

Также подрядчик выполнены работы по дополнительному соглашению N 2 и их результат заказчиком принят, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

11.06.2019 вышеуказанные акты в 2-х экз. были направлены заказчику Почтой России и получены им 18.06.2019, что подтверждается письмом подрядчика от 11.06.2019 N 759, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России. Заказчик не передал подрядчику подписанные акты, не представил мотивированного отказа от приемки работ.

Работы по дополнительному соглашению N 2 были оплачены частично, задолженность заказчика составляет 690 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что требования истца документально подтверждены, ответчиком доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств не представлено, в связи с чем, признав расчет суммы иска верным, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме. Поскольку судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статья 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения, поскольку оснований полагать, что внесенные судом первой инстанции в соответствии с определением об исправлении опечаток от 14.02.2020 исправления в части верного указания взысканных сумм и правовой квалификации взысканных сумм, учитывая, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, и исходя из характера допущенных описок, привело к изменению существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А40- 230919/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев