Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 09АП-25312/20 по делу N А40-118795/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-18801/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-118795/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГИПРОМЕЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-118795/19, принятое судьёй Махалкиным М.Ю., по иску ООО "РЕАЛ" (ИНН 7727048914, ОГРН 1157746066830), ООО "Спейс" к АО "ГИПРОМЕЗ" (ИНН 7717008359, ОГРН 1027739042980), третьи лица - Московское УФАС России, АО "Мосэнергосбыт", об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - от ООО "Реал" - Яшкина Е.А. (доверенность от 12.06.2020), от ООО "Спейс" - извещено, представитель не явился,

от ответчика - Гусев О.И. (доверенность от 01.07.2020),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Реал" (далее - истец) к АО "Гипромез" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, об обязании ответчика предоставлять доступ к объектам электросетевого хозяйства, внутридомовым сетям, находящимся на балансе ответчика, об обязании ответчика возобновить подачу электрической энергии от вводного устройства ответчика, обеспечить переток электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ответчика к энергопринимающим устройствам истца.

Протокольным определением от 10.02.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Спейс" о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу преюдиции является доказанным факт, что ответчик препятствует электроснабжению объекта истцов, при этом использует свое положение исключительно для причинения ущерба истцам.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на недоказанность того обстоятельства, что неисправность в электрической сети произошла в границах балансовой принадлежности ответчика. Считает, что неисправность в электрической сети находится в границах балансовой принадлежности истца.

Отзывы на апелляционную жалобу соистцом и третьими лицами не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие соистца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "СПЕЙС" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, проспект Мира, д. 101, стр. 1, 5 этаж, комн. 10-18, 21-23 на основании договора купли-продажи от 10.01.2018, заключённого между ООО "РЕАЛ" и ООО "СПЕЙС", право собственности зарегистрировано 07.05.2018 за N 77:02:0023001:4460-77/002/2018-5.

Данное помещение ранее принадлежало ООО "РЕАЛ", в настоящее время находится в аренде ООО "РЕАЛ" на основании заключённого данным обществом с ООО "СПЕЙС" договора аренды нежилого помещения N 10/01 от 10.01.2019.

Энергоснабжение объекта ООО "СПЕЙС" осуществляется в соответствии с разрешением от 26.08.2008 N МС-08-112-419, а также с соглашением о перераспределении мощности между ООО "РЕАЛ" и ООО "Прогресс-Инвест" от 19.01.2017. Технологическое присоединение объекта ООО "СПЕЙС" осуществлено опосредованно от сети вводного устройства, находящегося на балансе ответчика, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 13.02.2009 N МКС/106.5/61.

В отношении объекта ООО "СПЕЙС" действует договор энергосбережения от 09.06.2016 N 49453461, заключенный с ПАО "Мосэнергосбыт", согласно приложению N 2 к которому объект имеет опосредованное подключение от сети вводного устройства, находящегося на балансе ответчика.

В силу статьи 539 ГК РФ поставка энергоресурса возможна только через надлежащим образом присоединенную сеть.

Таким образом, наличие Договора от 09.06.2016 N 49453461 указывает на надлежащее технологическое присоединение соистца. До настоящего времени энергоснабжение объекта ООО "СПЕЙС" осуществляется в соответствии с однолинейной схемой электроснабжения, указанной в приложении N 2 к договору энергосбережения от 09.06.2016 N 49453461, а также Актом АРБПиЭО.

Согласно акту проверки узла учета электроэнергии от 04.04.2018, составленному должностным лицом ПАО "Мосэжнергосбыт", неисправности подключения в границах балансовой принадлежности ООО "РЕАЛ" не выявлено.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать оплату.

Как следует из искового заявления, с марта 2018 года подача электрической энергии для истца была прервана ответчиком. Истец обратился с жалобой в Московское УФАС России. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 05.09.2018 по делу N 4-9.21-991/77-18 АО "Гипромез" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

АО "Гипромез" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-227598/18-139-2375, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом установлено, что при наличии напряжения на ТП N 1920 неисправность линий электроснабжения, следующих от вводного устройства АО "Гипромез" до объекта ООО "РЕАЛ" (ООО "СПЕЙС"), возможна лишь в границах балансовой принадлежности балансодержателя (АО "Гипромез").

В силу статьи 210 ГК РФ собственник хозяйства несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц. При наступлении аварийных ситуаций собственник имущества должен принять все необходимые действия для их устранения.

Таким образом, выход из строя объектов электросетевого хозяйства является риском хозяйствующего субъекта лица, сопутствующего предпринимательской деятельности, от которого не могут и не должны зависеть иные лица.

Довод АО "Гипромез" о том, что в ходе проверки, проведенной 10.08.2018, была установлена связь между отсутствием энергоснабжения в помещениях ООО "Реал" с неисправностью вводного автомата и (или) кабельной линии, не подтверждает правомерность действий АО "Гипромез", поскольку в ходе данной проверки не проводилось обследование кабельных линий внутри помещений ООО "Реал", т. е. в границах его эксплуатационной ответственности. Это опровергает ошибочный довод АО "Гипромез" о том, что энергоснабжение должно быть восстановлено силами ООО "Реал".

Учитывая, что АО "Гипромез" не желал урегулировать с энергосбытовой организацией вопросы энергоснабжения ООО "РЕАЛ", антимонопольные орган пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности умысла балансодержателя сетей (ответчика), который рассчитывал на получение маржинального дохода. Между тем, поскольку от правоотношений ООО "РЕАЛ" и энергосбытовой организации ответчик не извлекал каких-либо преимуществ, АО "Гипромез" использовало свое положение исключительно для причинения ущерба ООО "Реал" (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что является доказанным в силу преюдиции факт воспрепятствования ответчиком электроснабжению объекта истцов, при этом ответчик использует свое положение исключительно для причинения ущерба истцам.

Надлежащих доказательств, опровергающих вину ответчика, в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы жалобы выражают несогласие с ранее принятыми судебными актами, постановлением административного органа в отношении спорных взаимоотношений между истцом и ответчиком, с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Как было указано выше, обжалуемое решение основано на обстоятельствах, установленных ранее по делу N А40-227598/18-139-2375 и не подлежащих доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, установленные судом обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора, подтверждаются также представленными в дело актом проверки узла учета электроэнергии визуальной от 04.10.2018, актом осмотра электрооборудования от 10.08.2018, актами проверки измерительного комплекса инструментальной от 14.11.2019 и от 22.11.2019 (составлены энергосбытовой организацией АО "Мосэнергосбыт" либо с участием его представителей).

Акты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, составлены ответчиком в отсутствие истцов, представителей сетевой или энергосбытовой организаций, по существу лишь фиксируют факт отсутствия напряжения в сетях истца, что истцами не оспаривается и подтверждается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-118795/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков