Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-18801/20 по делу N А40-118795/2019

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-118795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1.ООО "Реал" - Захарова О.А., дов. N 92 от 16.02.2021 г.; 2. ООО "Спейс" - Захарова О.А., дов. от 11.02.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Спейс" и ООО "Реал"

на определения от 21 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление 24 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Реал" и ООО "Спейс"

к АО "Гипромез",

третьи лица: Московское УФАС России, АО "Мосэнергосбыт",

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реал" и ООО "Спейс" обратились с иском к АО "ГИПРОМЕЗ" об обязании ответчика предоставлять доступ к объектам электросетевого хозяйства, внутридомовым сетям, находящимся на балансе ответчика, об обязании ответчика возобновить подачу электрической энергии от вводного устройства ответчика, обеспечить переток электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ответчика к энергопринимающим устройствам истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года и Арбитражного суда Московского округа 10 декабря 2020 года, исковые требования были удовлетворены.

ООО "Спейс" и ООО "Реал" обратились с заявлениями о возмещении расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 в удовлетворении заявления ООО "Спейс" о взыскании судебных расходов было отказано (т.4, л.д. 63).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 заявление ООО "Реал" о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: с Акционерного общества "ГИПРОМЕЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50.688 руб., а в удовлетворении остальной части заявления было отказано (т.4, л.д. 61-62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года указанные определения были оставлены без изменения (т.4, л.д. 101-102).

Не согласившись с принятыми определениями и постановлением, ООО "Спейс" и ООО "Реал" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем ООО "Спейс" просило обжалуемые определения и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, при этом ООО "Реал" просило удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалоб.

Представитель истцов в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истцов, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определений и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Реал" в доказательство несения им расходов представил в материалы дела: два договора на оказание юридических услуг б/н от 01.03.2018 г., заключённые ООО "РЕАЛ" с ИП Мильским С.В., на сумму 42.366,42 руб. и на сумму 24.130 руб.; договор на оказание юридических услуг б/н от 01.02.2019 г., заключённый ООО "РЕАЛ" с ИП Мильской М.А. на сумму 40.000 руб.; договор на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2019 г., заключённый ООО "РЕАЛ" с ИП Мильской М.А. на сумму 33.002 руб.; договор на оказание юридических услуг б/н от 10.01.2020 г., заключённый ООО "РЕАЛ" с ИП Яшкиной Е.А. на сумму 10.000 руб. + 5.000 руб. за каждое судебное заседание; договор на оказание юридических услуг б/н от 02.11.2020 г., заключённый ООО "РЕАЛ" с ООО "КОНТИНЕНТ" на сумму 55.000 руб.; акт от 05.09.2018 г. на сумму 42.366,42 руб., подписанный ООО "РЕАЛ" с ИП Мильским С.В.; акт от 10.06.2019 г. на сумму 24.130 руб., подписанный ООО "РЕАЛ" с ИП Мильским С.В.; акт от 03.07.2019 г. на сумму 33.002 руб., подписанный ООО "РЕАЛ" с ИП Мильской М.А.; акт от 18.12.2019 г. на сумму 40.000 руб., подписанный ООО "РЕАЛ" с ИП Мильской М.А.; платёжные поручения.

При этом суд верно отметил, что из содержания договоров на оказание юридических услуг б/н от 01.03.2018 г., заключённых ООО "РЕАЛ" с ИП Мильским С.В., невозможно было достоверно установить их связь с настоящим делом. Более того, предметом договора на сумму 42.366,42 руб. является представление интересов заказчика только в УФАС России. Кроме того, из содержания договоров на оказание юридических услуг б/н от 01.02.2019 г. и 01.06.2019 г., заключённых ООО "РЕАЛ" с ИП Мильской М.А., также невозможно достоверно установить их связь с настоящим делом. Более того, суд также верно указал, что Мильская М.А. не участвовала ни в одном судебном заседании по делу, при этом односторонне составленные истцом справки об оказанных услугах надлежащим и бесспорным доказательством не являются.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно не нашел оснований для возмещения расходов истца по договорам, заключённым с ИП Мильским С.В. и с ИП Мильской М.А.

При этом предметом договора от 10.01.2020 г., заключённого ООО "РЕАЛ" с ИП Яшкиной Е.А., является представление интересов истца по настоящему делу. ООО "Реал" было оплачено 25.000 руб. по платёжному поручению N 72 от 29.07.2020 г., 5.688 руб. по платёжному поручению N 158 от 02.11.2020 г., 10.000 руб. справка по операции перевода денежных средств на карту Сбербанк России от 15.01.2020 г., 5.000 руб. справка по операции перевода денежных средств на карту Райфайзенбанк от 10.02.2020 г., всего 45.688 руб.

В связи с вышеизложенным суд правильно пришел к выводу о том, что расходы в размере 45.688 руб., уплаченные в пользу ИП Яшкиной Е.А., являются разумными и подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, ООО "Реал" были понесены расходы по договору на оказание юридических услуг б/н от 02.11.2020 г., заключённому им с ООО "КОНТИНЕНТ" на сумму 55.000 руб. за представление интересов заказчика в связи с рассмотрением заявления истца о взыскании судебных расходов, что подтверждается платёжным поручением N 952 от 29.12.2020 г

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 50.688 рублей (45.688 руб. + 5.000 руб. за представление интересов заказчика в связи с рассмотрением заявления истца о взыскании судебных расходов), так как факт оказания услуг представителем и несения обществом расходов на оплату данных услуг документально был подтвержден, при этом заявленная сумма не отвечает принципу разумности.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Спейс" о взыскании судебных расходов обоснованно указал, что ООО "Спейс" в доказательство несения им расходов на оплату услуг представителя представило в материалы дела: договор на оказание юридических услуг б/н от 04.06.2019, заключённый с ИП Мильским С.В., на сумму 24.130 рублей, акт от 10.06.2019 на сумму 24.130 рублей, подписанный ООО "СПЕЙС" и ИП Мильским С.В., платёжные поручения N N 447, 448 от 10.06.2019. Однако, оплата по данным платежным поручениям была произведена не ООО "Спейс", а ООО "Парк Менеджмент", тогда как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Причем недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что поскольку ООО "Спейс" не доказало факт несения им судебных расходов, то суд в обжалуемых актах правомерно оставил заявление ООО "Спейс" о взыскании судебных расходов без удовлетворения. При этом иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу N А40-118795/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина