|
29 июня 2021 г.
|
Дело N А40-118795/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от истцов: 1.ООО "Реал" - Захарова О.А., дов. N 92 от 16.02.2021 г.; 2. ООО "Спейс" - Захарова О.А., дов. от 11.02.2021 г.;
от ответчика: никто не явился, извещен;
от третьих лиц: никто не явился, извещены,
рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Спейс" и ООО "Реал"
на определения от 21 января 2021 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление 24 марта 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО "Реал" и ООО "Спейс"
к АО "Гипромез",
третьи лица: Московское УФАС России, АО "Мосэнергосбыт",
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Реал" и ООО "Спейс" обратились с иском к АО "ГИПРОМЕЗ" об обязании ответчика предоставлять доступ к объектам электросетевого хозяйства, внутридомовым сетям, находящимся на балансе ответчика, об обязании ответчика возобновить подачу электрической энергии от вводного устройства ответчика, обеспечить переток электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ответчика к энергопринимающим устройствам истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года и Арбитражного суда Московского округа 10 декабря 2020 года, исковые требования были удовлетворены.
ООО "Спейс" и ООО "Реал" обратились с заявлениями о возмещении расходов на оплату услуг представителей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 в удовлетворении заявления ООО "Спейс" о взыскании судебных расходов было отказано (т.4, л.д. 63).
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 заявление ООО "Реал" о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: с Акционерного общества "ГИПРОМЕЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50.688 руб., а в удовлетворении остальной части заявления было отказано (т.4, л.д. 61-62).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года указанные определения были оставлены без изменения (т.4, л.д. 101-102).
Не согласившись с принятыми определениями и постановлением, ООО "Спейс" и ООО "Реал" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем ООО "Спейс" просило обжалуемые определения и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, при этом ООО "Реал" просило удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалоб.
Представитель истцов в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалоб в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истцов, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определений и постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Реал" в доказательство несения им расходов представил в материалы дела: два договора на оказание юридических услуг б/н от 01.03.2018 г., заключённые ООО "РЕАЛ" с ИП Мильским С.В., на сумму 42.366,42 руб. и на сумму 24.130 руб.; договор на оказание юридических услуг б/н от 01.02.2019 г., заключённый ООО "РЕАЛ" с ИП Мильской М.А. на сумму 40.000 руб.; договор на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2019 г., заключённый ООО "РЕАЛ" с ИП Мильской М.А. на сумму 33.002 руб.; договор на оказание юридических услуг б/н от 10.01.2020 г., заключённый ООО "РЕАЛ" с ИП Яшкиной Е.А. на сумму 10.000 руб. + 5.000 руб. за каждое судебное заседание; договор на оказание юридических услуг б/н от 02.11.2020 г., заключённый ООО "РЕАЛ" с ООО "КОНТИНЕНТ" на сумму 55.000 руб.; акт от 05.09.2018 г. на сумму 42.366,42 руб., подписанный ООО "РЕАЛ" с ИП Мильским С.В.; акт от 10.06.2019 г. на сумму 24.130 руб., подписанный ООО "РЕАЛ" с ИП Мильским С.В.; акт от 03.07.2019 г. на сумму 33.002 руб., подписанный ООО "РЕАЛ" с ИП Мильской М.А.; акт от 18.12.2019 г. на сумму 40.000 руб., подписанный ООО "РЕАЛ" с ИП Мильской М.А.; платёжные поручения.
При этом суд верно отметил, что из содержания договоров на оказание юридических услуг б/н от 01.03.2018 г., заключённых ООО "РЕАЛ" с ИП Мильским С.В., невозможно было достоверно установить их связь с настоящим делом. Более того, предметом договора на сумму 42.366,42 руб. является представление интересов заказчика только в УФАС России. Кроме того, из содержания договоров на оказание юридических услуг б/н от 01.02.2019 г. и 01.06.2019 г., заключённых ООО "РЕАЛ" с ИП Мильской М.А., также невозможно достоверно установить их связь с настоящим делом. Более того, суд также верно указал, что Мильская М.А. не участвовала ни в одном судебном заседании по делу, при этом односторонне составленные истцом справки об оказанных услугах надлежащим и бесспорным доказательством не являются.
Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно не нашел оснований для возмещения расходов истца по договорам, заключённым с ИП Мильским С.В. и с ИП Мильской М.А.
При этом предметом договора от 10.01.2020 г., заключённого ООО "РЕАЛ" с ИП Яшкиной Е.А., является представление интересов истца по настоящему делу. ООО "Реал" было оплачено 25.000 руб. по платёжному поручению N 72 от 29.07.2020 г., 5.688 руб. по платёжному поручению N 158 от 02.11.2020 г., 10.000 руб. справка по операции перевода денежных средств на карту Сбербанк России от 15.01.2020 г., 5.000 руб. справка по операции перевода денежных средств на карту Райфайзенбанк от 10.02.2020 г., всего 45.688 руб.
В связи с вышеизложенным суд правильно пришел к выводу о том, что расходы в размере 45.688 руб., уплаченные в пользу ИП Яшкиной Е.А., являются разумными и подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, ООО "Реал" были понесены расходы по договору на оказание юридических услуг б/н от 02.11.2020 г., заключённому им с ООО "КОНТИНЕНТ" на сумму 55.000 руб. за представление интересов заказчика в связи с рассмотрением заявления истца о взыскании судебных расходов, что подтверждается платёжным поручением N 952 от 29.12.2020 г
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещ
