Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 13АП-18086/20 по делу N А56-30402/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-12765/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 августа 2020 г.

Дело N А56-30402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Батогова Н.И., представитель по доверенности от 18.11.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18086/2020, 13АП-18087/2020) АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) по делу N 30402/2020 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.07.2016 N 31-026640-ПП-ВС за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 46 433,59 руб., неустойки по состоянию на 20.11.2019 в размере 22 806,38 руб., неустойки, начисленной с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 6.2 статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.06.2020 исковые требования в части задолженности удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 896,21 руб. задолженности за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 по счетам, сформированным 31.03.2017, по договору N 31-026640-ПП-ВС от 18.07.2016, 5 567,43 руб. неустойки, начисленной с 28.04.2017 по 20.11.2019, с правом ее последующего начисления. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", которые просят его отменить.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости услуг, оказанных в феврале 2017 года, также не является истекшим, в связи с чем просит взыскать задолженность за февраль и март 2017 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что на объекте отсутствуют приборы учета, соответственно расчет объема осуществляется расчетным способом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", однако, истец не представил каким из 4-х методов произведен расчет, в связи с чем ответчик считает сумму иска необоснованной; счета-фактуры не являются документами, подтверждающим объемы и стоимость поставленного товара. По утверждению ответчика, истец расчет неустойки не предоставил, документы подтверждающие направление счетов ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к АО "ГУ ЖКХ" и получения счетов АО "ГУ ЖКХ" отсутствуют, сумма долга с которого производился расчет неустойки, не доказана, не указана ключевая ставка ЦБ РФ, соответственно размер неустойки не обоснован. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущено срок исковой давности, поскольку течение исковой давности приостанавливается на дату действия договора N 06-021899-ПП-ВС от 09.02.2016, не по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, а с даты получения искового заявления судом; истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга 14.04.2020, тогда как срок исковой давности закончился 31.03.2020, в этой связи ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает на то, что порядок осуществления коммерческого учета поданной холодной воды, сроки и способы предоставления показаний приборов учета урегулированы странами 5 главой договора; согласно пункту 15 договора, сведения о приборах учета указаны согласно в приложению N 4 договора; в соответствие с пунктом 16 договора коммерческий учет поданной холодной воды обеспечивает ответчик; расчеты производились по двум приборам учета, по среднему показателю переданных абонентом показаний. Возражения относительно объема потребляемого ресурса ответчиком не направлялись. В отношении довода о пропуске срока исковой давности истец указывает, что оплата услуг за март 2017 года должна производиться до 10.04.2017. С учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, с учетом положений пунктов 34, 36 договора, предусматривающих, что разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии, истец считает, что течение срока исковой давности приостанавливается на 5 дней в связи с направлением досудебной претензии. Поскольку исковое заявление поступило в суд 14.04.2020, срок исковой давности истцом по требованию за март 2017 года не пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2016 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, Предприятие) и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения N 31-026640-ПП-ВС (далее - договор), согласно которому Предприятие обязалось обеспечивать питьевой водой, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов.

Порядок осуществления коммерческого учета поданной холодной воды, сроки и способы предоставления показаний приборов учета урегулированы сторонами в главе 5 договора.

Согласно пункту 15 договора, сведения о приборах учета указаны согласно в приложению N 4 договора. В соответствие с пунктом 16 договора коммерческий учет поданной холодной воды обеспечивает ответчик.

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил своевременно и в полном объеме оказанные в период с 31.12.2016 по 31.03.2017 услуги водоснабжения, что стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Причем, согласно пояснениям истца, поскольку ответчик не передавал показания приборов учёта истцу, то начисление ему произведены расчетным путем в соответствии с положениями "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N776). Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды в числе других применяется: метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт "б").

В связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности истцом за период с 31.12.2016 по 31.03.2017 начислена законная неустойка в виде пени, из пункта 6.2 статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, с учетом пропуска срока исковой давности, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332 пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 и 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в пределах срока исковой давности, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 11 896,21 руб., а также пени по состоянию на 20.11.2019 в размере 5 567,43 руб., с правом ее последующего начисления, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истец представил в материалы дела счета-фактуры и расчет долга.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии ответчик не опроверг, данных об отключении своего объекта от системы теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Довод ответчика о том, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в названном документе указан период оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, и отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в пределах требования за март 2017 года, тогда как в остальной части было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к верному выводу, что с учетом приостановления срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по оплате задолженности за декабрь 2016 года истек 10.01.2020, за январь 2017 года - 10.02.2020, за февраль 2017 года - 10.03.2020, за март 2017 года - 10.04.2020. И поскольку истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 14.04.2020 суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности истцом не пропущен только за задолженность, возникшую в марте 2017 г. на сумму 11 896,21 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении требования в остальной части.

Одновременно апелляционный суд отклоняет довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также и по требованию о взыскании задолженности за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данная задолженность, с учетом условий договора, подлежит оплате в срок до 10.04.2017.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В договоре стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок. а также срок рассмотрения претензии - 5 рабочих дней с даты получения ответчиком претензии.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом приостановления срока исковой давности по данному требованию на 5 рабочих дней, пришел к верному выводу о том, что истец, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд 14.04.2020, не пропустил срок исковой давности.

Ссылка на ФЗ от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым начал действовать с 12.07.2017, апелляционным судом отклоняется, поскольку при исчислении срока исковой давности суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, которые действовали в спорный период, а не указанными нормами. Срок исковой давности судом первой инстанции приостановлен на 5 рабочих дней, а не на один месяц, предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции указанного Закона.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной ответчику отсрочки по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-30402/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева