Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 21АП-831/19 по делу N А84-1084/2018

7 августа 2020 г.

Дело N А84-1084/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 04.08.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брагина Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020 по делу N А84-1084/2018 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Дмитрошкиной Елены Викторовны

к Брагину Вячеславу Александровичу, Казакову Евгению Валерьевичу

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экодом" (ИНН 9204507290, ОГРН 1149204066440)

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы Брагина Вячеслава Александровича (до и после перерыва),

от Дмитрошкиной Е..В. - Чекалина Е.В., представитель по доверенности (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2018 ООО "Экодом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Определением суда от 14.02.2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019, заявление кредиторов Дмитрошкиной Е.В. и Шеляг Ю.Г. о привлечении Брагина В.А. и Казакова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экодом" удовлетворено, суд взыскал солидарно с Брагина В.А. и Казакова Е.В. в пользу ООО "Экодом" 1 308 413 руб. 34 коп.

Определением от 17.04.2019 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Определением от 20.06.2019 произведена замена взыскателя - ООО "Экодом", на Дмитрошкину Е.В. в части требований в размере 1 003 913 руб. 34 коп., взысканных солидарно с Брагина В.А. и Казакова Е.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; произведена замена взыскателя - ООО "Экодом" на Шеляг Ю.Г. в части требований в размере 304 500 руб., взысканных солидарно с Брагина В.А. и Казакова Е.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Дмитрошкина Е.В. 18.11.2019 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Брагина В.А. и Казакова Е.В. расходов в размере 285 126 руб. 59 коп., связанных с проведением процедуры банкротства должника (публикации информационных сообщений в газете "Комерсантъ", ЕФРСБ, оплата услуг представителя).

Кроме того, 10.01.2020 в суд поступило заявление Дмитрошкиной Е.В. о взыскании солидарно с Брагина В.А. и Казакова Е.В. расходов в размере 60 000 руб. (фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в порядке замены арбитражного управляющего Гончарова В.П. на Дмитрошкину Е.В.).

Указанные заявление объединены в одно производство на основании положений ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020 г. заявление Дмитрошкиной Е.В. удовлетворено. Суд определил взыскать солидарно с Брагина В.А. и Казакова Е.В. в пользу Дмитрошкиной Е.В. судебные расходы в размере 345 126 руб. 59 коп.

Не согласившись с указанным определением, Брагин В.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 246 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.06.2020. Определением от 30.06.2020 судебное заседание отложено на 28.07.2020.

Определением от 28.07.2020 судья Калашникова К.Г. на основании п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ заменена на судью Оликову Л.Н.

В судебном заседании 28.07.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.08.2020.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Дмитрошкиной Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, на проверке судебного акта в полном объеме в отзыве не настаивал.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Брагин В.А. и Казаков Е.В. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экодом", суд взыскал солидарно с Брагина В.А. и Казакова Е.В. в пользу ООО "Экодом" 1 308 413,34 рублей

Согласно отчёту о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, кредиторы Дмитрошкина Е.В. и Шеляг Ю.Г. в качестве способа распоряжения выбрали уступку кредитору части требования в размере требования кредитора.

Определением от 20.06.2019 произведена замена взыскателя - ООО "Экодом", на Дмитрошкину Е.В. в части требований в размере 1 003 913 руб. 34 коп., взысканных солидарно с Брагина В.А. и Казакова Е.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Из апелляционной жалобы усматривается, что заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 246 000 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 246 000 руб. Дмитрошкиной Е.В. представлены:

- договор N 7 от 01.11.2017 г. на юридическое обслуживание, заключенный между Дмитрошкиной Е.В. и ООО "Центр подготовки документов";

- акты оказанных услуг по договору N 55 от 19.07.2018, N 123 от 28.12.2018, N 11 от 05.03.2019, N 105 от 14.06.2019,

- квитанции об оплате услуг от 01.11.2017, 19.07.2018 28.12.2018, 05.03.2019, 14.06.2019.

Возмещая судебные расходы в сумме 246 000 руб. суд исходил из характера спора, его сложности, объема оказанных услуг и соответствия заявленных расходов критерию разумных пределов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 AПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании изложенного, судебные расходы по делу относятся на лиц, солидарно привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экодом" - Брагина В.А. и Казакова Е.В.

В соответствии с пунктом 52 постановления пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявитель Дмитрошкина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный шестимесячный срок.

Судом установлено, что 01.11.2017 между Дмитрошкиной Е.В. (заказчик) и ООО "Центр подготовки документов" в лице директора Чекалиной Е.В. (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание N 7, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Приложением N 1 к договору сторонами по договору определен перечень услуг по юридическому обслуживанию с указанием цен на каждую оказываемую услугу по договору: консультации по юридическим вопросам - 1 5000 руб., составление юридических документов (договоров, писем) - 1 000 руб., изучение документов и выработка позиции - 5 000 руб., составление искового заявления - 4 000 руб., апелляционной, кассационной жалобы - 5 000 руб., составление и подача ходатайства - 3 000 руб., ознакомление с материалами дела - 2 000 руб., представительство в судебном заседании - 4 000 руб., получение решения суда (исполнительного листа) - 1 500 руб., взыскание по исполнительным листам - 5 000 руб., почтовые отправления - 1 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора стоимость юридического обслуживания по настоящему договору оплачивается на основании актов выполненных работ.

В последующем между сторонами подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 246 000 руб.:

- акт N 55 от 19.07.2018 на сумму 74 000 руб.,

- акт N 123 от 29.12.2018 на сумму 104 500 руб.,

- акт N 11 от 05.03.2019 на сумму 27 500 руб.,

- акт N 105 от 14.06.2019 на сумму 40 000 руб.

Акты содержат перечень и стоимость оказанных услуг, подписаны сторонами без возражений.

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 01.11.2017, 19.07.2018, 28.12.2018, 05.03.2019,14.06.2019.

Довод Брагина В.А. о том, что представленные квитанции не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, судом отклоняется, поскольку на квитанциях имеется подпись директора общества Чекалиной Е.В., печать ООО "Центр подготовки документов", в квитанциях содержится указание на то, что уплаченные по ней денежные средства приняты от Дмитрошкиной Е.В., а также указано основание - оплата по договору N 7 ОТ 01.11.2017. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

Материалами дела о банкротстве ООО "Экодом" подтверждается составление представителем процессуальных документов (заявлений, возражений, ходатайств), участие Чекалиной Е.В. в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ознакомление с материалами дела.

В связи с чем, судом отклоняются доводы апелляционной жалобы, что из договора N 7 от 01.11.2017 не усматривается и заявителем не доказано несение расходов именно в рамках дела о банкротстве ООО "Экодом".

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Брагиным В.А. в подтверждение доводов о чрезмерности данной суммы расходов в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ никаких доказательств не представлено.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Положениями ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, объемы представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, понесенные Дмитрошкиной Е.В. судебные расходы не превышают разумные пределы и фактически ей понесены в размере 246 000 руб.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333. 21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, Брагину В.А. из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная по приходно-кассовому ордеру АО "Генбанк" N 882138 от 27.03.2020 за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 февраля 2020 года по делу N А83-1084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Брагину Вячеславу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб., уплаченную по приходному кассовому ордеру АО "Генбанк" N 882138 от 27.03.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова