Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 18АП-7245/20 по делу N А76-34562/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-6006/20 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

07 августа 2020 г.

Дело N А76-34562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 по делу N А76-34562/2019.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-СЕРВИС" - Якимов Дмитрий Анатольевич (доверенность от 15.11.2018); представитель акционерного общества "Миасский завод железобетонных конструкций" - Замрыга Дарья Викторовна (доверенность от 18.02.2020).

Акционерное общество "Миасский завод железобетонных конструкций" (далее - АО "МЗЖК", истец) 27.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" (далее - ООО "ЖБИ-Сервис", ответчик) об определении действительной стоимости доли равной 6 422 750 руб., о взыскании 4 266 250 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по оплате действительной стоимости доли 4 222 750 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 43 500 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 44 114 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 26.05.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить судебный акт от 26.05.2020 и внести по делу новое решение.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал, что решением участников ООО "ЖБИ-Сервис" от 28.07.2007 установлена промежуточная бухгалтерская отчетность один месяц, что отражено в учетной политике ООО "ЖБИ-Сервис", следовательно, последний отчетный период - 30.06.2018. Закон не запрещает использовать при расчете доли промежуточную бухгалтерскую отчетность, если она установлена решением участников ООО. Ежемесячная отчетность составлялась, подписывалась руководителем ООО "ЖБИ-Сервис", на её основании произведен расчет стоимости чистых активов на 30.06.2018 г. На его основании произведен расчет доли участников ООО "ЖБИСервис". Стоимость доли ОАО "МЗЖБК" составила 25% или 3310000 рублей. С учетом оплаченной суммы в размере 2200000 рублей, задолженность составила 3310000-2200000=1110000 рублей, эту задолженность ООО "ЖБИ Сервис" признает.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой АО "МЗЖК" указывает, что ответчик полагает, что для расчета размера действительной стоимости доли необходимо учитывать промежуточную бухгалтерскую отчетность, однако позиция ответчика в данной части основана на неверном толковании норм действующего корпоративного законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы участники процесса поддержали свои позиции, ООО "ЖБИ Сервис" просил отменить решение суда, представитель АО "МЗЖК" - оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся участником ООО "ЖБИ-Сервис" и имел долю в уставном капитале общества в размере 25%.

Согласно пункту 10.1 Устава ООО "ЖБИ-Сервис" участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Истец уведомил ответчика о выходе из состава участников ООО "ЖБИ-Сервис" соответствующим заявлением, которое ответчик получил 12.07.2018. Заявление нотариально заверено и предоставлено ответчику 20.07.2018 (л.д. 10).

С учётом даты получения обществом заявления истца последним отчётным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе из общества является 31.12.2017.

Согласно данным бухгалтерской отчетности (получены из открытых источников) стоимость чистых активов ответчика равна 25 691 000 руб., соответственно действительная стоимость доли составляет 6 422 750 руб.

Ответчик частично выплатил действительную стоимость, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 14-18), с учетом частичного погашения задолженности ее размер составил 4 222 750 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о предоставлении данных бухгалтерского учета для расчета размера действительной доли, а также о выплате действительной стоимости доли участника общества, в том числе претензия N 20 от 29.06.2019 (л.д.19).

Ввиду отсутствия исполнения ответчиком обязательств по выплате, истец обратился в заявлением о разрешении спора в судебном порядке. Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 500 руб. 01 коп.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества, согласно статье 26 Закона об обществах, его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах).

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах).

Следует также отметить, что составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта, в связи с чем решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 признаны не действующими со дня вступления названного решения суда в законную силу пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, и пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 43н, использующие для обозначения субъектов, на которых распространяется действие нормативного правового акта, термин "организация", и предусматривающие для таких лиц в качестве общего правила обязанность составления организацией промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, в том числе независимо от наличия или отсутствия у такого лица обязанности ее представления, что противоречит части 4 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Истцом представлены доказательства относительно чистых активов должника в сумме 24,1 млн. (л.д. 8), в отзыве (л.д. 66-67) ответчик указал, что на основании ежемесячной отчетности стоимость активов составляет 13 240 тыс. руб., а также приложил бухгалтерский баланс на 30.06.2018, отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2018 года.

Судом первой инстанции 20.01.2020, 12.02.2020, 25.03.2020, 20.04.2020 (л.д. 79, 91, 95, 96) предлагалось ответчику предоставить оригиналы представленных документов (учетная политика, протокол N 6 от 28.07.2007, протокол N 13 от 15.01.2017 года), однако оригиналы так и не были предоставлены ответчиком.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Решение участников общества "ЖБИ-Сервис" от 28.07.2007 о составлении обществом ежемесячной промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, является односторонним документом общества, с которым бывший участник общества "ЖБИ-Сервис" - ОАО "МЗЖК" не ознакомлен. Данное Решение представлено только одной стороной в деле - обществом "ЖБИ-Сервис" и только в копи. Соответственно Решение участников общества "ЖБИ-Сервис" от 28.07.2007 о составлении обществом ежемесячной промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, не может являться надлежащим и достаточным доказательством, опровергающим все вышеназванные обстоятельства.

Кроме того, в учредительных документах общества "ЖБИ-Сервис" сведения о наличии у общества соответствующей обязанности вести ежемесячную промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность отсутствуют, и доказательства составления промежуточной отчетности.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы об определении действительной стоимости доли в суд первой инстанции ни одна из сторон не заявила.

В качестве обоснования невозможности представления доказательств сдачи заявленной отчетности в налоговый орган ответчик сослался на тот факт, что с 02.06.2018 по 28.11.2018 Налоговый кодекс РФ не содержал обязанности по такому предоставлению промежуточной отёчности.

Однако, не представление указанной отчетности в налоговый орган, не подтверждает доводов ответчика, что определении действительной стоимости доли должно проводиться именно по данным ежемесячной промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, поскольку также устав ответчика не содержит порядка формирования и предоставления ежемесячной промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В настоящем случае подтвердить объективность бухгалтерской отчетности возможно только при условии ее предоставлении в налоговый орган, в полномочия которого входит осуществление контроля в данной сфере.

Удовлетворяя исковые требования заявителя в полном объеме, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленного истцом размера действительной стоимости доли, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 по делу N А76-34562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев