Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-19238/20 по делу N А40-133074/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-16446/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-133074/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца АО "Инвестиционное агентство "Юпитер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 г. по делу N А40-133074/19

по иску Акционерного общества ""Инвестиционное агентство "Юпитер" (ОГРН 1117746948550) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДФС ГРУПП" (ОГРН 5147746161778),

с участием в качестве 3-их лиц

о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц: от ГК АСВ - к/у ПАО Банк "Югра" - Джемелинская Е.А. по доверенности от 20.11.2019, от других - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ДФС ГРУПП" суммы займа в размере 9 300 000 руб. по договору займа N ЮП/ДФС200115 от 20.01.2015, а также неустойки в размере 3 370 167 руб. 08 коп., ссылаясь на то, что ответчик не возвратил истцу сумму займа в указанном размере в согласованный срок.

Решением от 27.02.2020 Арбитражный суда г. Москвы в удовлетворении иска отказал с указанием на то, что:

- между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N ЮП/ДФС200115 от 20.01.2015 по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средств в пределах лимита задолженности, составляющего сумму в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование этой суммой в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором; проценты на сумму займа устанавливаются в размере 9,00% годовых;

- 19.02.2015 дополнительным соглашением N 1 к договору стороны изменили лимит предоставления денежных средств по договору, увеличив его до 100 000 000 руб.;

- согласно условиям договора сумма займа и проценты на сумму займа должны быть полностью возвращены займодавцу до 31.01.2017;

- факт перечисления займодавцем денежных средств в размере 9 300 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 51 от 01.04.2015, N 5 от 20.01.2015, N 23 от 20.02.2015, N 34 от 11.03.2015;

- направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения;

- согласно пункту 2.2.3 договора начисление процентов производится на фактическую сумму займа, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику и до дня ее возврата включительно. При исчислении процентов в расчет принимает фактическое количество календарных жней пользования суммой займа. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 и 366 соответственно);

- согласно представленному расчету истца, сумма процентов по состоянию на 15.03.2019 составила 3 370 167 руб. 08 коп.;

- представитель ГК "АСВ" в отзыве на исковое заявление указывает, что спорный договор заключен для вида и искусственного создания задолженности для контролирования банкротства ответчика и участия в распределении конкурсной массы; существенное сомнение в реальности договора займа вызывает тот факт, что истцом до принятия решения о ликвидации и формирования ликвидационной комиссии 24.04.2018 не велась какая-либо работа по взысканию долга;

- с момента перечисления ответчику спорных денежных средств в соответствии с договором от 20.01.2015 до предъявления искового заявления (25.05.2019) истец в течении длительного времени бездействовал и только после принятия решения о ликвидации подал исковое заявление, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца отсутствовала цель возврата перечисленных денежных средств;

- по данным аналитической системы "Спарк-Интерфакс" штатная численность сотрудников истца составляет 1 человек, уставной капитал равен 10 000 руб. По данным Росстата компания является фундаментально убыточной, имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, а также задолженность по уплате налогов;

- штатная численность ООО "ДФС Групп" равна 1 человеку, уставной капитал составляет 10 000 рублей, по данным Росстата компания является фундаментально убыточной, также имеются действующие решения о приостановлении операций по счетам и задолженность по уплате налогов;

- отсутствуют доказательства экономической целесообразности со стороны ответчика, согласно сведениям из отчета СПАРК, среднесписочная численность сотрудников истца в 2017 составляла 1 человек, что характеризует компанию как техническую, не осуществляющую реальной хозяйственной деятельности;

- договор займа содержит нереальные для обычной хозяйственной деятельности условия и является мнимой сделкой, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку:

- Истец не согласен с утверждением суда первой инстанции о том, что истцом не предпринимались попытки возврата задолженности; представитель истца в судебных заседаниях неоднократно заявлял о том, что между истцом и ответчиком постоянно велись переговоры о возврате задолженности и Ответчик постоянно обещал погасить имеющуюся задолженность, однако все время откладывал исполнение своих обязательств, ссылаясь на временные финансовые затруднения; в дальнейшем истец направил ответчику досудебную претензию и обратился за защитой своего права в арбитражный суд;

- довод суда о недостаточной штатной численности истца является некорректным, т.к. эти данные взяты на момент рассмотрения дела в суде. т.е. через более чем четыре года после заключения и исполнения истцом договора займа; при этом, на момент заключения договора займа, т.е. на январь 2015 г. истец имел штатную численность, достаточную для ведения коммерческой деятельности, однако, данный факт не был исследован судом;

- факт перечисления денежных средств ответчику судом и лицами, участвующими в деле признан и не оспорен;

- выводы суда противоречат представленным в деле документам и основаны на доказательствах, не относящихся к делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела) аналогичных правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции;

представители других лиц, в суд не явились, извещались в надлежащем порядке, возражений не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

В обоснование заявленного требования истец представил оригиналы договора займа и платежных поручений, заверенных банком, а также расширенную выписку по счёту за период с 20.01.2015 по 01.04.2015( т.1 л.д. 77-85,99-113), из которых следует, что истец выдал ответчику сумму займа.

Указанные документы соответствующими лицами не оспорены, об их фальсификации не заявлено, представитель ГК "АСВ" не опровергла, того факта, что перечисление денежных средств состоялось, более того из представленной выписки по счёту ответчика прямо следует, что Общество денежные средства получило, в связи с чем:

- вывод суда первой инстанции о мнимости договора займа при таких доказательствах - необоснован и противоречит представленным в дело доказательствам.

Также судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что вывод суда о недостаточной штатной численности истца является некорректным, т.к. эти данные взяты на момент рассмотрения дела в суде. т.е. через более чем четыре года после заключения и исполнения истцом договора займа.

Кроме того данное обстоятельство никак не влияет на факт выдачи ответчику займа, с учётом того обстоятельства, что заем является реальной сделкой.

Также судебная коллегия учитывает, что в данном случае правовая позиция ГК "АСВ" (о мнимости договора займа) является голословной, противоречит нормам ст. 812 ГК РФ, а кроме того, направлена на минимизацию других кредиторов по отношению к своим должникам, при этом, согласно пояснениям представителя, ни истец, ни ответчик должниками ПАО Банк "ЮГРА" не являются.

Также коллегия учитывает, что выдача займа и перевод денежных средств между истцом и ответчиком состоялись более чем за два года до признания Банка банкротом и отзыва у него лицензии, в связи с чем, не имеется доказательств и том, что перевод можно было бы считать чисто техническим.

Также банком не опровергнуто, что на дату заключения договора и выдачи займа общества вели хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 9 300 000 руб., процентов за пользование займом за период с 31.01.2015 по 30.11.2018 в размере 3 129 386, 26 руб. и неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 01.12.2018 по 15.03.2019 в размере 240 780, 82 руб. - обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами и в силу статей 807-811 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Расчет процентов и неустойки (т.1 л.д. 21,22) соответствует алгоритму их исчисления за заявленный период.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 27.02.2020 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска по вышеуказанным основаниям.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1п.3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 г. по делу N А40-133074/19 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДФС ГРУПП" (ОГРН 5147746161778) в пользу Акционерного общества ""Инвестиционное агентство "Юпитер" (ОГРН 1117746948550) сумму займа в размере 9 300 000 (девять миллионов триста тысяч) руб., проценты за пользование займом в сумме 3 129 386 (три миллиона сто двадцать девять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 26 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 240 780 (двести сорок тысяч семьсот восемьдесят) руб. 82 коп. и 3 000 (три тысячи ) руб. - в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДФС ГРУПП" (ОГРН 5147746161778) в доход федерального бюджета РФ 86 351 (восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят один ) руб. - госпошлину за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина