Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-16446/20 по делу N А40-133074/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-133074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Инвестиционное агентство "Юпитер": Калачев И.А. по доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев 10.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ"

на постановление от 29.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению акционерного общества "Инвестиционное агентство "Юпитер"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДФС ГРУПП"

о взыскании долга по договору займа

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ИФНС России N 22 по г. Москве, ГК "АСВ"

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Инвестиционное агентство "Юпитер" (далее - истец, АО "Инвестиционное агентство "Юпитер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДФС ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "ДФС ГУПП") о взыскании задолженности в размере 9 300 000 руб. 00 коп. по договору займа от 20.01.2015 N ЮП/ДФС200115, а также неустойки в размере 3 370 167 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ИФНС России N 22 по г. Москве, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылался на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что заключенный сторонами спора договор займа носил мнимый характер, договор заключен для вида и искусственного создания задолженности для контролирования банкротства ответчика и участия в распределении конкурсной массы, при этом хозяйственная деятельность истца не связана с предоставлением займов.

АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" представило отзыв, согласно которому возражало против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятое по делу постановление, является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третьи лица, заявитель кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание о рассмотрению кассационной жалобы не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 20.01.2015 N ЮП/ДФС200115, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средств в пределах лимита задолженности, составляющего сумму в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование этой суммой в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 9,00% годовых.

Дополнительным соглашением от 19.02.2015 N 1 к договору стороны изменили лимит предоставления денежных средств по договору, увеличив его до 100 000 000 руб.

Согласно условиям договора сумма займа и проценты на сумму займа должны быть полностью возвращены займодавцу до 31.01.2017.

Суд установил, что факт перечисления займодавцем денежных средств в размере 9 300 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 01.04.2015 N 51, от 20.01.2015 N 5, от 20.02.2015 N 23, от 11.03.2015 N 34.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик обязательства по возврату займа не исполнил, задолженность составила 9 300 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 2.2.3 договора начисление процентов производится на фактическую сумму займа, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику и до дня ее возврата включительно. При исчислении процентов в расчет принимает фактическое количество календарных дней пользования суммой займа. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов по состоянию на 15.03.2019 составила 3 370 167 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор займа, заключенный сторонами, имеет признаки мнимой сделки, поскольку договор займа содержит нереальные для обычной хозяйственной деятельности условия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор займа исполнялся, что подтверждено представленными в материалы дела оригиналом договора займа, платежными поручениями, заверенными банком, а также расширенной выпиской по счету за период с 20.01.2015 по 01.04.2015, с учетом установленного факта выдачи займа и отсутствия доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор займа является мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку; как установлено судом апелляционной инстанции, факт выдачи займа и получение ответчиком денежных средств, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, то есть сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), достижение определенного правового результата, следовательно, оснований для признания данной сделки мнимой у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении постановления, не допущено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО Банк "ЮГРА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-133074/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова