Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 09АП-18661/20 по делу N А40-156750/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18884/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-156750/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-156750/19, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению финансового управляющего Агеева С.Л. Обухова С.В.

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным бездействия, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Алексеева А.С. по дов. от 11.10.2019 (онлайн)
от ответчика:	Макеева Ю.Д. по дов. от 30.12.2019

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Агеева С.Л. Обухова С.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) об оспаривании бездействия, об обязании совершить регистрационные действия в отношении нежилого помещения (подвал), расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 22, пом. 26 (кадастровый номер 77:21:0000000:3399), а именно зарегистрировать переход права собственности с Назаровой А.В. на Агеева С.Л.

Решением суда от 27.11.2019 заявление удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось Управление Росреестра по Москве и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы жалобы, представитель заявителя поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2019 в Управление поступило заявление финансового управляющего Агеева С.Л. - Обухова СВ. о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:21:0000000:3399, расположенного по адресу г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 22, пом. 26, на Агеева С.Л.

К заявлению в качестве документов-оснований решения Арбитражного суда Томской области от 25.09.2017 по делу N А67-6680/2016 о признании Агеева С.Л. банкротом, приложены: определение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2017 по делу N А67-6680/2016 о признании договора купли-продажи от 18.11.2013 между Агеевым С.Л. и Назаровой А.В. недействительной, определение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2018 по делу N А67-6680/2016 о продлении срока реализации имущества гражданина; определение Арбитражного суда Томской области от 14.06.2018 по делу N А67-6680/2016 об отмене обеспечительных мер; постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13.09.2018.

25.01.2019 Управлением в соответствии с п. 5, 37 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности N 54/001 /807/2019-96 ввиду следующего.

Регистрация была приостановлена по следующим основаниям: в электронном виде отсутствует отмена мер, установленная ФССП РФ. В соответствии с п 3.1. Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 N 0007/20/25, судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости и для внесения соответствующих сведений в ЕГРП. На момент подачи заявления о государственной регистрации согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта недвижимого имущества был наложен запрет на основании постановления МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 07.09.2017.

Управление приостанавливая государственную регистрацию уведомление от 25.01.2019 исходил из того, что не представлено заявление Назаровой А.В. (в чью пользу было отчуждено имущество) на переход права собственности.

Полагая указанные действия управления незаконными, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные запреты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия запрета на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых запретов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с ч. 1 под. 8 ст. 126 Законом о банкротстве прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 под. 8 ст. 126 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные запреты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п. 7 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Таким образом, одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения ограничений (запретов) должно осуществляться на основании решения уполномоченного органа, наложившего запрет.

Суд установил, что оригинал постановления с подписью судебного пристава-исполнителя и печатью ФССП РФ был представлен в Управление Росреестра по Новосибирской области при подаче заявления о регистрации перехода права собственности, что подтверждается распиской на получение документов на государственный кадастровый учет от 16.01.2019.

Обмен информацией в электронной форме между ведомствами ускоряет взаимодействие между ФССП РФ и Управлением Росреестра, а не исключает возможности вынесения и законную силу постановлений в бумажном виде.

Следовательно, при наличии постановления в оригинале отсутствие постановления о наложении ареста на имущество Агеева СЛ. в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, с использованием СМЭВ не может являться причиной приостановления государственной регистрации перехода права собственности.

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанным выводом суда.

В уведомлении государственный регистратор указывает, что из предоставленных документов не усматривается действий Назаровой Анжелики Вячеславовны по возврату указанного объекта недвижимости. В том числе, в регистрирующий орган не предоставлено заявление Назаровой Анжелики Вячеславовны, выражающее волеизъявление на переход права собственности на предмет регистрации к Агееву СЛ.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6680/2016 от 21.12.2017 сделка - договор купли-продажи нежилого помещения (подвала) от 18.11.2013 между Агеевым Сергеем Леонидовичем и Назаровой Анжеликой Валерьевной в отношении нежилого помещения (подвал), расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 22, пом. 26 (кадастровый номер 77:21:0000000:3399) признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки путем обязания Назаровой А.В. возвратить в конкурсную массу Агеева СЛ. нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 22, пом. 26 (кадастровый номер 77:21:0000000:3399).

Поскольку решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 6680/2016 от 25.09.2017 гражданин Агеев Сергей Леонидович признан несостоятельным (банкротом), данные действия по предоставлению заявления, выражающего волеизъявление на переход права собственности, со стороны Назаровой А.В. не являются обязательными, так как в процедуре банкротства основанием для совершения перерегистрации недвижимого имущества и возвращении его в конкурсную массу, посредством признания сделки недействительной, является именно определение суда, а не волеизъявление противоположной стороны.

Таким образом, для регистрации перехода права собственности с Назаровой А.В. на Агеева СЛ. достаточно судебного акта об оспаривании сделки.

Определением от 06.08.2019 по делу N А-67/6680/2019 Арбитражный суд Томской области оставил без удовлетворения заявление финансового управляющего о разъяснении судебного акта, в котором финансовый управляющий просил указать, является ли определение Арбитражного суда Томской области от 21.12.2017 основанием для государственной регистрации перехода права собственности и осуществления регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Указанным определением подтверждается достаточность и полнота судебного акта, являющегося основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве соответствующих сведений в ЕГРП.

Как указал заявитель, финансовый управляющий не располагает сведениями о месте пребывания Назаровой Анжелики Валерьевны, более того, ее заявление для государственной регистрации перехода права собственности не требуется, так сам по себе договор купли-продажи признан недействительным.

Исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: проведение оценки имущества должника, формирование конкурсной массы и реализация имущества должника, не представляется возможным в связи с бездействием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Бездействие выражается в том, что регистрирующий орган не регистрирует переход права, а законные основания для отказа в регистрации не доказаны заинтересованным лицом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 г. по делу N А-67/6680/2019 срок реализации имущества гражданина продлен до 26.03.2020. Соответственно, дальнейшее бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве повлечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов Агеева С.Л., которые не могут получить денежные средства от реализации имущества должника, а именно объекта недвижимости с кадастровым номером 77:21:0000000:3399, расположенного по адресу г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 22, пом. 26.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-156750/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина