Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18884/20 по делу N А40-156750/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-156750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Алексеева А.С., доверенность от 18.08.2020;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2020 года кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение от 27 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению финансового управляющего Агеева С.Л. Обухова С.В.

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Агеев С.Л. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия, об обязании совершить регистрационные действия в отношении нежилого помещения (подвал), расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 22, пом. 26 (кадастровый номер 77:21:0000000:3399), а именно зарегистрировать переход права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 16.01.2019 в Управление поступило заявление финансового управляющего Агеева С.Л. - Обухова СВ. о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:21:0000000:3399, расположенного по адресу г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 22, пом. 26, на Агеева С.Л. с приложением в качестве оснований для регистрации перехода решения Арбитражного суда Томской области от 25.09.2017 по делу N А67-6680/2016 о признании Агеева С.Л. банкротом, определения Арбитражного суда Томской области от 14.12.2017 по делу N А67-6680/2016 о признании договора купли-продажи от 18.11.2013 между Агеевым С.Л. и Назаровой А.В. недействительным, определение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2018 по делу N А67-6680/2016 о продлении срока реализации имущества гражданина; определение Арбитражного суда Томской области от 14.06.2018 по делу N А67-6680/2016 об отмене обеспечительных мер; постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13.09.2018.

25.01.2019 Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности N 54/001/807/2019-96 ввиду того, что отсутствуют доказательства отмены ареста имущества должника в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей. На момент подачи заявления о государственной регистрации согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества был наложен запрет на основании постановления МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 07.09.2017.

Управление, приостанавливая государственную регистрацию, исходило из того, что не представлено заявление Назаровой А.В. (в чью пользу было отчуждено имущество) на переход права собственности.

Полагая указанные действия управления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удовлетворяя заявленные требования, установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

Отклоняя доводы Управления суды установили, что оригинал постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13.09.2018 г. был представлен при подаче заявления о регистрации перехода права собственности, что подтверждается распиской на получение документов на государственный кадастровый учет от 16.01.2019 г., в связи с чем при наличии постановления в оригинале, отсутствие постановления о наложении ареста на имущество Агеева С.Л. в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, с использованием СМЭВ не может являться причиной приостановления государственной регистрации перехода права собственности.

В отношении доводов Управления о том, что не было представлено заявление Назаровой Анжелики Вячеславовны, выражающее волеизъявление на переход права собственности на предмет регистрации к Агееву С.Л. суды установили, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6680/2016 от 21.12.2017 сделка - договор купли-продажи нежилого помещения (подвала) от 18.11.2013 между Агеевым Сергеем Леонидовичем и Назаровой Анжеликой Валерьевной в отношении нежилого помещения (подвал), расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 22, пом. 26 (кадастровый номер 77:21:0000000:3399) признана недействительной, судом применены последствия недействительности сделки путем обязания Назаровой А.В. возвратить в конкурсную массу Агеева С.Л. нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 22, пом. 26 (кадастровый номер 77:21:0000000:3399).

Поскольку решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6680/2016 от 25.09.2017 гражданин Агеев Сергей Леонидович признан несостоятельным (банкротом), данные действия по предоставлению заявления, выражающего волеизъявление на переход права собственности, со стороны Назаровой А.В. не являются обязательными, так как в процедуре банкротства основанием для совершения перерегистрации недвижимого имущества и возвращении его в конкурсную массу, посредством признания сделки недействительной, является именно определение суда, а не волеизъявление противоположной стороны. Указанным определением подтверждается достаточность и полнота судебного акта, являющегося основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве соответствующих сведений в ЕГРП.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Ссылки Управления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А40-156750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова