Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2020 г. N 13АП-13880/20 по делу N А21-3879/2016

г. Санкт-Петербург

09 августа 2020 г.

Дело N А21-3879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от Карасева Р.В.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13880/2020) Карасева Романа Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2020 об отказе в пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А21-3879/2016, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фреско"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"

о взыскании неосновательного обогащения,

иное лицо: Карасев Роман Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фреско" (далее - Истец, ООО "Фреско") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - Ответчик, ООО "Сфера") о взыскании 28 350 000 руб. неосновательного обогащения по инвестиционному договору N 25/07/14 от 25.07.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны подписали мировое соглашение и обратились в суд первой инстанции с ходатайством о его утверждении.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 утверждено мировое соглашение, производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 по делу N А21-3879/2016 оставлено без изменения.

Карасев Р.В. (далее - Заявитель) обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 21.06.2016 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 заявление Карасева Р.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю со ссылкой на отсутствие у него права на подачу такого заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 по делу N А21-3879/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А21-3879/2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о принятии к производству заявления Карасева Роман Васильевич о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции вынес определение от 13.03.2020, которым в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Карасев Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.03.2020 отменить и направить дело в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу в ином составе суда. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции рассмотрены не все его доводы, а также не разъяснены права и порядок отвода судьи, тогда как судья не могла участвовать в рассмотрении заявления, поскольку ранее ею выносилось определение о возврате заявления Карасева Р.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Также, по мнению подателя жалобы, судом нарушен принцип состязательности и порядок представления и истребования доказательств, поскольку суд по собственной инициативе изучил судебные акты по делу N А21-4768/2016. Кроме того, податель жалобы считает, что судебные акты, принятые в рамках дела N А21-4768/2016 о банкротстве ООО "Сфера", не имеют преюдициального значения при рассмотрении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, своих представителей в суд не направили, Истец и Ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 3.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее, за исключением случая, если арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ указал на иной состав суда.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция в постановлении от 20.01.2020 не указала на необходимость рассмотрения дела иным составом суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, подателем жалобы не представлены, в связи с чем, его довод о рассмотрении дела судом в незаконном составе отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Карасевым Р.В. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.06.2016 об утверждении мирового соглашения.

Указанным определением утверждено мировое соглашение сторон на следующих условиях:

1. В соответствии с Договором инвестирования строительства нежилых помещений N 25/07/14 от 25 июля 2014 г. Истцом 22 декабря 2014 г. были перечислены денежные средства в размере 28 350 000 рублей на расчетный счет Ответчика.

2. Стороны подтверждают, что основной долг Ответчика перед Истцом по состоянию на 1 июня 2016 года составляет 28 350 000 (двадцать восемь миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей.

3. Ответчик принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанной суммы задолженности в срок до 23 июня 2016 г.

4. Обязательства Ответчика перед Истцом считаются выполненными в момент поступления на его счет всей суммы задолженности.

5. Исполнение обязательств Ответчика перед Истцом будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счет Кредитора: - расчетный счет N 40702810209010000069 в ОАО "СМП Банк" г. Калининград; ИНН/КПП 3906274430, 390601001; БИК 042748887.

6. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Ответчика.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что форма и содержание мирового соглашения соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, и условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 21.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Карасев Р.В. указал на письма КБ "Энерготрансбанк" от 22.03.2019 и от 26.03.2019, согласно которым договор инвестирования строительства нежилых помещений N 25/07/14 от 25.07.2014, заключенный между ООО "Фреско" и ООО "Сфера" в Банк не предоставлялся, платежи по данному договору не производились. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении мировым соглашением его прав как кредитора ООО "Сфера".

Вопреки доводам Заявителя, сопроводительные письма КБ "Энерготрансбанк" от 22.03.2019 и от 26.03.2019 не свидетельствуют о том, что платежи на сумму, указанную в п.1 и п.2 мирового соглашения по настоящему делу, Истцом не перечислялись Ответчику. В данных письмах банка лишь указано на то, что договор инвестирования строительства нежилых помещений N 25/07/14 от 25 июля 2014 г., заключенный между ООО "Фреско" и ООО "Сфера", в банк не предоставлялся, и по нему платежи не производились. Вместе с тем, в данных письмах указано на 22 платежных поручения по договору долевого участия N 25/07/14 от 25.07.2014.

Реквизиты договора, указанного в назначении платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях ООО "Фреско", совпадают с реквизитами инвестиционного договора N 25/07/14 от 25.07.2014, на основании которого были заявлены исковые требования по настоящему делу. При этом доказательства заключения между Истцом и Ответчиком иных договоров отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 в рамках обособленного спора по делу N А21-4768-28/2016 оставлено без удовлетворения заявление Карасева Р.В. о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования строительства нежилых помещений N 25/07/14 от 25.07.2014, заключенного между ООО "Сфера" и ООО "Фреско", и применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, указанным определением установлено, что в рамках договора инвестирования N 25/07/14 от 25.07.2014 ООО "Фреско" перечислило ООО "Сфера" денежные средства с указанием назначения платежа: "частичная оплата по договору долевого участия N 24/07/14 от 25.07.2014": 04.08.2014 - в размере 1000 000 руб., 20.08.2014 - в размере 500 000 руб., 26.08.2014 - в размере 750 000 руб., 01.09.2014 - в размере 1 750 000 руб., 08.09.2014 - в размере 1 000 000 руб., 09.09.2014 - в размере 400 000 руб., 10.09.2014 - в размере 600 000 руб., 11.09.2014 - в размере 1 000 000 руб., 18.09.2014 - в размере 350 000 руб., 25.09.2014 - в размере 400 000 руб., 26.09.2014 - в размере 500 000 руб., 23.10.2014 - в размере 1 000 000 руб., 12.11.2014 - в размере 60 000 руб., 17.11.2014 - в размере 1 000 000 руб., 24.11.2014 - в размере 1 000 000 руб., 25.11.2014 - в размере 500 000 руб., 26.11.2014 - в размере 2 000 000 руб., 01.12.2014 - в размере 1 000 000 руб., 05.12.2014 - в размере 1 000 000 руб., 10.12.2014 - в размере 2 000 000 руб., 17.12.2014 - в размере 1 500 000 руб., 18.12.2014 - в размере 2 000 000 руб.

Учитывая изложенное, представленные Заявителем документы (сопроводительные письма КБ "Энерготрансбанк" от 22.03.2019 и от 26.03.2019) не свидетельствуют о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами, противоречит закону и нарушает права третьих лиц. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не могли повлиять на результат рассмотрения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Таким образом, обстоятельства, на открытие которых ссылается Заявитель, не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 21.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2020 по делу N А21-3879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова