Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 09АП-26124/20 по делу N А40-176068/2016

г. Москва

03 августа 2020 г.

Дело N А40-176068/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГРАНД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года по делу N А40-176068/16, принятое судьей Э.В. Мироненко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора на оказание юридических услуг (абонентское обслуживание), заключенного 12.01.2015 г., между ООО "ГРАНД" и ООО "Ассетс Аудит"

в рамках дела о банкротстве ООО "ГРАНД"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 09.12.2016) в отношении ООО "ГРАНД" открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 г. Жиркин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГРАНД", конкурсным управляющим утвержден Алтунин В.А.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора на оказание юридических услуг (абонентское обслуживание), заключенного 12.01.2015 между должником и ООО "Ассетс Аудит", которое рассмотрено в судебном заседании.

Определением суда от 19.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления и материалов дела, 12.01.2015 между ООО "ГРАНД" и ООО "Ассетс Аудит" был заключен договор на оказание юридических услуг (абонентское обслуживание), по условиям которого ООО "Ассетс Аудит" обязуется оказывать заказчику юридические услуги в виде письменных или устных консультаций, возникающих по юридическим вопросам, включая разработку необходимых документов (договоров, соглашений, протоколов и т.п.). юридическую экспертизу проектов или уже заключенных договоров (контрактов), разработка внутренних документов, представление интересов заказчика в государственных и муниципальных органах, судебных инстанциях, и иных надзорных и контролирующих органах, составление документов процессуального характера (заявлений, ходатайств, запросов и т.д.).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые перечисления являются недействительными на основании ст. 61.2, ст. 61.6, Закона о банкротстве, ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, заявляя о мнимости спорных банковских операций конкурсный управляющий должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли сторон оспариваемого договора на иные правовые последствия.

12.01.2015 между ООО "ГРАНД" и ООО "Ассетс Аудит" заключен договор на оказание юридических услуг.

ООО "Ассетс Аудит" исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными актами приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг (абонентское обслуживание) от 12.01.2015 г., актами сверки взаимных расчетов между ООО "ГРАНД" и ООО "Ассетс Аудит".

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

09.03.2016 г. ООО "Ассетс Аудит" обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГРАНД" задолженности по указанному договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-47575/16- 109-279 исковое заявление удовлетворено.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на текст указанного решения, в котором ООО "ГРАНД" признало долг, что по мнению конкурсного управляющего является злоупотреблением правом. Суд приходит к выводу, что указанный довод конкурсного управляющего является несостоятельным на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 N 18АП-8848/2018 по делу N А34-425/2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 N 10АП-16151/2016 по делу N А41- 17788/16).

В нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства мнимости сделки, поскольку сделка сторонами исполнялась, как в натуре - выполнение работ, так и по денежным обязательствам - перечисление оплаты за выполненные работы. Процедура банкротства должника возбуждена по заявлению ответчика, основанному на Решении Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-47575/16-109-279, которым с ООО "ГРАНД в пользу ООО "Ассетс Аудит" взыскано 320 000 руб. - основного долга, 9 400 руб. - госпошлины.

Указанным Решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что Договор был заключен, услуги оказаны и приняты, но не оплачены, поэтому образовалась задолженность. Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявитель в обоснование своего заявления ссылается на то, что в каждом акте оказания услуг, подписанным между должником и ответчиком, указано, что исполнитель оказывал ООО "ГРАНД" услуги по составлению искового заявления.

При этом за период с 2015 года в картотеке дела арбитражного суда отсутствуют сведения о каких-либо судебных делах, возбужденных на основании заявления ООО "ГРАНД", что говорит о том, что фактически услуги, заявленные в акте выполненных работ, не исполнялись, информация в актах умышленно искажена.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 указанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица, доказательства чего не представлены в материалы настоящего дела.

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. По смыслу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и Другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Указанные обстоятельства управляющим не доказаны.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Принимая во внимание изложенное, судом правомерно сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим факта того, что волеизъявление сторон оспариваемых сделок не совпадало с их внутренней волей, а также, что они стремились достичь другие правовые последствия. Доказательства, подтверждающие мнимость или притворность оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Также, суд учитывает и позицию суда кассационной инстанции по делу N А40-201209/2016 от 30.06.2020 года по делу со схожими обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-176068/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГРАНД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров