Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 09АП-30748/20 по делу N А40-303136/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-15625/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-303136/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРО НП "ГАРАНТИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 г. по делу N А40-303136/19

по иску: СРО НП "ГАРАНТИЯ" (ИНН 7731008696, ОГРН 1097799021858 )

к ответчику: ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (ИНН 7728848617, ОГРН 1137746572303)

третье лицо: ООО "Гросс Груп Ди"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярцев П.В. по доверенности от 01.06.2020 б/н.

от ответчика: Иванов Ю.Н. по доверенности от 03.07.2020 N 21.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СРО НП "ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" о взыскании убытков в сумме

2554784 рубля 02 копейки, причиненных заливом нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Кржижановского, д.25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 г. по делу N А40-303136/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на то, что он является владельцем офисного помещения, находящегося на 1 этаже жилого здания по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 25, на основании договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы от 27.02.2010 N 07-00018/10; вышеуказанное жилое здание находится в управлении ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ", с которым у истца заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.11.2015 г. N 10/682с.

Истец указывает, что в помещении в 2010 году произведены ремонтные работы за счет СРО НП "ГАРАНТИЯ" в соответствии с договором подряда от 25.01.2010 г.

N 01/01.

Однако, 28.07.2019 г. офис истца затоплен канализационными водами вследствие засора канализационного стояка, что подтверждается актом комиссионного обследования от 05.08.2019 г.; при заливе повреждены: напольное покрытие, обои, двери, короба радиаторов отопления в объемах, указанных в акте осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимое экспертное партнерство" от 10.09.2019 г. N 3577-00-121, представленному истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2519784 рубля 02 копейки, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 35 000 рублей, в связи с чем, истец считает, что в результате затопления его офиса причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 2554784 рубля 02 копейки, которые включают стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость проведения экспертизы.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик возражал по доводам иска, ссылаясь, на выполнение работ по капитальному ремонту здания общего имущества в многоквартирном доме по договору от 22.03.2019 г. N КР-03868-19, заключенному Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее по тексту- ФКР Москвы) и генеральным подрядчиком ООО "Ресталко", которое впоследствии изменило наименование на ООО "Гросс Груп Ди", которое привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица; указывая. При этом, что 28.07.2019 г. третьим лицом проводились раю боты по капитальному ремонту инженерных систем на данном объекте, что по мнению ответчика привело к затоплению офиса истца, однако, каких-либо доказательств, что причина ущерба произошла по вине третьего лица из-за не надлежащего выполнения им обязательств по договору, учитывая. при этом, что акт осмотра составлен без участия третьего лица.

Отказывая в удовлетворении требований по иску, суд первой инстанции, исходил из следующего:

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении истцу ущерба, противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, а также причинно - следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками; истец не подтвердил реальность размера возникшего ущерба фактическими затратами по ремонту помещений; ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму фактических расходов; истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска, при этом, сама по себе заявленная в настоящем иске сумма, без доказательств ее фактической уплаты истцом за восстановительный ремонт помещений, поврежденных в результате залива, не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств; истцом также, документально не доказан причинно - следственная связь между не законными действиями ответчика и возникшими убытками

Судом правомерно определено, что акт от 05.08.2019 г., составленный комиссией, подтверждает лишь факт залива помещений, с указанием на необходимость проведения осмотра вышерасположенных помещений, с целью установления причины залива; из содержания данного акта, не следует выводов о факте причинения вреда помещениям истца третьими лицами, равно как, о техническом характере этого вреда; невозможно сделать технические выводы о предположительно возникшей протечке, отсутствуют сведения о ее возможной причине, о виновнике предполагаемой протечки, идентифицирующие признаки помещений, из которых произошел залив, учитывая, при этом, что сам по себе акт о затоплении, не подтвержденный совокупностью других доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный вред, не является достаточным доказательством обоснованности исковых требований, в связи с чем, правомерен вывод суда, что о недоказанности факт причинения вреда помещениям истца третьими лицами (ответчиком), учитывая, отсутствие документов, доказывающих причинение вреда помещениям истца третьими лицами( ответчиком).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, размер убытков не обоснован, суд отказа в удовлетворении иска, в том числе, по расходам экспертных услуг, поскольку данные требования являются акцессорным по отношению к первоначальному требованию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В силу норм ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи, определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя, требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм, для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, при этом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исходя из норм ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера, возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в дело доказательства, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика; при этом, апелляционный суд, также, учитывает, что в силу условий параграфа 6 договора на генерального подрядчика возлагается обязанность по обеспечению выполнения мероприятий по технике безопасности в ходе выполнения работ, по проведению работ по предупреждению несчастных случаев на производстве, по охране труда, возлагается обязанность выполнять сезонные работы, обеспечивающие надлежащие темпы проведения работ, самостоятельно нести ответственность в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо претензий вследствие выполнения генеральным подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи (пункт 6.1.28); приложением N 1 договора N КР-003868-19 утвержден график производства и стоимости работ, из которого следуют сроки для проведения работ, в том числе, по ремонту внутридомовых инженерных сетей водоотведения (канализация стояки, выпуски и сборные трубопроводы) срок определен в период с 01 апреля по 10 июля 2019 года, а также, ремонт выпусков и сборных трубопроводов, а с 11 мая по 20 августа 2019 года определены ремонтные работы по замене стояков, а затопление офиса истца канализационными водами, вследствие засора канализационного стояка, произведен 28.07.2019 г., учитывая, что актом комиссионного осмотра установлено извлечение бытового и строительного мусора во время прочистки стояка.

Учитывая вышеизложенное, заявитель апелляционной жалобы не доказал совокупность условий, предусмотренных нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а именно: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 г. по делу N А40-303136/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу СРО НП "ГАРАНТИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина