Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-15625/20 по делу N А40-303136/2019

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-303136/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Обухов М.Ю., дов. от 10.08.2021

от 1-го ответчика - Вяхирева О.В., дов. от 08.02.2020

от 2-го ответчика - Кузнецов Н.А., дов. N ФКР-11-18/20 от 05.10.2020

от третьего лица -

рассмотрев 14.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021,

по иску СРО НП "Гарантия"

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический", ФКР Москвы

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "Гросс Груп Ди".

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен СРО НП "Гарантия" к ГБУ "Жилищник района Академический" о взыскании убытков в сумме 2 554 784, 02 руб., причиненных заливом нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Гросс Груп Ди".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды пришли к выводу, что истец не подтвердил реальность размера возникшего ущерба фактическими затратами по ремонту помещений; ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму фактических расходов, что истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска, а сама по себе заявленная в настоящем иске сумма, без доказательств ее фактической уплаты истцом за восстановительный ремонт помещений, поврежденных в результате залива, не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ФКР Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ "Жилищник района Академический" поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представители СРО НП "Гарантия", ФКР Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве ФКР Москвы, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Гросс Груп Ди" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец ссылается на то, что он является владельцем офисного помещения, находящегося на 1 этаже жилого здания по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 25, на основании договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы от 27.02.2010 N 07-00018/10; вышеуказанное жилое здание находится в управлении ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ", с которым у истца заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.11.2015 г. N 10/682с.

Истец указывает, что в помещении в 2010 году произведены ремонтные работы за его счет в соответствии с договором подряда от 25.01.2010 г. N 01/01.

Однако, 28.07.2019 г. офис истца затоплен канализационными водами вследствие засора канализационного стояка, что подтверждается актом комиссионного обследования от 05.08.2019 г.; при заливе повреждены: напольное покрытие, обои, двери, короба радиаторов отопления в объемах, указанных в акте осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимое экспертное партнерство" от 10.09.2019 г. N 3577-00-121, представленному истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 519 784 рубля 02 копейки, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 35 000 рублей, в связи с чем, истец считает, что в результате затопления его офиса причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 2 554 784 рубля 02 копейки, которые включают стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость проведения экспертизы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела неправомерных действий ответчика, в результате которых истцом были понесены убытки, доказательств возмещения убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды верно руководствовались выводами акта от 05.08.2019, в котором прямо указано, что залив указанного помещения произошел в результате засора канализационного домового стояка, а не из-за капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, при этом фактов, свидетельствующих о вине иных лиц в заливе помещения, в указанном акте и материалах дела не содержится.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А40-303136/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.