Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 14АП-4747/20 по делу N А05-6888/2017

г. Вологда

10 августа 2020 г.

Дело N А05-6888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии ООО "Проэкс Сервис" Смольникова А.А. по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурис" на определение Арбитражного суда Архангельской области об отказе в приостановлении исполнительного производства от 15 мая 2020 года по делу N А05-6888/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аурис" (ОГРН 1037739671276, ИНН 7727172037; адрес: 117198, г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 113/1, кв. 406в; далее - ООО "Аурис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 26716/18/77006-ИП по исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2017 по делу N А05-6888/2017, вынесенного по иску общества с ограниченной ответственностью "Проэкс Сервис" (ОГРН 1082901005329, ИНН 2901178378; адрес: 163071, г.Архангельск, ул. Гайдара, д. 63 оф. 407; далее - ООО "Проэкс Сервис") к ООО "Аурис" о взыскании 4 037 264 руб. 10 коп.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикова Д.П. (адрес: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 10б, стр. 1; далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением суда от 15 мая 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Аурис" отказано.

ООО "Аурис" с таким судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести судебный акт о приостановлении исполнительного производства N 26716/18/77006-ИП. В обоснование своей позиции ссылается на установленную пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) необходимость приостановления исполнительного производства в случае оспаривания результатов оценки имущества.

ООО "Проэкс Сервис" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От судебного пристава-исполнителя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "АУРИС" и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Проэкс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО "Аурис" о взыскании 4 037 264 руб. 10 коп., в том числе 3 567 682 руб. 23 коп. задолженности по договору от 17.08.2016 N 030816; 252 176 руб. 24 коп. убытков; 217 405 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 26.05.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, с ООО "Аурис" (далее - должник) в пользу ООО "Проэкс Сервис взыскано 3 567 682 руб. 23 коп. долга, 42 336 руб. убытков, 35 945 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 794 73 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 39 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Для принудительного исполнения решения суда от 28.12.2017 выдан исполнительный лист от 18.05.2018 серии ФС N 020366413, на основании которого судебным приставом-исполнителем 08.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 26716/18/77006-ИП.

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019 об утверждении стоимости оценки и от 22.01.2020 о передаче имущества на реализацию, вынесенных в рамках исполнительного производства N 26716/18/77006-ИП.

Указанное заявление ООО "Аурис" принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 26.02.2020 по делу N А40-33107/2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик заявил в суде первой инстанции о приостановлении названного исполнительного производства на основании пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления ООО "Аурис".

Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 этой же статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункту 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Из названных правовых норм следует, что приостановление исполнительного производства (в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя), является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспаривание должником постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении стоимости оценки имущества, на которое заявитель ссылается в обоснование требования о приостановлении исполнительного производства, в силу статьи 39 Закона N 229-ФЗ не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

В данном случае иных оснований для приостановления исполнительного производства и доказательств в их подтверждение заявителем не приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, как правомерно указал суд первой инстанции, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Не могут быть приняты во внимание ссылки подателя жалобы на положения пункта 2 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, в силу которого суд в случае оспаривания оценки арестованного имущества обязан приостановить исполнительное производство, поскольку в данном случае заявление об оспаривании оценки арестованного имущества заявителем подано не было.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области об отказе в приостановлении исполнительного производства от 15 мая 2020 года по делу N А05-6888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Осокина