Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 17АП-14095/18 по делу N А50-27084/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-9214/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 августа 2020 г.

Дело N А50-27084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ОАО "КРЦ-Прикамье": Максимов Г.Г., паспорт, доверенность от 31.12.2019;

Васькин В.В., паспорт;

от иных лиц, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КРЦ-Прикамье"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2020 года

о результатах рассмотрения заявления Васькина В.В. о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-27084/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пермский коммунальный союз" (ОГРН 1105904002225, ИНН 5904224236),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 принято к производству заявление Васькина Валерия Витальевича (далее - Васькин В.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее - ООО "Пермский коммунальный союз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 заявление Васькина В.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дроздова Елена Владимировна, члена Союза "СОАУ Альянс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 ООО "Пермский коммунальный союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

25.02.2020 конкурсный кредитор Васькин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "КРЦ-Прикамье" судебных расходов в сумме 90 000 руб., связанных с рассмотрением обособленного спора о признании недействительными сделок - платежей в пользу ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" и ООО "Финансовые технологии".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 заявление удовлетворено частично. С ОАО "КРЦ-Прикамье" в пользу Васькина В.В. взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "КРЦ-Прикамье" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления Васькина В.В. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, представленный по делу договор на оказание юридических услуг является недостоверным доказательством, поскольку договор был заключен с индивидуальным предпринимателем Мустафиным Р.Р. 10.01.2019, тогда как Мустафин Р.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 14.01.2019. Также заявитель считает, что представленный в материалы дела чек по операции Сбербанк онлайн от 10.02.2020 не может подтверждать факт оплаты услуг представителя, так как не содержит наименований отправителя платежа. В связи с чем, заявитель полагает, что в отсутствие доказательств несения судебных расходов суд первой инстанции не имел правовых оснований даже для частичного удовлетворения требований кредитора. Кроме того, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований к ООО "Финансовые технологии"

До судебного заседания от Васькина В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, определение считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "КРЦ-Прикамье" доводы апелляционной жалобы поддержал, Васькин В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.10.2019 ООО "Пермский коммунальный союз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 03.12.2018 конкурсный управляющий Дружинина О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ОАО "КРЦ-Прикамье" по платежному поручению от 30.06.2016 N 156 денежных средств в сумме 1 800 986,58 руб. и по перечислению должником в пользу ООО "Финансовые технологии" по платежному поручению от 30.06.2016 N 154 денежных средств в сумме 1 505 412,66 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными (ничтожными) сделки по перечислению должником в пользу ОАО "КРЦ-Прикамье" и ООО "Финансовые технологии" денежных средств в размере 1 800 986,58 руб. и 1 505 412,66 руб. соответственно. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "КРЦ-Прикамье" и ООО "Финансовые технологии" в пользу ООО "Пермский коммунальный союз" денежных средств в размере 1 800 986,58 руб. и с ООО "Финансовые технологии" в пользу ООО "Пермский коммунальный союз" 1 505 412,66 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Дружинина О.С., ОАО "КРЦ-Прикамье" и ООО "Финансовые технологии" обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 производство по апелляционным жалобам ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" и конкурсного управляющего ООО "Пермский коммунальный союз" прекращено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2019 по делу N А50-27084/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2019 по делу N А50-27084/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье" - без удовлетворения.

В целях представления интересов в рамках названного выше обособленного спора, заявителем по делу о банкротстве Васькиным В.В. был привлечен Мустафин Р.Р. по договору возмездного оказания юридических услуг N 01-01-2019 от 10.01.2019, выдана доверенность от 21.12.2017.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составила 90 000 руб.

05.02.2020 между сторонами составлен акт об оказанных услуга, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и подача отзыва на заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, участие в суде первой инстанции по данному обособленному спору, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, подготовка и подача отзывав на кассационную жалобу. Стоимость услуг определена в размере 90 000 руб.

Оплата услуг произведена 10.02.2020, о чем представлен чек по операции Сбербанк онлайн и акт об исполнении финансовых обязательств от 11.02.2020.

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными были приняты не в пользу ОАО "КРЦ-Прикамье", представитель Васькина В.В. принимал активное участие в рассмотрении спора, Васькин В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "КРЦ-Прикамье" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Удовлетворяя требования Васькина В.В. частично, и снижая размер подлежащих возмещению ему расходов до 30 000 руб., суд первой инстанции посчитал размер расходов на представителя в сумме 90 000 руб. чрезмерным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования конкурсного управляющего о признании сделок должника с ОАО "КРЦ-Прикамье" и ООО "Финансовые технологии" недействительными рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Из материалов данного обособленного спора усматривается, что ОАО "КРЦ-Прикамье" возражало против заявленных требований и обжаловало судебные акты в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

В свою очередь конкурсный кредитор Васькин В.В. через своего представителя Мустафина Р.Р., действующего по доверенности от 21.12.2017 принимал активное участие в рассмотрение обособленного спора, направлял отзывы, принимал участие в судах трех инстанций.

Принимая во внимание результат рассмотрения обособленного спора именно ОАО "КРЦ-Прикамье" является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг на стадиях рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционного и кассационного производства подтверждается материалами дела. Так, представитель Васькина В.В. принимал участие в судебных заседаниях судов трех инстанций, подавал отзывы.

Факт несения Васькиным В.В. в рамках обособленного спора судебных расходов в размере 90 000 руб. подтверждается названными выше документами, а именно: чеком по операциям Сбербанк онлайн и актом об исполнении финансовых обязательств от 11.02.2020.

Доводы ОАО "КРЦ-Прикамье" о том, что Васькиным В.В. не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка на то, что представленный по делу договор на оказание юридических услуг заключен с индивидуальным предпринимателем Мустафиным Р.Р. 10.01.2019, тогда как Мустафин Р.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 14.01.2019, правового значения не имеет, поскольку все услуги, предусмотренные договором, от имени исполнителя были выполнены Мустафиным Р.Р.

Довод о том, что чек по операции Сбербанк онлайн от 10.02.2020 не может подтверждать факт оплаты услуг представителя, так как не содержит наименований отправителя платежа, также не может быть принят судом во внимание, ввиду того, что спор относительно оплаты между сторонами договора отсутствует, между сторонами подписан акт об исполнении финансовых обязательств, в котором также имеется ссылка на данный чек. В чеке указаны последние цифры карты получателя, которые совпадают с номером карты и датой оплаты из истории операций по дебетовой карте Васькина В.В.

Между тем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая по заявленному требованию ОАО "КРЦ-Прикамье" в суде первой инстанции ссылалось на чрезмерность заявленных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом выполненного представителем объема работы, характера и степени сложности дела, с учетом критерия разумности, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Факт отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ООО "Финансовые технологии" прав апеллянта не нарушает, при этом участвующий в судебном заседании Васькин В.В. пояснил, что с определением суда в данной части согласен.

Мотивов обжалования соответствующих выводов суда первой ипнстанции апелляционная жалоба не содержит.

При этом несогласие апеллянта с выводами суда само по себе основанием для отмены судебного акта служить не может.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2020 года по делу N А50-27084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов