Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 10АП-22936/19 по делу N А41-76988/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-19689/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А41-76988/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-76988/19 по исковому заявлению ООО "Вита Реал Эстейт" к ООО "БрандКом Мос" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "ВитаКонсалтСтрой",

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Кузнецов К.К. по доверенности от 16.12.2019;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вита Реал Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БрандКом Мос" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.08.2015 N 84 в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "БрандКом Мос" подало апелляционную жалобу на него.

Как следует из материалов дела, исковое требование основано на невыполнении ООО "БрандКом Мос" обязательств по оплате договора N 84 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (договор зарегистрирован 30.12.2015). При этом права и обязанности участника долевого строительства к ответчику перешли в результате заключенного соглашения о переуступке прав по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 30.07.2017.

Первоначальным участником долевого строительства и цедентом в сделке по переуступке права является ООО "ВитаКонсалтСтрой".

Между тем, как установлено апелляционным судом, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что соглашение о переуступке права требования, заключенное между ООО "ВитаКонсалтСтрой" (цедент) и ООО "БрандКом Мос" (цессионарий) не содержит положений о переводе долга, а наоборот, прямо указывает, что такой задолженности нет и ООО "Вита Реал Эстейт" (застройщик) дал письменное согласие на заключение соглашения.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что к соглашению приложена справка об отсутствии задолженности по оплате данного договора, выданная истцом (исх. N 14/18/2017 от 07.08.2017).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Московской области ООО "ВитаКонсалтСтрой" к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был принят судебный акт о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определением от 16 декабря 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-76988/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек ООО "ВитаКонсалтСтрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - ООО "ВитаКонсалтСтрой" - в своем отзыве на иск пояснило, что между ООО "Вита Реал Эстейт" и ООО "ВитаКонсалтСтрой" был заключен договор от 05.08.2015 N 84 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (зарегистрирован 30.12.2015). По условиям договора ООО "ВитаКонсалтСтрой" являлся участником долевого строительства и принял на себя обязательство по оплате застройщику стоимости квартиры 1 000 000 руб.

В то же время, ООО "ВитаКонсалтСтрой" осуществлял финансирование строительных работ за истца - застройщика ООО "Вита Реал Эстейт", что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету ООО "ВитаКонсалтСтрой".

При таких обстоятельствах между истцом ООО "Вита Реал Эстейт" и ООО "ВитаКонсалтСтрой" возникли взаимные обязательства, которые были погашены посредством взаимозачета встречных однородных требований в соответствии статьей 410 ГК РФ.

На основании акта проведения взаимозачета от 27.06.2016 денежные обязательства по договору N 84 от 05.08.2015 были погашены в размере 1 000 000 руб.

ООО "ВитаКонсалтСтрой" передало 31.07.2017 права и обязанности участника долевого строительства ответчику ООО "БрандКом Мос", заключив соглашение о переуступке права требования по договору N 84 от 05.08.2015.

ООО "Вита Реал Эстейт" подтвердило, что на момент подписания соглашения задолженность отсутствовала, предоставив следующие документы: справку об отсутствии задолженности и письменное согласие на заключение соглашения о переуступке прав по договору N 84 от 05.08.2015.

Таким образом, по мнению третьего лица, обязательства перед истцом по оплате договору N 84 от 05.08.2015 в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ООО "ВитаКонсалтСтрой" выполнило в полном объеме в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, путем взаимозачета встречных однородных требований.

Ввиду чего третье лицо полагает, исковые требования ООО "Вита Реал Эстейт" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.08.2015 N 84 являются необоснованными.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вита Реал Эстейт" (застройщик) и ООО "ВитаКонсалтСтрой" (участник долевого строительства) 05.08.2015 заключен договор N 84 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик принял обязательство передать участнику однокомнатную квартиру в жилом доме по адресу: Московская область, Дмитровский район, с.п. Габовское, д. Удино, д. 122а, а участник в течение 5 календарных дней с момента регистрации договора оплатить застройщику 1 000 000 руб.

Договор зарегистрирован 30.12.2015.

Между ООО "БрандКом Мос" и ООО "ВитаКонсалтСтрой" 31.07.2017 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 84.

Как указывает истец, участник долевого строительства свои обязательства по оплате не исполнил, что явилось основанием для настоящего иска.

Согласно положениям статей 307, 309, 310, 407, 408 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Как указано выше, договор долевого участия N 84 был заключен 05.08.2015, его государственная регистрация осуществлена 30.12.2015 и в силу пункта 3.4 договора участник обязан был осуществить оплату цены договора в размере 1 000 000 руб. на счет застройщика в течение 5 календарных дней с 30.12.2015.

В соответствии статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как указывает истец, участником долевого строительства не исполнены обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет застройщика.

В силу положений статей 382, 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указывает истец, по соглашению от 31.07.2017 к ответчику в полном объеме перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого строительства N 84, ввиду чего ответчик обязан оплатить застройщику 1 000 000 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 391 ГК РФ (пункт 1) установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Соглашение о переуступке права требования, заключенное между ООО "ВитаКонсалтСтрой" (цедент) и ООО "БрандКом Мос" (цессионарий) не содержит положений о переводе долга, напротив, в соглашении о переуступке прав и обязанностей участника долевого строительства прямо указано, что такой задолженности нет и истец (застройщик, ООО "Вита Реал Эстейт") дал письменное согласие на заключение соглашения.

Кроме того, к соглашению приложена справка об отсутствии задолженности по оплате данного договора, выданная истцом.

В силу положений пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Из искового заявления о взыскании задолженности следует, что на основании проведенного анализа расчетного счета ООО "Вита Реал Эстейт" в ВТБ, а именно - р/с 40702810400000029047, денежные средства в размере 1 000 000 руб. от ООО "ВитаКонсалтСтрой" во исполнение договора N 84 от 05.08.2015 на указанный расчетный счет не поступали. В подтверждение чего конкурсный управляющий прикладывает к исковому заявлению фрагмент выписки за период с 07.12.2015 по 09.03.2016, представленной Банком ВТБ (ПАО) по р/с 40702810400000029047. Кроме того, ООО БрандКом Мое не представило в адрес конкурсного управляющего квитанцию к приходному кассовому ордеру, которая подтверждала бы факт поступления денежных средств в размере 1 000 000 руб. от ООО "ВитаКонсалтСтрой" в кассу ООО "Вита Реал Эстейт".

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации ООО "Вита Реал Эстейт", в том числе документов бухгалтерского учета (кассовых книг) должника, а также квитанции у ООО "БрандКом Мос" к приходному кассовому ордеру на сумму 1 000 000 руб. по договору N 84 от 05.08.2015, у ответчика имеется задолженность перед ООО "Вита Реал Эстейт" в размере 1 000 000 руб.

Между тем, ответчиком в судебном заседании представлен акт проведения взаимозачета от 27.06.2016 между ООО "Вита Реал Эстейт" (застройщик) и ООО "ВитаКонсалтСтрой" (участник долевого строительства), из которого следует, что между сторонами договора N 84 от 05.08.2015 на момент оформления указанного акта существовали взаимные обязательства, которые были погашены посредством взаимозачета встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ.

Согласно указанному акту по состоянию на 11.01.2016 ООО "Вита Реал Эстейт" имеет денежные обязательства перед ООО "ВитаКонсалтСтрой" в размере 1 000 000 руб. (пункт 1.1.); по состоянию на 27.06.2016 ООО "ВитаКонсалтСтрой" имеет денежные обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома блокированной застройки N 84 от 05.08.2015 в размере 1 000 000 руб. (пункт 1.2.).

Согласно пункту 2 акта стороны пришли к соглашению о погашении сумм взаимных обязательств путем их взаимозачета:

- ООО "ВитаКонсалтСтрой" погашает свои обязательства, указанные в пункте 1.2, перед ООО "Вита Реал Эстейт" на сумму 1 000 000 руб.

- ООО "Вита Реал Эстейт" погашает свои обязательства, указанные в пункте 1.1, перед ООО "ВитаКонсалтСтрой" на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 акта с момента подписания настоящего акта встречные однородные требования ООО "Вита Реал Эстейт" и ООО "ВитаКонсалтСтрой" на сумму 1 000 000 руб. прекращаются в соответствии со статьей 410 ГК.

Кроме того, ответчик представил выписку по лицевому счету 40702-810-3-0000-0081567 за 01.09.2015 - 06.01.2017 ИНН 7713785347 ООО "ВитаКонсалтСтрой", Банк ВТБ-24 (ПАО), подтверждающую наличие денежных обязательств у истца (ООО "Вита Реал Эстейт") перед участником договора долевого участия (ООО "ВитаКонсалтСтрой"), так как последний осуществлял прямое финансирование строительства жилого дома за застройщика, о чем свидетельствует движение денежных средств. Застройщик (ООО "Вита Реал Эстейт"), в свою очередь, в счет погашения задолженности предоставлял участнику договора долевого участия квартиры с оформлением актов взаимозачета встречных однородных требований.

Таким образом, обязательства по оплате по договору N 84 от 05.08.2015 участником долевого строительства (ООО "ВитаКонсалтСтрой") были выполнены в полном объеме в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, путем взаимозачета встречных однородных требований.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с условиями договора долевого строительства участник был обязан оплатить застройщику 1 000 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента регистрации договора. Договор был зарегистрирован 30.12.2015.

Таким образом, право требования оплаты задолженности по договору у истца возникло с 05.01.16, тогда как с иском по настоящему делу он обратился в суд 29.08.19, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Истец утверждает, что срок исковой давности им не пропущен, основываясь на том обстоятельстве, что ему представлен акт проведения взаимозачета от 27.06.2016, подписанный ООО "Вита Реал Эстейт" и ООО "ВитаКонсалтСтрой", свидетельствующий о зачете существовавших встречных однородных требований.

Истец полагает, что данный акт свидетельствует о признании долга ответчика перед истцом в размере 1 000 000 руб. на 27.06.2016.

Между тем, поскольку в письменных возражениях истец не заявлял о фальсификации акта взаимозачета от 27.06.2016, доказательств его недостоверности не представил, тем самым истец признает факт зачета встречных однородных требований, и, следовательно, отсутствуют основания для предъявления ответчику иск о взыскании задолженности по договору N 84 от 05.08.2015 в размере 1 000 000 руб.

Указанный акт, напротив, подтверждает отсутствие долга у ответчика перед истцом.

При этом даже, если исчислять срок исковой давности с 27.06.16 (дата подписания акта проведения взаимозачета), срок исковой давности истцом в любом случае пропущен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в апелляционном суде было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-216145/18-88-267 "Б" (о банкротстве ООО "Вита Реал Эстейт") заявления конкурсного управляющего ООО "Вита Реал Эстейт" о признании недействительной сделкой акта проведения взаимозачета от 27.06.2016.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А40-216145/18-88-267 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вита Реал Эстейт" конкурсный управляющий должника обратился с требованием о признании недействительным акта проведения взаимозачета от 27.06.2016, согласно которому ООО "ВитаКонсалтСтрой" погашает денежные обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья от 05.08.2015 N 84 на сумму 1 000 000 руб., а ООО "Вита Реал Эстейт" погашает денежные обязательства на сумму 1 000 000 руб.

Учитывая сделанное в ходе рассмотрения дела ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд полагает, что разрешение указанного спора не препятствует рассмотрению по существу настоящего дела по иску ООО "Вита Реал Эстейт" к ООО "БрандКом Мос" о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.08.2015 N 84.

Кроме того, в случае удовлетворения требования о недействительным акта проведения взаимозачета от 27.06.2016 истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Госпошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ (часть 5).

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-76988/19 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Вита Реал Эстейт" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 23 000 руб.

Взыскать с ООО "Вита Реал Эстейт" в пользу ООО "БрандКом Мос" расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов