Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 18АП-7040/20 по делу N А76-9552/2018

г. Челябинск

10 августа 2020 г.

Дело N А76-9552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Понамаренко Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-9552/2018.

В заседании приняла участие Понамаренко Наталья Анатольевна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Понамаренко Натальи Анатольевны (далее - Понамаренко Н.А., должник).

Решением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) Понамаренко Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колосовский Андрей Валерьевич.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) процедура реализации имущества должника завершена, к должнику применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед кредиторами Курындиным Евгением Васильевичем и Чехмер Ольгой Исааковной. В указанной части положения пункта 3 статьи 213.28 Закона об освобождении от обязательств к должнику не применяются.

Понамаренко Н.А. не согласилась с определением суда от 29.05.2020 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в части не освобождения от обязательств перед кредиторами Курындиным Е.В. и Чехмер О.И.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что Понамаренко Н.А. на момент возникновения обязательства перед Курындиным Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сдавала налоговую отчетность, платила налоги по результатам своей предпринимательской деятельности, с заявлением о личном банкротстве обратилась лишь в 2018 году. Понамаренко Н.А. прекратила свою деятельность 19.06.2017, несмотря на продажу нежилого помещения в 2015 году, продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность вплоть до середины 2017 года. Обязательства перед Курындиным Е.В. возникли у Понамаренко Н.А. в 2014 году из договоров займа 08.10.2014, 13.12.2014 в объеме 264 383,56 руб., при этом финансовый управляющий не истребовал и не представил в материалы дела сведения о движении денежных средств по счетам должника в указанный период возникновении обязательств с 2014 года по 2018 год, не оценивал, каково было финансовое положение должника на момент возникновения указанных обязательств, отвечало ли оно признакам банкротства. Обязательство должника перед Курындиным Е.В. на основании договора займа от 15.07.2016, договора займа от 27.07.2016 возникло в размере 1 381 802,72 руб., указывают на то, что согласно выпискам о движении денежных средств по счетам в указанный период следует, что должник продолжала активно осуществлять предпринимательскую деятельность и не отвечала признакам банкротства, установленным законом. На момент возникновения обязательства перед Курындиным Е.В. на основании договора займа от 23.05.2017 в размере 105 000 руб., в деле также отсутствуют доказательства того, что должник отвечал признаку неплатежеспособности. В материалах дела имеется выписка из ПАО "Сбербанк" о перечислении Курындину Е.В. 1 337 000 руб. в погашение имеющихся обязательств. Кредитор также указал на недобросовестность действий должника, передавшего в обеспечение договора займа от 08.10.2014 кредитору права на автомобиль "Джип Компас" и впоследствии произведшего отчуждение автомобиля своему сыну, что якобы не позволило обратить взыскание на данное имущество, между тем, суд не принял во внимание, что договор залога был заключен сроком всего на 1 мес. Указанная сделка находится за пределами 3-летнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве. Довод Курындина Е.В. о том, что после регистрации перехода права собственности на указанное помещение, Понамаренко Н.А. продолжила им пользоваться, документально ничем не подтвержден. Даже если должник продолжила пользоваться помещением, то только на условиях аренды. Также должник указала, что Чехмер О.И. пропущен срок для представления своих требований к ней. Судом сделан не обоснованный, не подтвержденный материалами дела вывод о том, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина. Каких-либо конкретных доказательств невозможности освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами Курындиным Е.В., Чехмер О.И., указанные кредиторы суду не привели (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 29.07.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 05.08.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.08.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Калиной И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания Понамаренко Н.А. направила в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (рег.N 30295 от 29.07.2020; 31372 от 05.08.2020), которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания Курындин Е.В. направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.N 30219 от 28.07.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания Чехмер О.И. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на дополнение к апелляционной жалобе (рег.N 29993 от 28.07.2020) и уточнение к указанному отзыву (рег.N 30238 от 29.07.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзыв и уточнения к нему приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Колосовкий А.В. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании Понамаренко Н.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Понамаренко Н.А., ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности перед кредиторами в общем размере 3 351 218,49 руб., обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

В качестве кредиторов Понамаренко Н.А. указала АО "Газпромбанк", ПАО "Траст", АО "Челиндбанк", АО "Тинькофф Банк", АО "Кредит Европа Банк", АО "Альфа-Банк".

Определением суда от 10.04.2018 заявление Понамаренко Н.А. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, решением суда от 28.05.2018 Понамаренко Н.А. признана банкротом с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Колосовский А.В.

Финансовый управляющий должника Колосовский А.В. заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет о результатах процедуры реализации имущества Понамаренко Н.А. от 15.08.2019.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования: ПАО НБ "Траст", Курындина Е.В., Киселевой Г.С., ФНС России, ПАО "Челиндбанк", АО "Газпромбанк", АО "Юникредит Банк", МУП "Теплофикация".

Общая сумма принятых обязательств составила 8 141 191,51 руб.

Понамаренко Н.А. состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не иждивении нет.

Согласно описи имущества гражданина, составленной самим должником, ей на праве собственности принадлежит индивидуальная 2-комнатная квартира.

За период с 23.05.2018 по 26.12.2019 финансовым управляющим направлены запросы в адрес государственных, муниципальных органов и иных организаций.

В результате проведенного анализа сделок Понамаренко Н.А., за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также совершенные с недобросовестным поведением.

Выявлено залоговое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: квартира, общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, проспект Ленина, д. 122, корпус 2, кв. 17, кадастровый (условный) номер 74:33:0225002:3627.

С целью анализа совершенных должником в трехлетний период, предшествующий введению в отношении должника процедуры банкротства сделок, финансовым управляющим запрошены дополнительные сведения у государственных органов.

13.02.2019 назначено проведение повторных торгов в форме открытого аукциона с подачей заявок в открытой форме по продаже указанного выше имущества должника, в соответствии с Положением о порядке, условиях, и сроках продажи имущества, утвержденным залоговым кредитором.

Повторные торги в форме открытого аукциона с подачей заявок в открытой форме по продаже имущества должника Понамаренко Н.А., назначенные на 13.02.2019 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Финансовым управляющим проводились мероприятия по реализации имущества, а именно: были назначены проведение публичных торгов в форме открытого аукциона с подачей заявок в открытой форме по продаже имущества должника - 26.03.2019.

Публичные торги в форме открытого аукциона с подачей заявок в открытой форме по продаже имущества должника, признаны состоявшимися, победитель торгов объявлен Юсуфьянов Амир Олегович, по цене 1 337 000 руб.

Понамаренко Н.А. за весь период процедуры банкротства не имеет официального трудоустройства.

Проанализировав активы и пассивы, финансовый управляющий указал, что динамику активов и пассивов на протяжении исследуемого периода отследить не представляется возможным.

К концу анализируемого периода должник имеет пассивное сальдо задолженности, т.е. кредиторская (краткосрочная) задолженность превышает дебиторскую.

Проведя анализ активов, пассивов, можно сделать следующее заключение: не имеется обязательств, возникновение которых может быть оспорено в пользу должника; отсутствуют обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; отсутствует договоренность с кредиторами о реструктуризации, отсрочке, рассрочке, списания долгов; денежных средств недостаточно для расчетов с кредиторами; на конец анализируемого периода должник неплатежеспособен.

При этом финансовым управляющим с целью получения информации о заключенных должником договорах, размере принятого обязательства, остатке непогашенной задолженности, направлялись запросы в адрес всех кредиторов, указанных должником в поданном заявлении о банкротстве. В связи, с чем анализ производился исходя из представленной кредиторами информации, а также из требований, предъявленных в суд в рамках дела о банкротстве. Приблизительный наибольший размер ежемесячного платежа по кредитам образовался в 2018 году и составил более 100 000 руб.

Задолженность по кредитам в части основного долга частично погашена должником на общую сумму более 3 000 000 руб., что свидетельствует о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись в течение определенного период времени.

Таким образом, можно сделать вывод, что на момент получения кредитов должник обладал доходом, позволяющим рассчитываться по обязательствам. В то же время, обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в ходе процедуры банкротства не выявлено.

Финансовый управляющий пришел к выводу о том, что правовые основания для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Понамаренко Н.А. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве и не применении правил об освобождении от обязательств по требованиям Курындина Е.В. и Чехмер О.И.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В суде первой инстанции Курындиным Е.В. и Чехмер О.И. заявлены ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что требования кредитора Курындина Е.В. возникли у должника из договоров займа от 08.10.2014 (задолженность в размере 105 753, 42 руб.), от 13.12.2014 (задолженность в размере 158 630, 14 руб.), от 15.07.2016 (задолженность в размере 1 022 500 руб.), от 27.07.2016 в размере 359 302, 72 руб.), от 23.05.2017 (задолженность в размере 105 000 руб.), а также из судебных актов: решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу N 2-498/2018 от 19.03.2018 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.08.2018.

Обязательства перед кредитором Чехмер О.И., согласно материалам ее требования, возникли в результате выдачи займов 02.12.2008 и 29.09.2010 на общую сумму 900 000 руб. Впоследствии стороны переоформили данные правоотношения договором займа от 17.02.2016 и соглашением о новации от 17.02.2016.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Из пояснений Курындина Е.В., судом первой инстанции, установлено, что в обеспечение договора займа от 08.10.2014 должник передал Курындину Е.В. права на автомобиль "Джип Компас". Данная обеспечительная сделка была оформлена договором купли-продажи от 08.10.2014.

При совершении сделки автомобиль остался в фактическом владении должника, однако должник передала Курындину Е.В. паспорт транспортного средства (ПТС).

Должник оформила дубликат ПТС и произвела формальное отчуждение автомобиля на имя своего сына. Указанные сведения подтверждаются данными регистрирующего органа, из которых усматривается совершение в отношении принадлежавшего должнику автомобиля "Джип Компас" 2006 года выпуска операции по выдаче взамен утраченного (пришедшего в негодность) документа (11.02.2015) и по смене собственника на Понамаренко Антона Олеговича (20.02.2015).

При принятии должником на себя новых обязательств должник не сообщала кредитору сведения о своем реальном финансовом состоянии, а напротив, указывала на намерение расширять имеющийся бизнес.

Также Курындин Е.В. указал на то, что по договору от 19.05.2015 должник продала нежилое помещение по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 64, в котором должник осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле одеждой.

Первичные доказательства, подтверждающие наличие обоснованных денежных требований к должнику (в первую очередь задолженности по займу перед физическим лицом), а равно направление вырученных денежных средств на погашение этих требований (в части кредитора АО "Райффайзенбанк"), в материалы дела не представлены.

Аналогичная торговая деятельность в указанном помещении осуществляется от имени сына должника. Объявления по продаже данного помещения в 2017 году были размещены с указанием телефонного номера должника.

Должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Должник осуществляла предпринимательскую деятельность и была зарегистрирована в качестве предпринимателя в период с 15.11.2014 по 19.06.2017, а с 19.06.2017 формально не трудоустроена, доходов не имела.

Документы, позволяющие установить причины убыточности деятельности и то, куда именно должником были направлены заемные средства, полученные от кредитора Курындина Е.В. для целей предпринимательской деятельности, не представлены.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции должник настаивала на том, что автомобиль в залог не передавала, на момент предоставления займов Курындиным Е.В. продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность, однако не пояснила, откуда у кредитора имеется копия ПТС на автомобиль, для чего подписывала договор купли- продажи от 08.10.2014, в связи с чем оформляла дубликат ПТС, для каких целей реализовала объект недвижимости, куда направила денежные средства от его реализации.

Следует учитывать, что при обращении в суд с заявлением о банкротстве, должник не указал на наличие задолженности перед Курындиным Е.В.

Относительно требований Чехмер О.И., судом установлено, что в списке кредиторов, приложенном к заявлению, отсутствуют сведения о кредиторе Чехмер О.И. и имеющейся задолженности в размере 1 904 166 руб. на основании договора займа и соглашения о новации долга.

Данное обстоятельство привело к тому, что Чехмер О.И. не смогла обратиться с требованиями в суд в установленный срок, ее требование признано судом, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требовании

Факт наличия долга должника перед Чехмер О.И. был установлен определением суда от 19.05.2020 и не оспаривался должником.

Также Чехмер О.И. пояснила, что при получении заемных средств в 2010 году в обеспечение возврата заемных денежных средств должником Понамаренко Н.А. был передан займодавцу оригинал Свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2007 на помещение магазина по адресу г. Магнитогорск пр. Ленина, д. 64. на собственника Понамаренко Н.А.

Из договора аренды N 01 от 25.05.2015, следует, что указанное помещение Понамаренко Н.А. было продано Буташову В.Т. по договору купли-продажи от 19.05.2015 и взято ею же в аренду 25.05.2015.

Оригинал Свидетельства о праве на указанное нежилое помещение хранился у Чехмер О.И., договор купли-продажи от 19.05.2015 был заключен на основании дубликата Свидетельства, о чем Чехмер О.И. извещена не была.

Из выписок о движении денежных средств Понамаренко Н.А., никаких сумм в возврат долга и процентов займодавцу Чехмер О.И., не производилось, в том числе и после продажи 19.05.2015 нежилого помещения по адресу г. Магнитогорск, пр. Ленина д. 64.

Из пояснений должника в суде апелляционной инстанции следует, что в залог помещение она не передавала, как оригинал свидетельства оказался у кредитора, достоверно пояснить не смогла. Не указала кредитора в перечне кредиторов, так как считала, что задолженность просужена и она своевременно предъявил свои требования.

Вместе с тем, обращаясь с требованием, Чехмер О.И. судебный акт о взыскании суммы долга не представила.

Представленные сведения о продолжении предпринимательской деятельности в период выдачи займа Курындиным Е.В. лишь подтверждают факт того, что должник имелась возможность рассчитываться по договорам, однако таких действий не совершала.

Должник не привела разумных объяснений относительного причин продажи имевшегося у нее недвижимого имущества в 2013-2015 годах при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами Курындиным Е.В. и Чехмер О.И., не направлении вырученных денежных средств на погашение данных обязательств и, более того, принятия новых обязательств перед кредитором Курындиным Е.В. в 2016 и 2017 годах.

Принимая во внимание пояснения кредитора, суд первой инстанции обоснованно признал недобросовестным поведение должника, который не произвел расчеты с кредиторами при наличии дохода от продажи имущества.

Сведения об исключительных жизненных обстоятельствах, о наличии объективных препятствий к официальному трудоустройству должником в суде первой и апелляционной инстанций не приведены.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

С учетом установленных обстоятельств положения об освобождении от обязательств не подлежат применению по требованиям Курындина Е.В. и Чехмер О.И. в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Основания для неосвобождения Понамаренко Н.А. от исполнения иных обязательств судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной неосвобождении должника только в части требований кредиторов - Курындина Е.В. и Чехмер О.И., отклоняются судом, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, входит в предмет исследования при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, суд первой инстанции верно установил недобросовестные действия должника, касающиеся задолженности перед Курындиным Е.В. и Чехмер О.И.

Совершение должником действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований иных кредиторов, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебный акт не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-9552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Понамаренко Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова