Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 20АП-3819/20 по делу N А09-9699/2019

г. Тула

10 августа 2020 г.

Дело N А09-9699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" Таекиной Марины Тарасовны - представителя Клестер В.А. (паспорт, доверенность от 27.11.2019), от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Богачева С.А. (доверенность от 13.07.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" Таёкиной Марины Тарасовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2020 по делу N А09-9699/2019 (судья Артемьева О.А.), принятое по результатам рассмотрения требования акционерного коммерческого межрегионального топливо-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 270 071 286 руб. 65 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВД Восток" (далее - ООО "ВД Восток") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" (далее - ООО "ЦЗ Инвест") несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

20.12.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило требование акционерного коммерческого межрегионального топливо-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Межтопэнергобанк") о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест" задолженности в размере 1 270 071 286 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2020 требование удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" включено требование акционерного коммерческого межрегионального топливо-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) в размере 1 269 871 286 руб. 65 коп., в том числе: 631 122 142 руб. 00 коп. - основной долг, 236 837 946 руб. 95 коп. - проценты и 401 911 197 руб. 70 коп. - неустойка.

Производство по требованию акционерного коммерческого межрегионального топливо-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" 200 000 руб. - расходы на оплату госпошлины прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" Таёкина Марина Тарасовна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос транзитности денежных средств.

Пояснила, что между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" заключены кредитный договор N ДК-5980 от 16.05.2017 (кредитный договор 1) и кредитный договор N ДК-5982 от 16.05.2017 (кредитный договор 2).

Согласно выписке с расчетного счета должника N 40702810700201557827, представленной ПАО АК МТЭБ "Межтопэнергобанк" 17.05.2017 Банк выдал ООО "ЦЗ Инвест" кредит по договору N ДК-5980 от 16/05/2017 на сумму 580 104 142 руб. и по договору N ДК-5982 от 16/05/2017 на сумму 51 018 000 руб.

В этот же день денежные средства в общем размере 580 104 142 руб. были перечислены в Банк с назначением платежа "Оплата по договору уступки прав (цессии) N ДУ-5551 от 16.05.2017 сумма 80600000-00 Без налога (НДС); Оплата по договору уступки прав (цессии) N ДУ-5474 от 16.05.2017 Сумма 74929400-00 Без налога (НДС); Оплата по договору уступки прав (цессии) N ДУ-5745 от 16.05.2017 Сумма 90350000-00 Без налога (НДС); Оплата по договору уступки прав (цессии) N ДУ-5823 от 16.05.2017 Сумма 91000000-00 Без налога (НДС); Оплата по договору уступки прав (цессии) N ДУ-5414 от 16.05.2017 Сумма 71552462-00 Без налога (НДС); Оплата по договору уступки прав (цессии) N ДУ-4924 от 16.05.2017 Сумма 67085266-00 Без налога (НДС); Оплата по договору уступки прав (цессии) N ДУ-5098 от 16.05.2017 Сумма 104587014-00 Без налога (НДС)".

Указала, что кредитные договоры были заключены с целью приобретения прав требований у Банка, денежные средства остались на расчетных счетах банка. При этом права требования в адрес должника переданы не были.

Отметила, что на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30265/2018 от 31 октября 2019 года, которое легло в основу требования Банка, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, конкурсным управляющий ООО "ЦЗ Инвест" Таёкиной М.Т. подана кассационная жалоба, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 принята к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

Одновременно с жалобой конкурсным управляющий ООО "ЦЗ Инвест" Таёкиной М.Т. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" Таёкиной М.Т. принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" Таёкиной М.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" Таёкина М.Т. ссылалась на то, что обжалуемый судебный акт в полном объеме был изготовлен 17.06.2020, а опубликован в картотеке арбитражных дел 18.06.2020.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" Таёкиной Марины Тарасовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2020 по делу N А09-9699/2019.

В материалы дела от акционерного коммерческого межрегионального топливо-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв, в котором последний, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" Таёкиной М.Т. поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель АКМ топливо-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ПАО "Межтопэнергобанк" заявлено со ссылкой на наличие у ООО "ЦЗ Инвест" задолженности в размере 1 270 071 286 руб. 65 коп., возникшей по состоянию на дату признания ликвидируемого должника банкротом и открытия конкурсного производства, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитным договорам N ДК-5980 от 16.05.2017 и N ДК-5982 от 16.05.2017, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-30265/18.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данная норма регулирует порядок и сроки закрытия реестра требований кредиторов.

Сообщение о признании ООО "ЦЗ Инвест" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд области с данным требованием 20.12.2019, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "Межтоэнергобанк" (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" были заключены кредитные договоры N ДК-5980, N ДК- 5982, по условиям которых банк предоставляет заемщику денежные средства в форме кредитной линии под лимит задолженности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе:

- по кредитному договору N ДК-5980 от 16.05.2017 максимальный лимит выдачи составил 580 104 142 руб. 00 коп. Период доступности по 16.06.2017 года (включительно). Кредит предоставляется на срок по 15.05.2018 (пункт 1.4 кредитного договора);

- по кредитному договору N ДК-5982 от 16.05.2017 максимальный лимит выдачи составил 76 000 000 руб. 00 коп. Период доступности по 16.04.2018 (включительно). Кредит предоставляется на срок по 15.05.2018 (пункт 1.4 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитных договоров денежные средства в рамках открытой кредитной линии предоставляются по письменному заявлению заемщика. Банк перечисляет сумму Кредита (его части) на расчетный счет заемщика, указанный в письменном заявлении заемщика, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня акцептования Банком заявления заемщика при условии выполнения последним обязательств, предусмотренных кредитным договором, срок исполнения которых наступил на дату подачи заявления. Днем выдачи кредита считается день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке.

Банк предоставляет заемщику кредит (его часть) в пределах лимита кредитной линии и периода доступности лимита.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО Межтопэнергобанк" обязательства, предусмотренные кредитными договорами выполнил в полном объеме. Должнику были предоставлены денежные средства в указанном размере, что подтверждается выписками по счету (л.д. 33-38).

В соответствии с пунктом 1.5. кредитных договоров за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15 процентов годовых.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 кредитных договоров проценты на кредит начисляются Банком ежемесячно. Начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня в Банке, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (его части), и заканчивая датой возврата кредита в полном объеме. Проценты за пользование денежными средствами выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа каждого следующего месяца в размере не менее 2/5 ставки рефинансирования Банка России и одновременно с полным возвратом кредита, но не позднее срока, указанного в п. 1.4 Кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) сроков уплаты комиссий и (или) начисленных на него процентов, заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 кредитных договоров).

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ПАО "Межтопэнергобанк" в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-30265/2018 с ООО "ЦЗ Инвест" в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" взыскана задолженность в общем размере 699 820 559 руб. 53 коп., в том числе: по кредитному договору N ДК-5980 от 16.05.2017 основной долг в размере 580 104 142 руб., проценты в размере 60 825 331 руб. 28 коп., неустойка в размере 2 318 701 руб. 79 коп; по кредитному договору N ДК-5982 от 16.05.2017 основной долг в размере 51 018 000 руб., проценты в размере 5 350 272 руб. 05 коп., неустойка в размере 204 112 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (л.д. 39-44).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 20.11.2019 размер задолженности ООО "ЦЗ Инвест" перед кредитором составил 1 270 071 286 руб. 65 коп., в том числе:

- по кредитному договору N ДК-5980 от 16.05.2017 в размере 1 167 217 179 руб. 44 коп., из них:

580 104 142 руб. 00 коп. - сумма основного долга,

217 691 848 руб. 59 коп. - задолженность по процентам,

321 377 694 руб. 67 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга,

48 043 494 руб. 18 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- по кредитному договору N ДК-5982 от 16.05.2017 в размере 102 654 107 руб. 21 коп., из них:

51 018 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга,

19 146 098 руб. 36 коп. - задолженность по процентам,

28 263 972 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга;

4 226 036 руб. 85 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по делу N А40- 30265/2018.

В связи с тем, что задолженность в указанной сумме не погашена, в отношении ООО "ЦЗ Инвест" введена процедура банкротства, ПАО "Межтопэнергобанк" обратился в суд первой инстанции с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, лица участвующие в деле о банкротстве, могут оспорить судебный акт, на основании которого включено требование в реестр.

В силу абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-30265/2018 оставлено без изменения (л.д. 102-104).

Доказательств отмены судебного акта Арбитражного суда города Москвы в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, на требование ПАО "Межтопэнергобанк", с учетом положений статьи 69 АПК об обязательности судебных актов, распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-30265/2018 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия у ООО "ЦЗ Инвест" перед заявителем задолженности.

Из материалов дела следует, что сумма долга в полном объеме не выплачена, доказательств погашения в полном объеме или в части не представлено.

Расчет процентов за пользование кредитом, а также начисленной неустойки должником не оспорен, судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная кредитором сумма задолженности, подлежала частичному включению в реестр требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест" исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежам по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-30265/2018 вступило в законную силу 13.02.2020 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30265/2018).

Заявление ООО "ВД Восток" о признании ООО "ЦЗ Инвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2019.

Судом первой инстанции установлено, что денежные обязательства должника перед заявителем в размере 200 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-30265/2018, возникли после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (27.09.2019).

Принимая во внимание изложенное, исходя из природы данных денежных обязательств, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что задолженность ООО "ЦЗ Инвест" перед ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 200 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, являлась текущей в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и не подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по требованию ПАО "Межтопэнергобанк" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест" задолженности в размере 200 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ПАО "Межтопэнергобанк" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест" задолженности в размере 1 269 871 286 руб. 65 коп., в том числе: 631 122 142 руб. 00 коп. - основной долг, 236 837 946 руб. 95 коп. - проценты и 401 911 197 руб. 70 коп. - неустойка, является обоснованным, в связи с чем, подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест" с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ряд последовательных взаимосвязанных сделок, заключенных между сторонами спора (от заключения Кредитного договора N ДК-5980 от 16.05.2017 до проведения зачета встречных однородных требований на сумму 580 104 142 рубля и заключения соглашения о переводе долга), являются недействительными, цель которых вывод активов банка.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие конкурсного управляющего должника с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда области и не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд первой инстанции не мог не учитывать вступившие в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и от 25.03.2019 по делу N А40-137960/2017 о банкротстве Банка. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебного акта.

Рассмотрение в настоящее время Арбитражным судом Брянской области в отдельном обособленном споре требования конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" Таёкиной М. Т. о признании недействительными кредитного договора N ДК-5980 от 16.05.2017 года, заключенного между ООО "ЦЗ Инвест" и ПАО "Межтопэнергобанк", перевода денежных средств по данному договору; договоров уступки прав (цессии) NN ДУ-4924, ДУ-5098, ДУ-5414, ДУ-5474, ДУ- 5551, ДУ-5745, ДУ-5823, заключенных 16.05.2017 между ООО "ЦЗ Инвест" и ПАО "Межтопэнергобанк" и применении последствий недействительности сделок должника ООО "ЦЗ Инвест" не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Рассмотрение требований кредиторов должника должно осуществляться судом в максимально короткие сроки, в противном случае могут быть нарушены права кредитора.

Вместе с тем, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суд общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, выяснив имеющие существенное значение для данного спора обстоятельства, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешил спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2020 по делу N А09-9699/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева