Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 16АП-1715/20 по делу N А63-1358/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф08-9911/20 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

7 августа 2020 г.

Дело N А63-1358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей; Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Фат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2020 по делу N А63-1358/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Фат" (г. Владикавказ, ОГРН 1021500576569), к индивидуальному предпринимателю Сониной Нине Петровне (г. Ставрополь, ОГРН 306263504800080), о взыскании убытков, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Фат" - Николовой Г.Ю. по доверенности от 01.01.2020, от индивидуального предпринимателя Сониной Н.П. (лично) - Мироненко С.В. по доверенности от 04.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Фат" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сониной Нине Петровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 845 568, 02 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и нормах права, подлежащих применению к данным правоотношениям. Содержание аскорбиновой кислоты в основном сухом веществе в размере 20,2 % свидетельствует о том, что поставленный предпринимателем товар не соответствует нормативным требованиям и является некондиционным. Апеллянт также указал, что предприниматель согласившись с некачественной поставкой, забрала остаток товара и платежным поручением N 1394 от 23.11.2018 вернула за указанный товар деньги. В материалах дела представлены достаточные доказательства утилизации товара, утратившего товарный вид (цветность).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 10.07.2020 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества, поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда первой инстанции по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель и ее представитель просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки N 17 (далее - договор), согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3 и 1.4 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в обусловленные сроки производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплатить и принять их. Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, а также сроки поставки отдельных партий указываются в согласованных заявках. Указанную в пункте 1.2. заявку покупатель обязан письменно представить поставщику не позднее 7-ми дней до срока начала поставки. Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, а также сроки поставки отдельных партий определяются сторонами и отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.5. договора качество товара должно соответствовать требованиям установленных в Российской Федерации стандартов качества (ГОСТ. ОСТ, ТУ) и приложенным по каждой товарной позиции товара гигиеническим сертификатам, паспортам качества или иным аналогичным документам. Поставщик обязан передать покупателю товар в таре и упаковке, предусмотренных для товара данного вида и обеспечивающих его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки (пункт 1.6.).

Пунктом 2.1. договора (в ред. дополнительного соглашения от 06.11.2017 N 1) предусмотрено, что поставка осуществляется в течение 5 дней со дня зачисления на расчетный счет поставщика суммы предварительной оплаты 100 % стоимости продукции, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

В силу пункта 3.1. договора покупатель обязан обеспечить приёмку товара, осмотреть его, проверить качество и количество. Сдача и приёмка товара производится в соответствии с Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (П-6) и качеству (П-7), утверждёнными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 со всеми изменениями и дополнениями к ним.

Претензия о поставке товаров, не соответствующих по качеству, комплектности, таре и упаковке, стандартам, техническим условиям направляется покупателем поставщику в 3-х дневный срок с момента получения товара. К претензии о недостаче товара должен быть приложен акт о недостаче, при этом поставщик за свой счет, по выбору покупателя производит замену некачественного товара на товар соответствующего качества в течение 15 календарных дней с момента получения претензии или возвращает покупателю денежные средства за товар (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3. договора (в ред. дополнительного соглашения от 06.11.2017 N 1) претензии по качеству товара могут быть заявлены покупателем в течение всего срока годности при соблюдении покупателем условий хранения товара.

16.05.2018 подписана спецификация N 65/1, согласно которой стороны договорились в т.ч. о продаже аскорбиновой кислоты N DY206019 от 16.12.2016 в количестве 350 кг стоимостью 182 000 рублей. Оплата за данную партию товара осуществляется с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты получения товара.

На основании спецификации от 16.05.2018 N 65/1 ответчик поставил истцу 350 кг аскорбиновой кислоты, партия N DY206019, дата изготовления 16.12.2016, срок годности до 15.12.2019, изготовитель Китай, "Northeast General Pharmaceutical Factory Shenyanc Co, LTD".

Как указал истец, поставленная предпринимателем аскорбиновая кислота была использована ООО "Агрофирма Фат" при изготовлении сокосодержащих напитков "Мультифрукт", "Манго", входящих в линейку напитков "Фруктовит", в целях замедления процесса окисления готового продукта и увеличения его органолептической стабильности, в т.ч. стойкости к выцветанию.

Из первоначально заявленных истцом требований от 01.02.2019 следует, что всего за период с мая по август 2018 года при производстве сокосодержащих напитков было использовано 25 кг аскорбиновой кислоты, при этом было разлито 630 000 т напитка Фруктовит Мультифрут и 200 000 т напитка Фруктовит Манго.

Впоследствии, возражая против приведённых в отзыве ответчиком доводов, истец представил письменные пояснения от 11.11.2019, в которых указал, что в исковом заявлении была допущена опечатка в части указания объёма разлитых с использованием 25 кг аскорбиновой кислоты сокосодержащих напитков, при этом за период с 22.05.2018 по 26.07.2018 было разлито 248 852,5 л напитка Фруктовит, из них Мультифрукт - 149 477,5 л и 99 375 л Манго.

В письменных пояснениях от 17.12.2019 общество указало, что в купажном листе от 04.06.2018 специалист в числе 199 925 не поставил запятую после цифры "2", такая же описка допущена в купажном листе от 05.06.2018 в числе 99 375, не поставлена запятая после цифры "7".

В уточнениях от 10.01.2020, принятых определением суда от 28.01.2020, истец указал, что за период с 22.05.2018 по 26.07.2018 было разлито 159 415 л напитка Фруктовит, из них 149 477, 5 л Мультифрукт и 9 937, 5 л Манго, которые впоследствии были поставлены покупателям.

02.07.2018 (вх. N 1165) и 15.08.2018 (вх. N 1405) ООО "Дело Плюс" обратилось к ООО "Агрофирма Фат" с письмами, в которых указало, что в последнее время поступают претензии от покупателей на ненадлежащее качество сокосодержащего напитка "Фруктовит Мультифрукт" и "Фруктовит Манго", а именно: напитки обесцвечиваются и теряют товарный вид. Указанное обстоятельство зафиксировано в актах от 15.08.2018 N 2 и от 02.07.2018 N 1 о выявленных недостатках товаров, согласно которым выявлено обесцвечивание напитка - 16 356 бутылок Фруктовит Мультифрукт 0,5 л и 1 260 бутылок Фруктовит Мультифрукт 1,5 л. Выявленные недостатки подтверждены визуальным осмотром, экспертиза качества товара не производилась (пункт 5 актов).

24.08.2018 и 21.09.2018 ООО "ИрЮгОптТорг" вручило ООО "Агрофирма Фат" письма вх. N 1563 и N 1450, в которых также указало, что в пределах срока годности часть напитков утратила товарный вид - напиток обесцветился, о чём сторонами подписаны акты от 24.08.2018 N 1 и о 21.09.2018 N 2 о выявленных недостатках товаров, согласно которым выявлено обесцвечивание напитка - 5 830 бутылок Фруктовит Мультифрукт 1,5 л и 5 188 бутылок Фруктовит Мультифрукт 0,5 л. Выявленные недостатки подтверждены визуальным осмотром, экспертиза качества товара не производилась (пункт 5 актов).

С аналогичными письмами от 20.07.2018 N 1227, от 13.08.2018 N 1377, от 04.10.2018 N 1621 и от 07.11.2018 N 1795 в адрес истца обратилось ООО "Осирис", о чём между ООО "Агрофирма Фат" и ООО "Осирис" подписаны акты от 20.07.2018 N 1 о выявленных недостатках товаров, согласно которому 20.07.2018 при отгрузке товара выявлено обесцвечивание напитка 3 600 бутылок Фруктовит Мультифрукт 1,5 л и 3 100 бутылок Фруктовит Мультифрукт 0,5 л; от 13.08.2018 N 2, согласно которому 13.08.2018 при отгрузке товара выявлено обесцвечивание напитка 1 220 бутылок Фруктовит Мультифрукт 1,5 л и 4 910 бутылок Фруктовит Мультифрукт 0,5 л; от 04.10.2018 N 3, согласно которому 04.10.2018 при отгрузке товара выявлено обесцвечивание напитка 480 бутылок Фруктовит Манго 1,5 л и 4 140 бутылок Фруктовит Мультифрукт 0,5 л; от 07.11.2018 N 4, согласно которому 07.11.2018 при отгрузке товара выявлено обесцвечивание напитка 580 бутылок Фруктовит Мультифрукт 1,5 л и 6 420 бутылок Фруктовит Мультифрукт 0,5 л. Согласно пункту 5 указанных актов выявленные недостатки подтверждены визуальным осмотром, экспертиза качества товара не производилась.

По товарным накладным от 02.07.2018 N 1, от 15.08.2018 N 18 ООО "Дело Плюс" осуществило истцу возврат товара - напиток "Бавария" Фруктовит Мультифрукт 1,5 л и 0,5 л в количестве 210 шт. и 16 356 шт., по товарным накладным от 24.08.2018 N 5997, от 21.09.2018 N 6001 ООО "ИрЮгОптТорг" осуществило возврат товара - напиток "Бавария" Фруктовит Мультифрукт 1,5 л и 0,5 л в количестве 971 шт. и 5 188 шт., по товарным накладным от 20.07.2018 N 1, от 13.08.2018 N 2, от 04.10.2018 N 8, от 07.11.2018 N 11 ООО "Осирис" осуществило возврат товара - напиток б/а (ПЭТ 1,5 л) Фруктовит Мультифрукт, напиток б/а (ПЭТ 0,5 л) Фруктовит Мультифрукт, а также напиток б/а (ПЭТ 1,5 л) Фруктовит Манго.

09.08.2018 по обращению ООО "Агорофирма Фат" АНО "СоюзЭкспертиза" составлен протокол испытаний N 4811 аскорбиновой кислоты Е300, партия N DY 201619, дата изготовления 16.12.2016, срок годности - 15.12.2019, упаковка: пакет из полимерного материала, задание - содержание сухого вещества. По результатам исследования выявлено, что массовая доля аскорбиновой кислоты составляет 10,8 %.

21.08.2018 произведён отбор проб аскорбиновой кислоты N DY 201619 в количестве 2 шт. по 0,3 кг, определяемые показатели - на основное вещество витамина С, вид упаковки - картонный коробок с вкладышем (черный плотный и прозрачный пакет), о чём составлен акт (протокол) от 21.08.2018, подписанный представителями истца с проставлением печатей организации. В указанном акте (оригинал) подпись представителя Сониной Н.П. отсутствует, имеется печать. По результатам проведенного исследования ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве" составлен протокол испытаний от 04.09.2018 N 25195, согласно которому массовая доля аскорбиновой кислоты составляет 20, 2 %.

По результатам анализов аскорбиновой кислоты партии N DY 201619, проведенных ФГБУН "ФИЦ питания и биотехнологии", содержание аскорбиновой кислоты в основном сухом веществе составляет 10 %, о чём составлен сводный протокол исследований от 10.10.2018 N 739/0926/17-18.

12.09.2018 общество направило в адрес предпринимателя претензию N 296, в которой предлагало ответчику заменить остаток партии аскорбиновой кислоты в количестве 325 кг на товар надлежащего качества, а также возвратить причиненные обществу убытки в размере 680 932 руб.

Письмом от 17.09.2018 N 415 ИП Сонина Н.П. указала на необоснованность предъявленной претензии.

27.09.2018 истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия N 314 с требованием о возмещении убытков в размере 680 932 рублей.

По товарной накладной от 08.11.2018 N 11 истец произвел возврат ответчику товара - кислоты аскорбиновой в количестве 325 кг на сумму 169 000 руб. Товар принят представителем предпринимателя Бацуля А.А. по доверенности от 07.11.2018 N 613.

Платежным поручением от 23.11.2018 N 1394 предприниматель перечислил ООО "Агрофирма Фат" 169 000 руб. за возвращенную продукцию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцом были понесены убытки, связанные с возвратом некачественной продукции, при производстве которой использовалась поставленная ответчиком аскорбиновая кислота, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан обеспечить приёмку товара, осмотреть его, проверить качество и количество.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требуя взыскать понесенные им расходы, связанные, как он полагает с поставкой некачественной продукции (аскорбиновой кислоты), не представляет доказательств того, что понесенные им расходы возникли по причине поставки ему некачественного товара в рамках договора поставки от 09.01.2013.

Аскорбиновая кислота, поставленная ответчиком истцу по товарной накладной от 16.05.2018 N 553, принята последним 18.05.2018 без возражений, претензий по качеству товара, в предусмотренные пунктом 6 Инструкции N П-7 сроки, от общества не поступало.

Вопреки доводам истца, протоколы испытаний от 09.08.2018 N 4811, 04.09.2018 N 25195, сводный протокол испытаний от 10.10.2018 N 739/0926/17-1, исследования Центром физико-химических и биологических испытаний N 300 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве", не подтверждают факт поставки ответчиком некачественного товара, а именно товара, качественные характеристики которого на момент поставки не соответствовали заявленным.

Вывод о некачесвенности продукции должен быть сделан уполномоченным на то лицом посредством проведения экспертизы, на основании которой соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об её утилизации.

В нарушение статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" органами государственного надзора не проводилась экспертиза в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Таким образом, истцом в нарушение п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между понесенными им расходами и действиями ответчика по поставке некачественного товара.

Кроме того, по товарной накладной от 08.11.2018 N 11 истец произвел возврат ответчику товара - кислоты аскорбиновой в количестве 325 кг на сумму 169 000 руб. Платежным поручением от 23.11.2018 N 1394 предприниматель перечислил обществу 169 000 руб. за возвращенную продукцию.

Доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, а не после передачи его покупателю и не вызваны причинами ненадлежащего хранения в условиях, исключающих порчу и утрату качества товара, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание аскорбиновой кислоты в основном сухом веществе в размере 20,2 % свидетельствует о том, что поставленный предпринимателем товар не соответствует нормативным требованиям и является некондиционным, в материалах дела представлены достаточные доказательства утилизации товара, утратившего товарный вид (цветность), подлежат отклонению.

Истец в нарушение норм действующего законодательства экспертизу возвращенной продукции не провел, при этом указанная продукция, стоимость которой, истец предъявляет к взысканию с ответчика, впоследствии была самостоятельно утилизирована обществом, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проведения экспертизы на предмет установления качественности (некачественности) продукции, выяснения причин её порчи, установления того обстоятельства, какое сырье было использовано для её производства и была ли соблюдена технология производства.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания довода истца о некачественности поставленного ответчиком товара обоснованным.

При этом судом также учтено, что аскорбиновая кислота и изготавливаемая с её помощью продукция требует особых условий хранения, вместе с тем доказательств обеспечения данных требований, исключающих порчу товара или ухудшение его характеристик, истец не представил.

Иных доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами и подвергающих сомнению правильность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, нормы материального и процессуального права соблюдены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2020 по делу N А63-1358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова