Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 01АП-2983/20 по делу N А11-17530/2019

7 августа 2020 г.

А11-17530/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2020 по делу N А11-17530/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (ИНН 3329010657, ОГРН 1033303407169) к индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Петровичу (ОГРНИП 306616110000081, ИНН 616106600548) о расторжении договора от 16.04.2019 N 121 и о взыскании 149 578 руб. 31 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Петровича - Аббаслы П.З.о. по доверенности от 27.03.2020 сроком 1 год (диплом 107724 1179881 от 11.06.2015); от истца - государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" - Тукачева А.Е. по доверенности от 25.02.2020 сроком 1 год (удостоверение государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" N 6/2018 от 12.02.2018, диплом 103327 0001933 от 30.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее - ГБУ "Владупрадор", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Петровичу (далее - ИП Иванов Ю.П., ответчик) о расторжении договора от 16.04.2019 N 121, взыскании неустойки по договору от 16.04.2019 N 121 в сумме 149 578 руб. 31 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 10.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Отмечает, что затягивание сроков в настоящем случае было связано с согласованием работ с истцом, и выполнение работ в срок напрямую зависело от истца.

Поясняет, что истец отказывался согласовывать товар, который необходимо было согласовать для исполнения вышеназванного договора.

Указал, что известил заказчика о намерении использовать в производстве работ светильники фирмы ALB ДКУ29-100-021 и ДКУ 29-150-501, которые являются эквивалентом светильникам GALAD Волна LED, параметры эквивалентности были указаны ответчиком в первой части заявки к соответствующим электронным аукционам.

30.04.2019 в адрес ответчика поступило письмо с исх. N 11-2111, где истец ссылается на отсутствие товарного знака, с теми потребительскими свойствами, которые указаны в документации.

Кроме того, отмечает, что относительно товарного знака ответчиком было направлено письмо от 14.06.2019 (исх. N 03/19) с разъяснениями. В письме от 14.06.2019 ответчик указал, что письмо от 26.04.2019 носило уведомительный характер, и что ответчиком будут использованы при произведении работ светильники, которые эквивалентны указанным в аукционной документации, ввиду отсутствия приложений к договорам, в которых указаны предложенные ответчиком технические характеристики эквивалентных светильников. Пояснил, что название ALB является торговой маркой, светильник с аббревиатурой ДКУ 29 не имеет товарного знака, а значит, в первой части заявок ответчик не мог указать товарный знак. Полагает, что допустив заявку ответчика, в которой указан эквивалентный светильник согласно нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), истец автоматически согласовал его применение.

Также поясняет, что истцом в ответ на разъяснения ответчика 08.07.2019 (исх. N 11-3133) было направлено письмо, согласно которому в соответствии с требованиями договора N 121, все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, паспорта.

Письмом от 25.07.2019 г. (исх. N 15/19) ответчик подтвердил наличие всех необходимых сертификатов.

Кроме того, при выполнении работ ответчик обнаружил несоответствия в проекте N 140-ЭН.ТКР, которые необходимо было согласовать с истцом для надлежащего исполнения контракта.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, резюмирует, что законные основания для расторжения договора N 121 у истца отсутствуют.

ГБУ "Владупрадор" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта. Пояснил, что проектная организация не согласовала замену светильников на предложенные ответчиком.

Основания для принятия представленных в суде апелляционной инстанции документов отсутствуют в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2019 между ГБУ "Владупрадор" (заказчик) и ИП Ивановым Ю.П. (подрядчик) был заключен договор N 121 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству искусственного освещения в д. Симаково на автомобильной дороге Балмышево - Тынцы в Камешковском районе Владимирской области (объект). Работы выполнять в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2).

Начало выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения договора.

Окончание выполнения работ: 26.06.2019.

В силу пункта 3.1 договора цена работы определяется приложением N 3 к договору и составляет 2 320 843 руб. 52 коп.

Обязанности сторон содержатся в разделах 6, 7 договора.

На основании пункта 8.1 договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента завершения работ уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче. Приемка заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о его готовности от подрядчика (пункты 8.3, 8.4 договора).

На основании пункта 11.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Как пояснил истец, работы подрядчиком в установленный в договоре срок выполнены не были.

ГБУ "Владупрадор" направило в адрес ИП Иванова Ю.П. требование от 08.10.2019 N 09-6732-2 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, оплатить неустойку и штраф. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору от 16.04.2019 N 121 послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Как усматривается из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт длительного неисполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о правомерности заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований полагать, что невыполнение ответчиком работ связано с неправомерными действиями истца не имеется.

Доказательства невозможности исполнения заявителем договорных обязательств в соответствии с установленными требованиями в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2020 по делу N А11-17530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова