Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 01АП-2927/19 по делу N А43-41260/2018

г. Владимир

03 августа 2020 г.

Дело N А43-41260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 по делу N А43-41260/2018, принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316) к индивидуальному предпринимателю Сахарову Сергею Александровичу (ОГРН 304525219400026), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области (ОГРН 1145260000566), о взыскании 783 611 руб. 63 коп. задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Витушкина Т.М. по доверенности от 19.12.2019 сроком до 19.12.2020,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области - Гордеев М.С. по доверенности N 23 от 21.02.2019, сроком по 20.02.2021, представлен диплом АВС N 0332967 от 09.06.1998.

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Монашова Е.К. по доверенности N Д-НН/139 от 30.04.2020 сроком до 30.10.2020, представлен диплом БВС N 0187630 от 17.01.2001; Александрук А.Ю. по доверенности N Д-НН/290 от 25.05.2020 сроком до 30.10.2020,

установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Сахарову Сергею Александровичу (далее - ИП Сахаров С.А., ответчик) о взыскании 453 246,45 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 3237000 от 01.03.2012 по оплате доначисленного объема электрической энергии по показаниям прибора учета, 194 712,45 руб. пени за период с 19.07.2018 по 13.02.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее ? Сетевая компания) и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.

Решением от 15.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Сахарова Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" 353 141 руб. 37 коп. долга, 17 317 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 19.07.2018 по 11.10.2018 и далее по день фактической оплаты долга по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 8 761 рубль 15 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Постановлением от 29.07.2019 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 по делу N А43-41260/2018 оставил без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Сергея Александровича - без

удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Сахаров Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение от 15.02.2019 и постановление от 29.07.2019.

Постановлением от 02.12.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А43-41260/2018. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд кассационной инстанции признал ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства вывод суда о том, что расчет объема потребленной электрической энергии на объекте Предпринимателя, выполненный истцом как разница между объемом, определенным по показаниям прибора учета, поданным потребителем гарантирующему поставщику, и объемом электроэнергии в спорный период, определенным сторонней организацией, вне рамок ее компетенции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что при новом рассмотрении дела судам следует установить объем потребленной электрической энергии в соответствии с нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и с учетом оплаты, произведенной ответчиком за спорный период.

Решением от 05.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал. Произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 по делу N А43-41260/2018. Взыскал с ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" в пользу ИП Сахарова С.А. в порядке поворота исполнения решения 358 000 руб., 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Прекратил взыскание по исполнительному листу серии ФС 032919261 от 21.08.2019 о взыскании денежных средств с ИП Сахарова С.А. в пользу ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд первой инстанции без учета имеющихся в деле доказательств и правовых норм, регулирующих отношения, возникающие при установлении и соблюдении требований к средствам измерений, признал показания прибора учета недостоверными, а сам прибор учета нерасчетным.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, апеллянт отмечает, что сам по себе факт не отображения показаний объема потребления электрической энергии прибором учета, автоматически не является основанием применения расчетного способа для определения объема электроэнергии и не приравнивается к отсутствию прибора учета.

Также заявитель указывает, что согласно актам замены прибора учета от 28.01.2013, проверки прибора учета от 10.01.2018 и проверки прибора учета от 14.06.2018, счетчик учета электрической энергии Меркурий 200.02 зав.N 13586701 допущен в эксплуатацию, поверен в 2012 году, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Контрольные пломбы и знаки визуального контроля не повреждены, класс точности соответствует, механических повреждений не обнаружено. Данные факты подтверждаются техническим исследованием, зафиксированном в акте N 460 от 21.06.2018 ООО "ВВИК".

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности показаний прибора учета, а также доказательства того, что энергонезависимое запоминающее устройство на дату поверки (14.06.2018) не выполняло контроль и учет фактического потребления. Согласно техническим характеристикам прибора учета данного типа ЖК дисплей предназначен лишь для визуализации потребительской информации.

Также заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "МРСК Центра и Приволжья" об истребовании доказательств у завода-изготовителя ООО НПК "Инкотекс".

В суде апелляционной инстанции апеллянт заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

- считать из энергонезависимой памяти прибора учета Меркурий 200.02 N 13586701 значения учтенной активной энергии по тарифам "Т1", "Т2", "Т3", "Т4" и "Сумма" нарастающим итогом с момента ввода в эксплуатацию;

- могут ли меняться значения накопленной электроэнергии в памяти (ЕЕPROM) прибора учета Меркурий 200.02 N 13586701 в случае отсутствия индикации на ЖК - дисплее;

- зафиксировать даты изменения тарифного расписания прибора учета Меркурий 200.02 N 13586701.

ИП Сахаров С.А. и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области возразили против заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Более того, суд апелляционной инстанции, оценив содержание вопросов, поставленных третьим лицом на разрешение эксперту, пришел к выводу о необходимости предоставления для исследования непосредственно прибора учета Меркурий 200.02 N 13586701.

Вместе с тем, ответчик факт передачи ему прибора учета опроверг, а третье лицо, осуществлявшее демонтаж прибора учета с целью его последующего направления на исследование обществу с ограниченной ответственностью "ВВИК", не доказало надлежащими доказательствами возврат прибора учета потребителю.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Центра и Приволжья" доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области возразили против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2012 ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго НН") (гарантирующий поставщик) и индивидуальный предприниматель Сахаров Сергей Александрович (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 3237000, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017, точками учета электрической энергии являются:

1. магазин с. Филинское, ул. Молодежная д.6;

2. магазин с. Беляйково, ул. Молодежная;

3. магазин с. Новоселки, ул. Гагарина, д.10.

14.06.2018 в соответствии с заявкой потребителя ИП Сахарова С.А., представители сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на энергообъекте - магазин с. Филинское Вачского района - провели проверку прибора учета электроэнергии и произвели допуск нового прибора учета после замены.

На снятый прибор учета Меркурий 200.02 заводской номер 13586701 составлен акт проверки средств учета электроэнергии N 018075 от 14.06.2018, в соответствии с которым прибор учета признан не соответствующим требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к расчетному (техническому) учету и акт демонтажа электросчетчика для направления на экспертизу от 14.06.2018. Причиной демонтажа прибора учета послужил выход из строя ЖК-дисплея.

В ходе проверки счетчика (акт N 460 от 21.06.2018), выполненной специалистами ООО "ВВИК", проведенной на предмет возможности недоучета электрической энергии путем физического или программного воздействия на электросчетчик, определены конечные показания электросчетчика Меркурий 200.02 заводской номер 13586701 по всем четырем тарифам, общая сумма показаний составила 155 040,28 кВт.

Последние показания, переданные потребителем - 62 205 кВт. Из расчета фактически установленных и переданных потребителем показаний следует, что объем переданных потребителем показаний занижен на 92 835,28 кВт.ч.

Кроме того в ходе проверки установлено, что тарификатор настроен на учет электроэнергии по трем тарифным зонам, причем третий тариф и сумма скрыты для индикации (Отчет с приложением служебной информации электросчетчика).

Показания электросчетчика Меркурий 200.02 зав. N 13586701 - 155 040 кВт переданы в ПАО "ТНС энерго НН" для доначисления объема потребленной электроэнергии.

Счетом-фактурой от 30.06.2018 N 1021/1050/01 ответчику за июнь 2018 года выставлена к оплате сумма 806 387,44 руб., в том числе с учетом доначисления непереданного своевременно объема потребленной энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно нормам статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1).

В соответствии с пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Судом установлено, что по результатам проверки 14.06.2018 прибор учета Меркурий 200.02 заводской N 13586701-12г признан не соответствующим требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к расчетному (техническому) учету (акт N 018075 от 14.06.2018).

Таким образом, при выявлении неисправности средств измерений их показания, отображающие количество поставленного энергоресурса, не могут считаться достоверными, и сложившаяся ситуация приравнивается к отсутствию прибора учета.

Поскольку прибор учета в спорный период признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, объем электрической энергии необходимо определять расчетным способом.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

На основании пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Истцом представлен альтернативный расчет объема электрической энергии, поставленной в июне 2018 года, определенный расчетным способом по правилам пункта 166 Основных положений N 442, который составил 3097,573 руб. Ответчик в письменной позиции и в судебном заседании выразил согласие с альтернативным расчетом истца, сообщил о произведенной 19.06.2018 оплате в размере 20 102 руб. за поставленную в

июне 2018 года электрическую энергию. Истец подтвердил факт оплаты за спорный период в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции установив факт оплаты ответчиком установленного объема электрической энергии, поставленной истцом в спорный период, оснований для удовлетворения исковых требований правомерно не усмотрел.

Утверждение ответчика о несоответствии вывода суд первой инстанции о неисправности прибора учета представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Вывод суда о несоответствии прибора учета нормативно-технической документации основан на акте проверки от 14.06.2018, которым подтверждается неисправность средств измерения.

В связи с тем, что оплата потребленного ресурса произведена ответчиком в пределах срока, установленного договором, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на судебную практику по иному делу с иными фактическими обстоятельствами несостоятельна.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, также не усмотрел оснований для проведения указанной заявителем экспертизы.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению ответчика, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 по делу N А43-41260/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская