Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 01АП-4012/20 по делу N А79-4493/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф01-13850/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

04 августа 2020 г.

Дело N А79-4493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.05.2020 по делу N А79-4493/2019 о взыскании судебных расходов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" о взыскании судебных расходов по делу N А79-4493/2019,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" (далее - ООО "Альфа Спецтехнолоджи") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) 65 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 15.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" удовлетворил частично. Взыскал с Управления в пользу ООО "Альфа Спецтехнолоджи" 34 500 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, обращаясь с заявлением о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, действовал в соответствии с требованиями статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и полагая, что обращение судебного пристава-исполнителя с вышеуказанным исковым заявлением не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями судебного пристава-исполнителя, считает, что судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Кроме того, считает сумму расходов завышенной.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Медведев Алексей Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2019 в иске отказано.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции вопрос о распределении судебных издержек рассмотрен не был и сторонами на разрешение суда не ставился.

Поскольку ООО "Альфа Спецтехнолоджи" были понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование возмещения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019, в разделе 4 которого установлен размер вознаграждения и порядок платежей; акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 21.01.2020; платежное поручение от 13.03.2020 N 146 об оплате 65 000 руб.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта несения ООО "Альфа Спецтехнолоджи" судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 65 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание объем и характер выполненной представителем ответчика работы, факт составления письменных документов по делу, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд правомерно взыскал с истца судебные расходы на услуги представителя в размере 34 500 руб., установив тем самым баланс прав лиц, участвующих в деле.

Повторно оценив представленные в дело документы, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов в размере 34 500 руб.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 N 64 (далее - типовое положение) Территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Таким образом, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, судебный пристав-исполнитель которого обратился в суд с иском в рамках настоящего дела, является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Медведев Алексей Васильевич является штатным сотрудником Управления, состоит на государственной гражданской службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии и правом производить оплату расходов не обладает.

С учетом вышеизложенного, заявление ООО "Альфа Спецтехнолоджи" обоснованно удовлетворено частично в размере 34 500 руб. за счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии.

Довод Управления об отсутствии оснований для возложения на него судебных расходов со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку и правомерно отклонена.

Судом отмечено, что правовая позиция, изложенная в данном пункте, касается вопроса возмещения судебных расходов, которые понесли лица, участвующие в делах об установлении юридических фактов.

В данном случае, заявленное судебным приставом требование о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки является материально-правовым.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.05.2020 по делу N А79-4493/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов