Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф01-13850/20 по делу N А79-4493/2019

Нижний Новгород

20 ноября 2020 г.

Дело N А79-4493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.05.2020,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020,

принятое судьей Вечкановым А.И.,

по делу N А79-4493/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи"

(ИНН: 2130071285, ОГРН: 1102130003997)

по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Медведева Алексея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" и

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа"

(ИНН: 2130012836, ОГРН: 1072130000403)

о признании недействительным соглашения о зачете и

о применении последствий его недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "Сбербанк России", Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары,

и установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Медведев Алексей Васильевич (далее - Пристав Отдела Управления) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" (далее - ООО "Альфа Спецтехнолоджи") и обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа" (далее - ООО "ЧОО "Альфа") о признании недействительным соглашения о зачете однородных требований от 31.12.2017 и о применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 06.12.2019 отказал в удовлетворении иска.

ООО "Альфа Спецтехнолоджи" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просил взыскать с проигравшей стороны 65 000 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Управления в пользу ООО "Альфа Спецтехнолоджи" 34 500 рублей.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению Управления, суды не учли, что обращение Пристава с иском не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ответчика действиями Пристава; в этой связи судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Возможность в данной ситуации взыскания судебных расходов не предусмотрена законодательством. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Альфа Спецтехнолоджи" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары и ООО "Альфа Спецтехнолоджи" просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей; суд округа счел возможным удовлетворить данные ходатайства.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 17.11.2020.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, о том, что заявленное требование является правомерным. Факт несения заявителем судебных издержек в размере 65 000 рублей доказан надлежащим образом.

Приняв во внимание объем выполненных представителями заявителя работ и характер спора, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, небольшую длительность судебных заседаний по делу, среднюю стоимость взыскиваемых судом судебных расходов по аналогичным спорам, суд снизил размер судебных издержек до 34 500 рублей: суды признали разумным взыскание 30 000 рублей в части расходов на оплату услуг представителя и 4500 рублей за составление процессуальных документов.

Утверждение заявителя о том, что в данной ситуации законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек, суд округа не принял во внимание. Из толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Указанная позиция закреплена в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суды обоснованно отклонили ссылку Управления на пункт 19 Постановления N 1, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, предусмотренный законом порядок распределения судебных расходов обусловлен необходимостью эффективного восстановления нарушенных прав и основывается на принципе максимальной защиты имущественных интересов лица, заявляющего обоснованные требования или к которому предъявляются неправомерные требования (определения Конституционного Суда Российской Федерации, от 18.07.2017 N 1775-О и от 23.04.2020 N 834-О).

Исковое требование Пристава (Управления) было направлено на оспаривание соглашения о зачете однородных требований как сделки, нарушающей требования закона. Указанное требование было признано неправомерным. Для защиты сферы своих имущественных интересов ответчик ООО "Альфа Спецтехнолоджи" было вынуждено произвести расходы на юридические услуги и услуги представителя. Тем самым ответчик правомерно реализовал предоставленное ему Конституцией Российской федерации право на судебную защиту его прав (часть 1 статьи 46).

С учетом этого, суды правомерно частично удовлетворили заявленное требование ответчика по делу.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А79-4493/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын