Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 18АП-6876/20 по делу N А76-34724/2017

г. Челябинск

10 августа 2020 г.

Дело N А76-34724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промситистрой" Слончак Валерии Игоревны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-34724/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПромСитиСтрой" (далее - ООО "ПромСитиСтрой", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Телицин Александр Вячеславович.

Временный управляющий Телицин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит обязать директора ООО "ПромСитиСтрой" Гончарова Александра Николаевича (далее - Гончаров А.Н.) передать временному управляющему должника следующие документы:

1. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

2. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

3. сведения о наличии обременений имущества должника;

4. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

5. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

6. заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

7. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

8. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

9. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

10. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

11. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

12. справку о составе, месте нахождения и стоимости внеоборотных активов (на конец 2017 218 709 тыс. руб.) по состоянию на 31.12.2018.

13. справку о составе, стоимости и месте нахождения запасов (на конец 2017 6115 тыс.руб.) по состоянию на 31.12.2018.

14. справку об обоснованности включения в баланс НДС по приобретенных ценностям на 83 899 тыс.руб. по состоянию на 31.12.2018.

15. справку о дебиторах, основаниях и сроках возникновения дебиторской задолженности, сроке исковой давности и вероятность взыскания (сумма за 2017 193 206 тыс.руб.) по состоянию на 31.12.2018.

16. справку о составе, стоимости и месте нахождения прочих внеоборотных активов (на конец 2017 239 681 тыс.руб.) по состоянию на 31.12.2018.

17. справку по заемным средствам: перечень кредиторов, основания возникновения задолженности на сумму 1562 тыс.руб. - долгосрочные обязательства, 8442 тыс.руб. - краткосрочные обязательства по состоянию на 31.12.2018.

18. справку о кредиторской задолженности перечень кредиторов, основания возникновения задолженности (на конец 2017 на сумму 142 151 тыс.руб.) по состоянию на 31.12.2018.

19. справку о доходах будущих периодов: расшифровать состав, источники возникновения на конец 2017 516,533 млн.руб., то же самое по оценочным обязательствам по состоянию на 31.12.2018.

20. Обязать Гончарова А.Н. ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) ООО "ПромСитиСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

Определением суда от 25.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) заявление арбитражного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника Гончарова А.Н., предъявленного в рамках дела о банкротстве ООО "ПромСитиСтрой", оставлено без рассмотрения.

С определением суда от 25.05.2020 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что заявление арбитражного управляющего об истребовании документов должно рассматриваться в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, без вызова сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 29.07.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 05.08.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.08.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Калиной И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Слончак В.И. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 13.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ПромСитиСтрой", определением суда от 06.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телицин А.В.

Временным управляющим должника в адрес руководителя организации должника Гончарова А.Н. был направлен запрос о предоставлении документов, материальных и иных ценностей должника.

Поскольку временному управляющему была не в полном объеме передана документация, указанная в запросе, Телицин А.В. обратился в суд с настоящим требованием.

Определением суда от 20.02.2019 ходатайство временного управляющего принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 09.04.2019.

В судебное заседание 09.04.2019 заявитель направил ходатайство от 08.04.2019 о рассмотрении заявления в его отсутствие, судебное заседание в целях извещения ответчика о дате и месте судебного заседания отложено до 16.05.2019.

После отложения судебного заседания, 16.05.2019 заявитель не явился, судебное заседание отложено до 22.07.2019.

В судебные заседания 22.07.2019, 27.08.2019 заявитель также не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на которые имеется в определении суда, что также подтверждается направлением ходатайства об отложении судебного заседания (вх.N 50308 от 20.08.2019), почтовым уведомлением с отметкой о получении судебного акта 27.05.2019 и 14.08.2019.

Решением суда от 27.05.2019 ООО "ПромСитиСтрой" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсное производство, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 19.09.2019 конкурсным управляющим утверждена Слончак В.И.

После отложения, в судебное заседание 16.10.2019, 28.11.2019 заявитель - конкурсный управляющий Слончак В.И. также не явился, о времени и месте рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, что также подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении от 01.11.2019.

22.01.2020, 20.02.2020, 07.04.2020, 20.05.2020 конкурсный управляющий в судебные заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в материалах дела также имеются почтовые уведомления.

При этом суд дважды (определения от 20.02.2020 и от 07.04.2020) обязывал конкурсного управляющего явиться в судебное заседание.

Таким образом, будучи уведомленными, о датах судебного заседания 09.04.2019, 22.07.2019, 27.08.2019, 28.11.2019, 22.01.2020, 08.04.2020 заявитель не явился в судебные заседания.

Суд первой инстанции, учитывая предмет спора, установив, что заявитель неоднократно не являлся в судебные заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебные заседания не представлял, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в арбитражный суд не заявлял; доказательств, свидетельствующих о сохранении интереса к заявленным требованиям суду не представил, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанная норма применяется при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств в рамках дела о банкротстве при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления временного управляющего, а в последующем и конкурсного управляющего длилось более 1 года, ни в одно из судебных заседаний заявитель представителя не направил.

На наличие каких-либо объективных препятствий исполнения определений суда о предоставлении документов, обеспечения явки представителя, конкурсный управляющий Слончак В.И. апелляционному суду не указала.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку заявитель в нарушение требований суда и норм действующего законодательства неоднократно не обеспечил явку в судебные заседания, не исполнил требования суда по представлению необходимых документов, явке в судебное заседание, не заявил процессуальных ходатайств о рассмотрении заявления в свое отсутствие или отложении судебного разбирательства (после 12.09.2019, с даты утверждения конкурсным управляющим должника) в связи с необходимостью представления доказательств или невозможностью обеспечить явку представителя в заседание по уважительным причинам, заявитель в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необходимости рассмотрения указанного обособленного спора без вызова сторон, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, такой спор не может быть разрешен в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств.

Поскольку неисполнение обязанным лицом определения арбитражного суда об истребовании документов и ценностей обеспечивается возможностью применения мер принудительного его исполнения и привлечения к ответственности, лицо, против которого вынесено такое определение (руководитель должника), вправе принимать участие в рассмотрении такого спора и пользоваться процессуальными правами лица, участвующего в деле.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена возможность вынесения судебного акта об истребовании документов по заявлению арбитражного управляющего без проведения судебного заседания.

По смыслу вышеуказанных норм, ходатайство конкурсного управляющего подлежало рассмотрению в судебном заседании, при этом конкурсный управляющий и бывший руководитель должника подлежали извещению о времени и месте рассмотрения данного ходатайства судом любым из способов, перечисленных в статьях 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, приведенные конкурсным управляющим Слончак В.И. в апелляционной жалобе доводы, судом отклоняются.

При этом согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно общедоступному источнику сведений о движении дела, конкурсный управляющий Слончак В.И. повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании об истребовании документации у бывшего руководителя должника, определением суда от 11.06.2020 судебное заседание назначено к рассмотрению на 03.08.2020 и было отложено.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-34724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промситистрой" Слончак Валерии Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев