Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 18АП-11593/21 по делу N А76-34724/2017

г. Челябинск

05 октября 2021 г.

Дело N А76-34724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСитиСтрой" Слончак Валерии Игоревны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу N А76-34724/2017 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В заседании приняла участие представитель Карамовой Лилии Дамировны - Ковалева Т.М. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по заявлению кредиторов - Потачкина Сергея Васильевича, Щапина Леонида Викторовича возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПромСитиСтрой" (далее - должник, ООО "ПромСитиСтрой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 (резолютивная часть решения от 20.05.2019) ООО "ПромСитиСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Определением арбитражного суда от 19.09.2019 г. (резолютивная часть определения от 12.09.2019 г.) конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

ООО "ПромСитиСтрой" в лице конкурсного управляющего 29.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки должника: договор долевого участия в строительстве N В21/02/2014 от 18.12.2014, заключенный с Карамовой Лидией Дамировной (далее - Карамова Л.Д.) и применения последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 12.07.2021 (резолютивная часть определения от 05.07.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Слончак В.И. (далее также - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 12.07.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанцией необоснованно сделан вывод о надлежащей оплате ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома N В21/02/2014 от 18.12.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2021.

До начала судебного заседания от Карамовой Л.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному раскрытию перед иными участниками спора, а также судом.

В судебном заседании представитель Карамовой Л.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПромСитиСтрой" (застройщиком) и Карамовой Л.Д. (участником строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N В21/02/2014 от 18.12.2014 (л.д. 77-90).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 5-этажный 65-квартирный жилой дом N 21 со встроенными нежилыми помещениями" расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, жилой комплекс в 20 метрах на северо-запад от д. Малково, на земельном участке с кадастровым номером N 74:23:0000000:0104, общей площадью 200 000 кв.м., принадлежащем Застройщику на основании Договора аренды N 216 от 27.09.2005 г., в редакции Дополнительного соглашения от 03.03.2006 г. к Договору N 216 от 27.09.2005 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2013 к Договору N 216 от 27.09.2005, а также Договора купли-продажи от 29.08.2013 (с учетом дополнительного соглашения N2 у договору, л.д. 105), и передать участнику строительства объекты долевого строительства, поименованные в приложении N1 к договору, в том числе:

1 N П/П	Номер квартиры	Номер подъезда	Этаж	Кол-во комнат	площадь квартиры, м2	Площадь лоджии или балконов	Общая приведен ная площадь	цена за 1 кв.м.	Стоимость всего
1	21	2	2	2	76,1	8,2	80,2	4 400	334840
2	22	2	3	2	60,9	8	64,9	4 400	267960
з	23	2	3	1	43,3	4,4	45,5	4 400	190520
4	24	2	3	3	76,3	8,2	80,4	4 400	335720
5	25	2	4	2	60,8	8	64,8	4 400	267520
6	26	2	4	2	43	4,4	45,2	4 400	189200
7	27	2	4	2	76,6	8,2	80,7	4 400	337040
8	28	2	5	2	60,9	8	64,9	4 400	267960
9	29	2	5	1	42,8	8,3	46,95	4 400	188320
10	30	2	5	3	76,2	8,2	80,3	4 400	335280
11	31	3	1	3	76,6	8,2	80,7	4 400	337040
12	32	3	1	1	43,2	4,4	45,4	4 400	190080
13	33	3	1	2	61,5	8	65,5	4 400	270600
14	34	3	2	3	75,9	8,2	80	4 400	333960
15	35	3	2	1	43,6	4,4	45,8	4 400	191840
16	36	3	2	2	61	8,2	65,1	4 400	268400
17	37	3	3	3	76,2	8,2	80,3	4 400	335280
18	38	3	3	1	43,1	4,4	45,3	4 400	189640
19	39	3	3	2	61,1	8,2	65,2	4 400	268840
20	40	3	4	3	76,5	8,2	80,6	4 400	336600
21	41	3	4	1	43,1	4,4	45,3	4 400	189640
22	42	3	4	2	61,3	8,2	65,4	4 400	269720
25	45	3	5	2	61,1	8,2	65,2	4 400	268840
ИТОГО					1401,1				6164840,00

В свою очередь, уплата цены договора (6 164 840 руб.) первоначальным участником долевого строительства производится осуществляется участником заказчику-Застройщику денежными средствами в безналичном порядке путем их перечисления на расчетный счет заказчика-застройщика, указанный в п. 11 настоящего Договора, либо путем зачета встречных однородных требований в срок до 31.07.2019 (п. 4.1.1. договора).

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее I квартала 2015 года (п.3.2 договора).

Согласно имеющейся на договоре отметке регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена 29.12.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал, что совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания подозрительных сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения в отношении порядка применения данной нормы изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 18.12.2014, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.11.2017. Таким образом, оспариваемый договор участия в долевом строительстве заключен в пределах трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сведений о том, что на момент совершения сделки Карамовой Л.Д. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "ПромСитиСтрой" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено.

Заинтересованность, взаимозависимость между должником и Карамовой Л.Д. судом не установлена.

Неравноценность оспариваемой сделки конкурсным управляющим не доказана.

В качестве доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве Карамовой Л.Д. представлены справка общества "ПромСитиСтрой" от 29.05.2015 о полной оплате задолженности, платежное поручение N 1 от 18.12.2014 на сумму 6 164 840 руб. (л.д. 114-115).

Доказательств наличия оснований для существенных сомнений в достоверности представленных ответчиком документов, касающихся наличия встречных обязательств, материалы дела не содержат.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей квалификации сделки в качестве ничтожной по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения спорной сделки выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты со стороны Карамовой Л.Д. является несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий в опровержении своих доводов не представил доказательств.

Ответчик представил доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома N В21/02/2014 от 18.12.2014.

В материалы дела представлена справка, о фальсификации данных доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу N А76-34724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСитиСтрой" Слончак Валерии Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев