Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 14АП-3849/20 по делу N А13-1883/2018

г. Вологда

10 августа 2020 г.

Дело N А13-1883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича его представителя Каргаловой Т.А. по доверенности от 24.04.2019, от администрации города Вологды Завьяловой А.А. по доверенности от 05.12.2017, от Прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю. по доверенности от 06.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года по делу N А13-1883/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Золотов Михаил Владимирович (ОГРНИП 304352522500111, ИНН 352500344109; адрес: 160034, г. Вологда; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; далее - администрация) о признании права собственности на объект самовольного строительства - нежилое здание: склад твердого топлива, трехэтажное, площадью 11 849,8 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., д. 1Б, с характеристиками, определенными техническим планом здания от 21.06.2016 и кадастровым паспортом от 06.09.2016 N 3500/301/2016-446042 (с учетом уточнения требований, принятого судом.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" (далее - ООО "Управление Севергаз"), Прокуратура Вологодской области (далее - прокуратура), общество с ограниченной ответственностью "Роспромстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что права департамента рассматриваемым делом не затрагиваются, просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель Золотов М.В. построил нежилое здание: склад твердого топлива, трехэтажное, площадью 11 849,8 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., д. 1Б, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:4074, площадью 12 442 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш.

Как указал истец в исковом заявлении, строительство здания начато после получения разрешительных документов. Земельный участок предоставлен предпринимателю Золотову М.В. Правительством Вологодской области в 2009 году, разрешение на строительство выдано Администрацией 17.06.2011 N RU35327000-90 для строительства торгового центра.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу N А13-3807/2012 разрешение на строительство торгового центра от 17.06.2011 N RU35327000-90 признано недействительным, поскольку выдано администрацией с нарушением градостроительных и противопожарных требований и нарушает права и законные интересы ООО "Управление Севергаз". Данным судебным актом установлено, что на Вологодской газонаполнительной станции имеется склад хранения сжиженных углеводородных газов в надземных резервуарах общей вместимостью 1900 куб. м, а следовательно, по правилам статьи 73 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), регламентирующей противопожарные расстояния от резервуаров сжиженных углеводородных газов до зданий, строений и сооружений, и таблицы 17 к Закону N 123-ФЗ, противопожарное расстояние до такого объекта должно быть не менее 500 м. Однако наибольшее расстояние между надземными резервуарами сжиженного углеводородного газа и строящимся торговым центром предпринимателя Золотова М.В. составляет 234,98 м.

Истец полагал, что нарушение противопожарных расстояний является устранимым, поскольку согласно статье 73 и таблице 17 Закона N 123-ФЗ для здания склада твердого топлива противопожарное расстояние составляет 200 м. По его заказу ООО "СтройГрупп-Регион" разработана проектная документация на реконструкцию здания торгового центра под склад твердого топлива, которая получила положительное заключение экспертизы ООО "Научно-исследовательский центр "Экспертиза" от 26.04.2016 N 37-2-1-2-0013-16.

В целях проведения реконструкции предприниматель Золотов М.В. обратился в администрацию с соответствующим заявлением.

Администрация 29.04.2016 выдала предпринимателю Золотову М.В. разрешение на реконструкцию N 35-35327000-105-2016, а 27.06.2016 - разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию N 35-35327000-65-2016.

Распоряжением начальника Департамента градостроительства Администрации от 29.06.2016 N 119 завершенному реконструкцией нежилому зданию присвоен адрес: г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., д. 1Б.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2017 года по делу N А13-14677/2016 разрешение на реконструкцию здания торгового центра под склад топлива от 29.04.2016 N 35-35327000-105-2016 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2016 N 35-35327000-65-2016 признаны несоответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации и недействительными. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года указанное решение отменено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 октября 2017 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года отменено, решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2017 года оставлено в силе.

Поскольку ввиду признания разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию недействительными нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0103002:2215 по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., д. 1Б, приобрело признаки самовольной постройки, предприниматель Золотов М.В., ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 30 января 2019 года по делу назначены две судебные экспертизы:

I. Производство первой комплексной строительно-технической экспертизы поручено АО "ИркутскНИИхиммаш", экспертам Медяной Валентине Александровне, Прокопьеву Владимиру Георгиевичу, Марченко Михаилу Адамовичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли построенное предпринимателем Золотовым М.В. здание склада твердого топлива с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, расположенное по адресу: г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., д. 1Б, нормативно установленным требованиям, в том числе: параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом; градостроительным и строительным нормам и правилам; техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям и иным другим обязательным нормам и правилам, соблюдение которых необходимо для строительства и эксплуатации данной постройки? Требуются ли мероприятия для приведения построенного здания в соответствие с установленными требованиями, если требуются, то какие?

2) Создает ли здание склада твердого топлива угрозу для жизни и здоровью граждан?

3) Изменился ли с 16 декабря 2013 года (день принятия решения по делу N А13-3807/2012) состав Вологодской газонаполнительной станции по сравнению с составом газонаполнительной станции, определенным указанным судебным актом на основании заключения экспертизы промышленной безопасности от 28.05.2013?

4) Относятся ли надземные сосуды (резервуары) сжиженного углеводородного газа, эксплуатируемые на Вологодской газонаполнительной станции по адресу: г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., к:

- резервуарам сжиженного углеводородного газа, размещаемым на складе организации, то есть в понятии/смысле, приведенном в статье 73 и таблице 17 приложения к Закону N 123-ФЗ, в пункте 6.1.15 и таблице 5 Свода правил 4.13130.2013, если да, то к какому конкретному складу эти резервуары сжиженного углеводородного газа относятся: товарно-сырьевому складу (парку), товарно-сырьевой базе, промежуточному складу;

- резервуарным установкам сжиженных углеводородных газов, предназначенным для обеспечения углеводородным газом потребителей, использующих газ в качестве топлива, то есть в понятии/смысле, приведенном в статье 74 и таблице 20 приложения к Закону N 123-ФЗ;

- резервуарам для хранения сжиженного углеводородного газа на газонаполнительной станции, то есть в понятии/смысле, приведенном в пункте 6.7.29 и таблице 32 Свода правил 4.13130.2013;

- сооружениям и/или наружным установкам газонаполнительной станции в понятии/смысле, приведенном в таблице 9 и пункте 9.1.6 Свода правил "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002"?

5) Выполнены ли мероприятия для обеспечения совместной и безопасной эксплуатации здания склада твердого топлива и Вологодской газонаполнительной станции, указанные в заключении судебной экспертизы, проведенной Академией ГПС МЧС России (г. Москва) по делу N А13-14534/2014?

6) Какое минимальное расстояние между резервуарами сжиженного углеводородного газа, эксплуатируемыми на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1571, и построенным предпринимателем Золотовым М.В. зданием склада твердого топлива с кадастровым номером 35:24:0103002:2215?

II. Производство второй экспертизы пожарной безопасности объекта поручено ООО "ИКЦ "Пожтехком", эксперту Шишову Сергею Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., д. 1б, установленным противопожарным нормативам и правилам, в том числе:

- проверка состояния источников противопожарного водоснабжения;

- анализ состояния пределов огнестойкости и пожарной опасности строительных конструкций;

- анализ состояния путей эвакуации людей при пожаре;

- проверка работоспособности систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией;

- проверка наличия и технического состояния первичных средств пожаротушения,

- а также иным (при наличии)?

2) Создает ли указанное здание угрозу жизни и здоровью граждан? Возможно ли его функциональное использование в виде: общественного назначение и/или административное и/или складское и/или предприятие торговли (оптовой или розничной)?

В экспертном заключении АО "ИркутскНИИхиммаш" от 13.11.2019 N 26-19(2) сделаны следующие выводы:

1) Здание склада твердого топлива с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, расположенное по адресу: г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., д. 1Б, построенное предпринимателем Золотовым М.В., соответствует нормативно установленным требованиям, в том числе:

- параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, обусловленным на начало проектирования утвержденным Градостроительным планом земельного участка от 17.03.2010, утвержденным постановлением Администрации от 25.03.2010 N 1152, проектной документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренных законом;

- градостроительным и строительным нормам и правилам;

- техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям и иным другим обязательным нормам и правилам, соблюдение которых необходимо для строительства и эксплуатации данной постройки, что подтверждено положительным заключением на проектную документацию для строительства государственной экспертизы от 18.05.2011 N 2010-0199/1 автономного учреждения Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий".

2) Здание склада твердого топлива с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, расположенное по адресу: г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., д. 1Б, построенное предпринимателем Золотовым М.В., не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

3) По составляющим декларируемого объекта и их классам опасности состав Вологодской газонаполнительной станции (ГНС) ООО "Управление Севергаз" не изменился.

Изменился состав станции газонаполнительной, а именно: выведены из эксплуатации и сняты с регистрации технических устройств сосуды, работающие под давлением, объемом 50 куб.м в количестве 13 штук.

4) Надземные сосуды (резервуары) сжиженного углеводородного газа (СУГ), эксплуатируемые на Вологодской газонаполнительной станции по адресу: г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., не относятся к резервуарам сжиженного углеводородного газа, размещаемым на складе организации, то есть в понятии/смысле, приведенным в статье 73 и таблице 17 приложения к Закону N 123-ФЗ, в пункте 6.1.15 и таблице 5 Свода правил 4.13130.2013.

Надземные сосуды (резервуары) сжиженного углеводородного газа, эксплуатируемые на Вологодской газонаполнительной станции по адресу: г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., не являются источником СУГ, подключаемым к наружной системе газораспределения для ввода газа потребителям и, соответственно, не относятся к резервуарным установкам сжиженных углеводородных газов, предназначенным для обеспечения углеводородным газом потребителей, использующих газ в качестве топлива, то есть в понятии/смысле, I приведенном в статье 74 и таблице 20 приложения к Закону N 123-ФЗ.

Надземные сосуды (резервуары) сжиженного углеводородного газа, эксплуатируемые на Вологодской газонаполнительной станции по адресу: г. Вологда, территория 6 км Ленинградского щ., относятся к резервуарам для хранения сжиженного углеводородного газа на газонаполнительной станции, то есть в понятии/смысле, приведенном в пункте 6.7.29 и таблице 32 Свода правил 4.13130.2013.

Надземные сосуды (резервуары) сжиженного углеводородного газа, эксплуатируемые на Вологодской газонаполнительной станции по адресу: г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., относятся к наружной установке газонаполнительной станции в понятии/смысле, приведенном в таблице 9 и в пункте 9.1.6 Свода правил "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002".

5) Выполнение мероприятий для обеспечения совместной и безопасной эксплуатации здания склада твердого топлива и Вологодской газонаполнительной станции, указанные в заключении судебной экспертизы, проведенной Академией ГПС МЧС России (г. Москва) по делу N А13-14534/2014, приведено экспертами в табличной форме, согласно которой основная часть мероприятий выполнена.

6) Минимальное расстояние между действующими резервуарами сжиженного углеводородного газа, эксплуатируемыми на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1571, и построенным предпринимателем Золотовым М.В. зданием склада твердого топлива с кадастровым номером 35:24:0103002:2215 составляет 236,56 м.

В заключении эксперта ООО "ИКЦ "Пожтехком" Шишова С.Н. от 06.02.2020 N 01-2020 сделаны следующие выводы:

1) По первому вопросу экспертом приведена сводная таблица результатов проведенного анализа обеспечения пожарной безопасности объекта (нежилого здания, расположенного по адресу: г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., д. 1Б) при возможном размещении в нем помещений различной функциональной пожарной опасности:

	Общественное здание Ф 3	Административно-бытовое здание Ф 4.3	Складское здание Ф 5.2	Здание организаций торговли Ф 3.1
Объемно-планировочные решения. Обследование строительных конструкций и противопожарных преград объекта	возможно	возможно	возможно (за исключением категорий А и Б)	возможно
Противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями	невозможно	невозможно	возможно	невозможно
Наружное противопожарное водоснабжение, проезды и подъезды для пожарной техники	возможно	возможно	возможно	возможно
Эвакуационные пути и выходы	возможно	возможно	возможно	невозможно
Система внутреннего противопожарного водоснабжения	возможно	возможно	возможно	возможно
Автоматическая установка водяного пожаротушения	возможно	возможно	возможно	возможно
Система автоматической пожарной сигнализации	возможно	возможно	возможно	возможно
Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре	возможно	возможно	возможно	возможно
Системы противодымной защиты	возможно	возможно	возможно (при отсутствии в складских помещениях постоянных рабочих мест	невозможно
Первичные средства пожаротушения (огнетушители)	возможно	возможно	возможно	возможно

2) По второму вопросу эксперт указал, что "понятия "угроза жизни и здоровью" и "угроза возникновения пожара" на сегодняшний день в законодательстве Российской Федерации не содержится.

На основании статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

При отсутствии на объекте защиты комплекса мероприятий, обеспечивающего защиту имущества и людей от пожара, следовательно, существует угроза возникновения пожара и угроза жизни и здоровью людей. Под комплексом мероприятий подразумевается оснащение объекта защиты системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, устройство эвакуационных путей и выходов.

Анализ требований пожарной безопасности на объекте показал, что из-за нарушений, связанных с эксплуатацией эвакуационных путей и выходов, угроза жизни и здоровья граждан существует при возможном размещении на объекте здания организации торговли Ф 3.1.

При имеющихся объемно-планировочных решениях и установленном инженерном оборудовании в области пожарной безопасности объект может использоваться как склад твердого топлива".

Суд первой инстанции, оценив результаты данных экспертиз наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату предъявления настоящего иска в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на дату принятия решения по делу, принятой Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату предъявления настоящего иска в суд) установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 04.08.2018, в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения. Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации под такими разрешениями понимаются разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ".

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует однозначный вывод, что признание права собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно только в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена постройка.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначально земельный участок предоставлен предпринимателю Золотову М.В. по договору аренды от 11 июня 2009 года с разрешенным использованием - для строительства торгово-офисного здания. На основании данного договора истцу выдано разрешение на строительство торгового центра от 17.06.2011 N RU35327000-90, которое решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу N А13-3807/2012 признано недействительным. Договор аренды земельного участка расторгнут с 15 марта 2016 года соглашением сторон.

Администрация (арендодатель) и предприниматель Золотов М.В. (арендатор) 15 марта 2016 года заключили договор N 24-985гс аренды земельного участка, площадью 14 100 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала по адресу: г. Вологда, Копрецовская ул., для завершения строительства. Категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности.

В силу пункта 1.3 договора на участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, принадлежащий арендатору на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2013 серии 35-АБ N 495606.

Затем администрация (продавец) и предприниматель Золотов М.В. (покупатель) 14 октября 2016 года заключили договор N 902 купли-продажи указанного земельного участка, в пункте 3.3 которого стороны установили, что договор аренды от 15 марта 2016 года N 24-985гс следует считать расторгнутым с даты государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с договором купли-продажи имущества.

Согласно отзыву на исковое заявление Управления Росреестра от 19.04.2018 Управлением 30.11.2017 на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 октября 2016 года N 902 зарегистрировано право собственности предпринимателя Золотова М.В. на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:4074, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты оптовой и мелкооптовой торговли, площадь 12 442 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет путем образования из земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1589, 35:24:0103002:1686, 35:24:0103002:1687.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу N А13-14125/2016 по иску заместителя прокурора Вологодской области признаны недействительными договор о предоставлении в аренду земельного участка от 15 марта 2016 года N 24-985гс, договор купли-продажи земельного участка от 14 октября 2016 года N 902, заключенные администрацией и предпринимателем Золотовым М.В., и применены последствия недействительности ничтожных сделок. Данное решение вступило в законную силу, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2018 года решение оставлено без изменения.

Судебными актами по делу N А13-14125/2016 установлено, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 15 марта 2016 года строительство торгового центра фактически было окончено и имелся уже готовый, завершенный объект недвижимости - торговый центр, который функционировал. Следовательно, на момент заключения договора объекты незавершенного строительства на земельном участке, дающие право на заключение договора аренды без торгов, отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу N А13-3807/2012 разрешение на строительство N RU35327000-90 признано не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации и недействительным.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2017 года по делу N А13-14677/2017 признаны не соответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации и недействительными разрешение на реконструкцию здания торгового центра под склад твердого топлива от 29.04.2016 N 35-35327000-105-2016 и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 27.06.2016 N 35-35327000-65-2016.

Этим решением установлено, что "осуществление реконструкции объекта капитального строительства возможно только при условии осуществления его строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данном случае строительство рассматриваемого объекта изначально осуществлено с нарушением требований закона, а поэтому продолжение строительства, а также его реконструкция (как разновидность строительных работ) не может быть осуществлена. При признании незаконным разрешения на строительство объекта капитального строительства, последний не может быть объектом гражданских прав и обязанностей, поскольку возведен незаконно; поэтому действия по его реконструкции, в том числе по получению разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также незаконны. В противном случае судебные акты о признании незаконным разрешения на строительство не имели бы юридической силы и не порождали бы правовых последствий".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у предпринимателя Золотова М.В. не имелось никаких законных прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

Ссылка подателя жалобы на наличие с 30.11.2017 у предпринимателя права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, не опровергает вышеприведенные выводы суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует о строительстве спорного объекта без вышеуказанных нарушений требований закона, в том числе в части наличия у предпринимателя соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена постройка, в спорный период.

С учетом вышеизложенного доводы истца о том, что в настоящее время Вологодская газонаполнительная станция претерпела значительные изменения по сравнению с тем состоянием, в котором она пребывала на момент проведения судебной экспертизы по делу N А13-3807/2012, здание склада твердого топлива соответствует установленным требованиям, его эксплуатация безопасна для жизни и здоровья граждан, правомерно отклонены судом первой инстанции.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года по делу N А13-1883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина