Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 09АП-22404/20 по делу N А40-273699/2018

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-273699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Бекренева А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-273699/18 об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства - toyota hilux 2012 года выпуска, VIN MROFR29GX01017993, заключенного 02.03.2018 между ООО "АльянсЭнергоХолдинг" и Беляевым Владимиром Сергеевичем и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АльянсЭнергоХолдинг"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бекренев Андрей Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АльянсЭнергоХолдинг" Бекренева А.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства -toyota hilux 2012 года выпуска, VIN MROFR29GX01017993, заключенный 02.03.2018 между ООО "АльянсЭнергоХолдинг" (127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 1, комн. 616, ИНН 9715222424, ОГРН 1157746947511) и Беляевым Владимиром Сергеевичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Бекренев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что стоимость указанной сделки явно занижена и не соответствует рыночной стоимости автомобилей. В связи с чем просит признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом; в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов путем вывода имущества должника из конкурсной массы по заниженной цене, о чем не могли не знать покупатели.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 02.03.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "АльянсЭнергоХолдинг" банкротом п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно отзыву Беляева В.С., на момент заключения оспариваемого договора транспортное средство, продаваемое по договору, а именно автомобиль toyota hilux 2012 года выпуска, VIN MROFR29GX01017993, находилось в неисправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 12.03.2018 г., из которого усматривается, что автотранспортное средство продаётся в неисправном состоянии.

Согласованная сторонами стоимость подтверждается отчетом об оценке N 0318 от 22.02.2018, изготовленным ООО "Союз-Эксперт", из которого усматривается, что с учетом неисправного технического состояния стоимость автотранспортного средства составляет 150 000 руб.

Копии договоров купли-продажи, отчет оценщика имеются в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения такого вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства - toyota hilux 2012 года выпуска, VIN MROFR29GX01017993, заключенный 02.03.2018 между ООО "АльянсЭнергоХолдинг" и Беляевым Владимиром Сергеевичем и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как установлено судом первой инстанции, спорная сделка была совершена 02.03.2018 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "АльянсЭнергоХолдинг" банкротом п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемого договора автомобиль toyota hilux 2012 года выпуска, VIN MROFR29GX01017993, находился в неисправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 12.03.2018 г., из которого усматривается, что автотранспортное средство продаётся в неисправном состоянии.

Согласованная сторонами стоимость подтверждается отчетом об оценке N 0318 от 22.02.2018, изготовленным ООО "Союз-Эксперт", из которого усматривается, что с учетом неисправного технического состояния стоимость автотранспортного средства составляет 150 000 руб.

Копии договоров купли-продажи, отчет оценщика имеются в материалах дела.

Беляев А.С. в своих пояснениях указал, что автомобиль приобретался в неисправном состоянии, что подтверждается и актом приема-передачи транспортного средства от 12.04.2018 г., и отчетом об оценке N 0318 от 22.02.2018, изготовленным ООО "Союз-Эксперт".

Конкурсный управляющий указал в жалобе, что на дату заключения спорной сделки у должника имелся один расчетный счет в ПАО "МТС-БАНК": N 40702810100000006718.

Согласно условиям сделки покупатель обязан оплатить транспортное средство по цене 150 000 руб.

Вместе с тем, доказательств оплаты должнику указанной в спорной сделке суммы за отчужденное транспортное средство конкурсному управляющему ООО "Альянсэнергохолдинг" не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств Должнику (внесение в кассу или на расчетный счет). Беляев А.С. указал, что денежные средства переданы генеральному директору должника, но допустимые доказательства передачи денежных средств (приходно-кассовый ордер, кассовые чеки и т.д.) отсутствуют.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, о недоказанности передачи должнику Беляевым А.С. денежных средств в размере 150 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 г. по делу N А40-273699/18 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - toyota hilux 2012 года выпуска, VIN MROFR29GX01017993, заключенный 02.03.2018 г. между ООО "АльянсЭнергоХолдинг" и Беляевым Владимиром Сергеевичем.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 02.03.2018 г. в виде обязания Беляева Владимира Сергеевича возвратить в конкурсную массу ООО "АльянсЭнергоХолдинг" (127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 1, комн. 616, ИНН 9715222424, ОГРН 1157746947511) автомобиль toyota hilux 2012 года выпуска, VIN MROFR29GX01017993.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова