Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 11АП-8471/20 по делу N А65-24096/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2020 г. N Ф06-66631/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 августа 2020 г.

Дело N А65-24096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от Войтко Ивана Анатольевича - представитель Аношкина Е.В. по доверенности от 21.09.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Войтко Ивана Анатольевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года по делу N А65-24096/2017 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) Мусина Роберта Ренатовича, ИНН 165400145988,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" о признании гражданина Мусина Роберта Ренатовича, (ИНН 165400145988) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 в отношении Мусина Роберта Ренатовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бобровский А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 Мусин Роберт Ренатович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Рогожкина Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 г. ПАО "Татфондбанк" включено в реестр требований кредиторов Мусина Р.Р. на общую сумму 197 977 112,31 руб.

По настоящему делу поступили заявления Войтко Ивана Анатольевича (вх.29818) о процессуальном правопреемстве с кредитора (ПАО "Татфонбанк" в лице ГК "АСВ") на Войтко Ивана Анатольевича в размере 97 572 133,5 руб., а также заявление (вх.129) Мусина Роберта Ренатовича об исключении требований ПАО "Татфондбанк" из реестра требований кредиторов в размере 100943473,63 рублей основного долга и 2064954,30 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 указанные заявления Мусина Р.Р. об исключении требований ПАО "Татфондбанк" из реестра требований кредиторов в размере 100943473,63 рублей основного долга и 2064954,30 рублей неустойки, и заявление Войтко И.А. о процессуальном правопреемстве с кредитора (ПАО "Татфонбанк" в лице ГК "АСВ") на (Войтко Ивана Анатольевича) в размере 97 572 133,5 руб., объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "РК "Ривьера" в лице конкурсного управляющего Кузьмина Александра Юрьевича, Королькова Евгения Александровича, финансового управляющего Кондратьева Сергея Владимировича, Таймасова Рашида Ниазовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 г. судом принято уточнение Войтко И.А. суммы по заявлению о процессуальном правопреемстве до 99 387 099,15 руб., а также принято уточнение Мусина Р.Р. по заявлению об исключении из реестра требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" в сумме 103 008 427,93 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года в удовлетворении заявления Войтко И.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

Заявление Мусина Роберта Ренатовича удовлетворено частично.

Исключено из реестра требований кредиторов Мусина Роберта Ренатовича требование ПАО "Татфондбанк" в сумме 99 387 099 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Войтко Иван Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части. Удовлетворить заявление Войтко И.А. о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушение норм права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Рогожкиной Е.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие финансового управляющего.

В судебном заседании представитель Войтко И.А. апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части отказа. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Заслушав представителя Войтко И.А., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 03 июня 2020 года в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Войтко И.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

Заявление Мусина Роберта Ренатовича удовлетворено частично.

Исключено из реестра требований кредиторов Мусина Роберта Ренатовича требование ПАО "Татфондбанк" в сумме 99 387 099 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В части заявления Мусина Роберта Ренатовича судебный акт не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Согласно статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума N 35 переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" в силу положений статей 312, 384, 385 ГК РФ должник при предоставлении доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательства данному лицу.

Как следует из материалов дела, требование о процессуальном правопреемстве и требование об исключении из реестра требований кредиторов основаны на исполнении Войтко И.А. (как поручителем) своих обязательств из договоров поручительства N N КК 13/15-4 от 20.08.2015 г., КК 27/15-4 от 13.11.2015 г., КК 08/16-4 от 15.04.2016 г., заключенных между ПАО "Татфондбанк" и Войтко И.А. в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "РК "Ривьера" по кредитным договорам.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "РК "Ривьера" также были заключены договоры поручительства с Корольковым Е.А., Мусиным P.P. и Таймасовым Р.Н.

В связи с исполнением обязательств по договорам поручительства Войтко И.А. обратился с заявлениями о замене кредитора ПАО "Татфондбанк" в реестре требований кредиторов должника на Войтко И.А. также в процедурах банкротства ЗАО "РК "Ривьера", Королькова Е.А. (процедура банкротства Таймасова Р.Н. завершена 08.10.2019 г.).

Пунктом 2.4 договоров поручительства N N КК 13/15-4 от 20.08.2015 г., КК 27/15-4 от 13.11.2015 г., КК 08/16-4 от 15.04.2016 г., заключенных между ПАО "Татфондбанк" и Войтко И.А., предусмотрено, что "к поручителю исполнившему обязательство должника по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Права по обеспечительным договорам не переходят к поручителю".

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" пока не доказано иное, судам следует исходить из того, что сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором только частью долга, обеспечили различные части обязательства должника. Согласно пункту 32 указанного Постановления, если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, считается, что произведенный должником платеж прекращает обязательство в необеспеченной части.

Целью заключения кредитором с поручителями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у Банка как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который принимает на себя риск неплатежеспособности должника и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах требования поручителя, исполнившего частично обеспеченное обязательство, не могут конкурировать с требованием кредитора, не получившего полного удовлетворения требования; требования такого поручителя удовлетворяются после удовлетворения требований основного кредитора.

Должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

В рамках дела о банкротстве N А40-195220/2018 гражданина Войтко И.А. требования кредиторов были погашены в полном объеме. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г. завершена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении индивидуального предпринимателя Войтко И.А. в связи с погашением требований кредиторов.

Часть погашенных требований гражданином Войтко И.А. перед кредитором ПАО "Татфондбанк" были основаны на договорах поручительства по четырем вышеназванным кредитным договорам, заемщиком по которым являлось ЗАО "РК Ривьера".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 г. по делу N А40- 195220/2018 суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Войтко И.А. требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 94 556 062 рублей 69 копеек. Как видно из данного определения требования были установлены на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 по делу N 33-4764/2018.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 г. и данными отчета финансового управляющего Войтко И.А. Акубжановой Крестины Викторовны (отчет опубликован на сайте ЕФРСБ 25.10.2019) требования кредитора были сформированы из задолженности по сумме основного долга по кредитным договорам в размере 94 496 062,69 руб. и возмещения государственной пошлины в размере 60 000 руб., итого 94 556 062,69 руб. (94 496 062,69 + 60 000). Государственная пошлина была взыскана с Войтко И.А. в деле о взыскании с него долга по кредитным договорам, в котором ЗАО "РК Ривьера" не принимал участие как ответчик.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 г. по делу N А40-195220/2018 суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Войтко И.А. требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 4 891 036,46 руб. В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 г. и данными финального отчета финансового управляющего Войтко И.А, Акубжановой Крестины Викторовны (отчет опубликован на сайте ЕФРСБ 25.10.2019) данные требования сформированы из задолженности по сумме основного долга по кредитным договорам в размере 2 826 082, 16 руб. и неустойки в размере 2 064 954,30 руб., итого 4 891 036,46 руб. (2 826 082, 16 + 2 064 954,30).

В рамках дела о банкротстве Мусина P.P. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 г. по кредитным договорам ЗАО "РК Ривьера" установлены требования ПАО "Татфондбанк" на общую сумму 149 990 340,31 руб., в том числе 130 411803,58 руб. сумма основного долга, 15 361 711,38 руб. проценты и 4 216 825,35 руб. неустойка.

Платежным поручением N 16891 от 02.09.2019 г. Войтко И.А. погасил задолженность перед ПАО "Татфондбанк" в размере 103 074 427,93 руб. При этом, 103 074 427,93 руб. включает в себя: 99 387 099,15 руб. задолженность по кредитным договорам, в том числе: 97 322 144,85 руб. (94 496 062,69 + 2 826 082,16) основной долг; 2 064 954,30 руб. неустойка, 3 627 328,78 руб. - мораторные проценты, 60 000 руб. - расходы на государственную пошлину.

Как указано судом первой инстанции, в назначении платежа в этом платежном поручении указано: "Счет ПАО "Татфондбанк" в Агентстве N 76/11-0587 Погашение обязательств по реестру требований кредиторов Войтко И.А. (Дело N А40-195220/18). Без НДС".

Судом апелляционной инстанции верно указано, что Войтко И.А. исполнил лишь свое обязательство как поручителя по своему делу, а не обязательства другого поручителя (Мусина Р.Р.). Никакой перемены лиц в обязательствах не произошло. В связи с вышеизложенными доказательствами, нормами закона и их разъяснениями Пленумом, у суда отсутствуют основания проводить процессуальное правопреемство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном и ошибочном толковании норм материального прав и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда по другим делам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 03 июня 2020 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года по делу N А65-24096/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова