Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 09АП-25175/20 по делу N А40-215279/2019

г. Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-215279/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАКУРС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-215279/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании обоснованными требования ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ" к должнику ООО "РАКУРС"; о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "РАКУРС"; о включении требование ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ" в размере 494 273 198,41 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РАКУРС"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАКУРС" (ОГРН 1067746669528, ИНН 7720554439),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "РАКУРС": Федоринин А.Е., по дов. от 13.05.2020,

от ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ": Башкунова М.В., по дов. от 14.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании ООО "РАКУРС" несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу N А40-215279/19-177-281.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 произведена замена заявителя по делу ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАКУРС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 требования ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ" к должнику ООО "РАКУРС" признаны обоснованными. В отношении ООО "РАКУРС" введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РАКУРС" включено требование ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ" в размере 494 273 198,41 руб. Временным управляющим ООО "РАКУРС" утвержден Колесников Иван Павлович, член Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН 575100071108, адрес для корреспонденции: 302025, г. Орел, Московское ш., д. 171, кв. 70.

Суд первой инстанции обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи предоставить в суд.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РАКУРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 года и принять новый судебный акт, которым возвратить заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАКУРС" заявителю.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ" возражал по доводам жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и должником были заключены договора поручительства:

- Договор поручительства N 01960014/41012212 от 29.12.2014 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Игоревский деревоперерабатывающий комбинат" (далее по тексту "Заемщик"), согласно условиям которого Поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Игоревский деревоперерабатывающий комбинат" по Кредитному договору N 01960114/41012200 от 12.11.2014;

- Договор поручительства N 01960014/41012212 от 29.12.2014 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Игоревский деревоперерабатывающий комбинат" (далее по тексту "Заемщик"), согласно условиям которого Поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Игоревский деревоперерабатывающий комбинат" по Кредитному договору N 01960314/41012200 от 12.11.2014.

Задолженность по Кредитному договору не погашена.

По состоянию на 27.06.2019 задолженность по Кредитному договору составила 494 273 198,41 руб. (основной долг).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2, 3 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованием п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц Банком опубликовано сообщение N 04276651 от 14.09.2019 г. о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РАКУРС" несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованным заявления ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАКУРС" и целесообразности введения в отношении ООО "РАКУРС" процедуры наблюдения.

Суд учел также, что доказательства погашения задолженности перед заявителем не представлены.

При этом доводы должника подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела.

Первый довод апелляционной жалобы сводится к тому, что ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом после истечения тридцати дней со дня публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Ракурс" банкротом, поэтому содержащиеся в уведомлении сведения утратили силу, в связи с чем заявление о признании должника банкротом должно было быть возвращено заявителю.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным в силу следующих причин.

Действительно, согласно п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном п.2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкрот путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Впоследствии в указанный пункт был внесен абз. 2, в соответствии с которым по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу (Федеральный закон от 12.11.2019 - N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2020 ПАО Сбербанк уведомило о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ракурс" посредством включения соответствующего уведомления в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.

30.09.2020 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Ракурс" банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215279/2019 от 03.10.2019 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, рассмотрение заявления отложено до рассмотрения заявлений о признании несостоятельным (банкротом) должника, поступивших в суд ранее.

ПАО Сбербанк не допущено нарушений нормы п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, поскольку заявителем опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, а сведения, содержащиеся в опубликованном уведомлении, не утратили силу.

У ПАО Сбербанк в силу 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Целью публикации уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является предварительное публичное раскрытие информации и оповещение всех заинтересованных лиц о соответствующем намерении.

Уведомление было опубликовано ПАО СБЕРБАНК надлежащим образом и в установленные сроки, цель публикации достигнута, нарушения норм действующего законодательства отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить, что у правопреемника ООО "Таргет Инвест" отсутствовала обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом было размещено ПАО СБЕРББАНК в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в установленный срок, и цель такой публикации достигнута.

Практика, на которую ссылается апеллянт, не может быть принята во внимание, поскольку рассмотренные в ней правоотношения не являются ни идентичными, ни схожими с возникшим в данном случае спором.

Второй довод апелляционной жалобы сводится к тому, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют сведения о перечислении кредитором на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее 200 000 руб. на финансирование процедуры банкротства, и судом не разрешен вопрос о прекращении производства по делу банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что данный довод также является несостоятельным в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 суд предложил ПАО СБЕРБАНК перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, но не менее 200 000 руб., представить доказательства перечисления денежной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАКУРС" произведена замена заявителя по делу ПАО СБЕРБАНК на правопреемника ООО "Таргет Инвест".

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт заключения договора уступки прав требования.

Судом первой инстанции было предписано кредитору перечислить на депозитный счет Арбитражного уда города Москвы денежные средства в размере 200 000 руб. на финансирование процедуры банкротства. Представить доказательства перечисления денежной суммы.

18.03.2020 (дата объявления резолютивной части судебного акта) в отношении ООО "Ракурс" Арбитражным судом города Москвы введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что ООО "Таргет Инвест" исполнило обязанность по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. на депозитный счет суда.

В материалах дела имеется платежное поручение N 39 от 03.03.2020 на сумму 200 000,00 руб. с назначением платежа: оплата за процедуру банкротства по делу N А40-215279/2019.

Кредитором внесены средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем основания для прекращения производства по делу о банкротстве применительно к ст. 57 Закона О банкротстве у суда отсутствовали.

Таким образом, оспариваемый судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию с выводами, сделанными судом первой инстанции.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-215279/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РАКУРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова