Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-57293/20 по делу N А40-215279/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-215279/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя ООО "РАКУРС" Курбанова Руслана Абакаровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020, принятое судьей Марасановым В.М., по делу N А40-215279/19 о признании ООО "РАКУРС" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Курбанова Руслана Абакаровича - Мишин А.М. дов от 11.07.2020

от ООО "Таргет Инвест" - Тукалов Д.В. дов от 12.10.2020

от к/у ООО "РАКУРС" - Федоринин А.Е. дов от 12.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 в отношении ООО "РАКУРС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Иван Павлович, член Ассоциации МСРО "Содействие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 ООО "РАКУРС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "РАКУРС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "РАКУРС" утверждена Сполуденная Светлана Владимировна, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Не согласившись с принятым решением, единственный учредителей ООО "РАКУРС" Курбанов Руслан Абакарович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители управляющего, ООО "Таргет Инвест" возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия.

Согласно отчету временного управляющего сумма требований кредиторов должника ООО "РАКУРС" составляет 647 113 796 руб. 01 коп.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что платежеспособность должника восстановить невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Из протокола собрания кредиторов должника от 02.09.2020 усматривается, что собранием кредиторов отчет временного управляющего принят, кредиторы проголосовали за обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, принято решение о выборе саморегулируемой организации - Ассоциации МСРО "Содействие".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства. По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как указывалось ранее, на первом собрании кредиторов должника кредиторы проголосовали за обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, принято решение о выборе саморегулируемой организации - Ассоциации МСРО "Содействие".

Необходимости в отложении/продлении процедуры наблюдения судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, следует признать, что ООО "РАКУРС" отвечает признакам банкротства.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, и отсутствия основания для введений иной процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.

Ассоциацией МСРО "Содействие" представлена кандидатура арбитражного управляющего Сполуденной Светланы Владимировны для утверждения конкурсным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, на основании п. 5 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвердил конкурсным управляющим должника Сполуденную Светлану Владимировну.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что первое собрание кредиторов проведено временным управляющим с нарушениями, поскольку на момент его проведения не все требования, заявленные в срок в процедуре наблюдения, были рассмотрены по существу.

Однако, данный довод является немотивированным, апеллянт не указал, каких именно кредиторов требования были заявлены в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, и не рассмотрены по существу на дату проведения первого собрания кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решения первого собрания кредиторов признаны недействительными не были, доказательств обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов апеллянтом также не представлено, в карточке настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ не имеется.

Также не представлено доказательств того, что судом выносился судебный акт, обязывающий временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов или запрещающий его проведение.

Доводы заявителя жалобы о том, что временным управляющим был подготовлен некорректный отчет по итогам процедуры наблюдения, в котором сделаны неверные выводы, являются несостоятельными.

Отчет временного управляющего подготовлен в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Отчет содержит, в том числе ключевые выводы, сделанные по результатам анализа финансового состояния, в частности:

установлено, что ООО "Ракурс" не обладает потенциалом для восстановления платежеспособности; наличие просроченной свыше 3-х месяцев задолженности свидетельствует о невозможности должника рассчитываться по своим обязательствам с кредиторами;

установлено, что большинство показателей, характеризующих финансово- хозяйственную деятельность должника, не соответствует рекомендуемым значениям; динамика коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует об отсутствии отдачи от использования ресурсов организации и финансовой независимости должника.

Предположение учредителя о том, что конкурсной массы ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" как основного должника достаточно для погашения требований кредиторов, носит вероятностный характер.

Балансовая стоимость имущества должника не является рыночной стоимостью и не является наиболее вероятной стоимостью, учитывающей реальный спрос, а также ликвидность имущества.

Заявителем не принято во внимание, что помимо реестровой задолженности, у должника имеется существенная задолженность по текущим платежам, а также то обстоятельство, что все расходы на проведение процедур банкротства также являются текущими.

Достоверность выводов анализа финансового состояния апеллянтом документально не опровергнута.

Суд первой инстанции, установив, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства, верно счел применение указанной процедуры банкротства соответствующей интересам большинства кредиторов и должника, при этом доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Таргет Инвест" приобрело права конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" с нарушением требований действующего законодательства и фактически является не конкурсным кредитором, а реализует права участника (учредителя) должника, в связи с чем, требование должно быть понижено, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не подлежат оценке в рамках данного спора.

Определением суда от 21.02.2020 произведена замена заявителя по делу ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАКУРС";

Определением суда от 24.03.2020 включены требования ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ" в размере 494 273 198,41 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РАКУРС".

Определением 25.09.2020 рассмотрены и признаны требования ПАО Сбербанк к ООО "Ракурс", основанные в том числе на договоре залога доли в уставном капитале N 01960014/410122013 от 10.12.2014 г., в соответствии с которым требование кредитора обеспечено залогом принадлежащей ООО "Ракурс" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Прогресс".

Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности предъявленных к должнику требований ПАО Сбербанк и ООО "Таргет Инвест" вступили в законную силу, в связи с чем, мнение заявителя жалобы о необходимости понижения требования конкурсного кредитора не может быть принято во внимание.

Если заявитель считает, что требование подлежало субординированию, то соответствующие доводы могли быть заявлены им в суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований к должнику.

Ссылка на материалы средств массовой информации не является доказательством и не имеет значения для правильного рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 по делу N А40-215279/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного учредителя ООО "РАКУРС" Курбанова Руслана Абакаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров