Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 03АП-1427/20 по делу N А33-31592/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф02-5908/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

11 августа 2020 г.

Дело N А33-31592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - Орешкина Сергея Сергеевича: Юрова В.Ю., представителя по доверенности от 05.11.2019 серии 24 АА N 3667119, диплом серии АВС N0050317 от 24.06.1997, рег.N140, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Орешкина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" января 2020 года по делу N А33-31592/2019.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - КУМИ Администрации города Ачинска, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Орешкину Сергею Сергеевичу (ИНН 246531920978, ОГРН 316246800150691, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 390 317 рублей 46 копеек.

Решением от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Орешкина С.С. в пользу КУМИ Администрации города Ачинска взыскано 387 712 рублей 54 копейки нестойки за общий период с 10.01.2017 по 30.09.2019; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки путем снижения ее размера.

В апелляционной жлобе ответчик указал, что взысканный размер неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости, на основании чего подлежит снижению до 130 106 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между КУМИ Администрации города Ачинска (арендодателем) и ООО "ДПМК Ачинская" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 17.04.2003 N 519-АЗ, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 23.12.2002 по 22.12.2027.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за установленным в договоре сроком по день уплаты включительно.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2016 N 14134-ОТПП/10 ООО "ДПМК Ачинская" (продавец) передала Орешкину Сергею Сергеевичу (покупателю) недвижимое имущество.

Пунктом 1.1.4 договора установлено, что одновременно с приобретением права собственности на здания, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.3 договора, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, приобретает право аренды земельного участка.

Уведомлением от 25.10.2017 N 211-АЗ, направленным 08.11.2017, истец сообщил ответчику о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.04.2003 N 519-АЗ и размере арендной платы за землю.

Уведомлением от 12.02.2018 N 84-АЗ истец сообщил ответчику об изменении размера арендной платы за землю по договору аренды земельного участка от 17.04.2003 N 519-АЗ.

В связи с невнесением арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией от 29.12.2018 N К-06-11-5299, направленной 10.01.2019, об оплате основного долга по арендной плате и пени.

Основной долг оплачен ответчиком платежным поручением от 11.12.2019 N 2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, признал начисление истцом неустойки обоснованным (с учетом корректировки расчета).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

В материалы дела представлены документы об оплате ответчиком основного долга платежным поручением от 11.12.2019 N 2 на сумму 365 188 рублей 63 копейки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате арендной платы, истец начислил ответчику на основании пункта 5.2 договора в сумме 390 317 рублей 46 копеек.

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции, признан неверным, произведен перерасчет пени в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом оплат и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки признал обоснованным в размере 387 712 рублей 54 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности неустойки в размере 387 712 рублей 54 копеек.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта о снижении неустойки обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, поскольку последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по уплате аренды, значительно ниже начисленной им неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2020 года по делу N А33-31592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров