Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 09АП-34054/20 по делу N А40-205990/2019

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-205990/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврострой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 г. по делу N А40-205990/2019, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ООО "Центр-Транс" (ИНН 7707577726) к ответчику: ООО "Еврострой" (ИНН 7733719046) третье лицо: АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 078 234,63 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бабухин А.В. по доверенности от 13.08.2019;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Еврострой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 078 234,63 рублей.

ООО "Еврострой" заявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости уступленного права требования к АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 4 854 363,62 рублей, а так же - процентов за пользование денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, в размере 70 388,27 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 г по делу N А40205990/2019 возвращено встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Еврострой"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части возврата встречного иска, разрешить вопрос по существу, приняв встречный иск к рассмотрению.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика 27.07.2020 г потупил отзыв от 24.07.2020 г на апелляционную жалобу.

03.08.2020 г от АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в материалы дела направлено ходатайство от 30.07.2020 г о проведении судебного заседания в отсутствие представителя данного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, определением суда от 28.05.2020 г. суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ответчика.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что для рассмотрения встречного иска надлежит исследовать вопросы, не входящие в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд указал на нецелесообразность совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

К тому же, в силу положений арбитражного процессуального закона способами защиты ответчика против предъявленных к нему исковых требований являются: представление отзыва на иск и предъявление встречного иска.

В данном случае ответчик по первоначальному иску, защищая свои законные интересы, вправе был избрать такой способ защиты, как предъявление встречного иска.

Между тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что предметом встречного искового заявления является взыскании стоимости уступленного права требования к АКБ "Легион" в размере 4 854 363,62 рублей, а так же - процентов за пользование денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, в размере 70 388,27 рублей, тогда как по первоначальному иску заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 078 234 руб. 63 коп., процентов, сложившиеся из ненадлежащего исполнения договора займа, перечисление денежных средств по которому проводилось по расчетному счету, открытому в АКБ "Легион".

При этом, согласно первоначальным исковым требованиям, решением Арбитражного суда г. Москвы по иному делу N А40-211020/2018 указанный договор займа признан незаключенным, а также судом установлено, что АКБ "Легион" был неплатежеспособен.

Данные обстоятельства указывают на то, что требованием по первоначальному исковому заявлению является взыскание неосновательного обогащения в размере 2 078 234, 63 рублей, возникшего вследствие возврата истцом заемных денежных средств ответчику по договору займа N 03/07/17-25 от 03.07.2017 г., впоследствии признанным Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 г. по делу N А40-211020/2018 г. незаключенным, в связи с его безденежностью, в виду установления Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-129253/17-129-160Б факта утраты третьим лицом платежеспособности.

Требованием по встречному иску является взыскание стоимости уступленного истцу права требования к АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 4 854 363,62 рублей, возникшего вследствие пополнении ответчиком расчетного счета истца платежным поручением N 232 от 06 июля 2017 г., на 5 808 000 рублей в результате банковских проводок без использования корреспондентского счета третьего лица в условиях утраты Третьем лицом платежеспособности.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно не учтено, что требования истца по исковому заявлению и требования ответчика по встречному иску основаны на одних и тех же обстоятельствах: перечислении денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца, открытый у третьего лица, в условиях утраты АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" платежеспособности.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2014 г. N 2953/14 по делу N А72-3750/2013, при неплатежеспособности банка действия по произведению записи о пополнении расчетного счета в результате банковских проводок, осуществленных клиентами одного банка без использования корреспондентского счета этого банка, являются подтверждением того обстоятельства, что одно лицо уступило, а другое лицо - владелец расчетного счета - приобрело право требования к банку на указанную сумму.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 2953/14 от 03.06.2014 г., стоимость фактически уступленного заемщику права требования к банку, определяется как рыночная цена права требования на дату совершения операции.

Следовательно, как при рассмотрении искового заявления, так и при рассмотрении встречного иска, суду необходимо установить обстоятельство: рыночную стоимость уступленного истцу права требования к АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на 06.07.2017 г. и если рыночная стоимость права требования меньше, чем 2 078 234, 63 рублей, то на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде разницы между 2 078 234, 63 рублей и установленной судом рыночной стоимостью права требования; если рыночная стоимость права требования больше, чем 2 078 234, 63 рублей, то на стороне истца возникает обязанность оплатить стоимость уступленного ему права требования к третьему лицу в виде разницы между установленной судом рыночной стоимостью права требования и фактически выплаченными им 2 078 234, 63 рублями.

Ответчиком во встречном иске приведены доказательства (заключение специалиста N 19/46-1 от 15.07.2019 г., подготовленным АНО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике") рыночной цены уступленного права требования к третьему лицу в размере 4 854 363,62 рублей.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, встречный иск соответствует требованиям части 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку между встречным иском и исковым заявлением имеется взаимная связь, они основаны на одних и тех же обстоятельствах, при их рассмотрении надлежит исследовать один и тот же круг вопросов с одной и той же доказательственной базой, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, суд первой инстанции, возвращая встречный иск, не мотивировал тем, что при исследовании данного иска необходимо устанавливать какие иные обстоятельства и исследовать какие новые доказательства в правоотношениях сторон, нежели при рассмотрении первоначального иска.

Выводы, сделанные судом первой инстанции и указанные истцом по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу не могут являться достаточным основанием и причиной для возврата встречного иска, вне зависимости от предмета и характера требований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", ответчик правомерно реализовал свое право на защиту от первоначального иска посредством предъявления встречного.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, не соответствует принципу эффективного судебного разбирательства, направленному на прекращение правового конфликта между сторонами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Еврострой" признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части возврата встречного искового заявления, а вопрос разрешения принятия встречного искового заявления к производству суда направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 г. по делу N А40-205990/2019 в части возврата встречного искового заявления ООО "Еврострой" отменить.

Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина