Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 19АП-3706/19 по делу N А48-7117/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2020 г. N Ф10-5095/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 августа 2020 г.

Дело N А48-7117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Ивановой Натальи Викторовны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Галактика" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шарифовой Ольги Анатольевны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шарифова Эмина Рахман оглы - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шарифова Сахиба Рахман оглы - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шарифова Исмаила Рахман оглы, - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Галактика", Ивановой Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Шарифовой Ясмины Рахмановны, на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2020 по делу N А48-7117/2018

по заявлению Ивановой Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Шарифовой Ясмины Рахмановны, о присуждении судебной неустойки за неисполнение итогового судебного акта,

по иску Ивановой Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Шарифовой Ясмины Рахмановны, к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН 1063023030608, ИНН 3018312912) о возложении обязанности предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Галактика",

третьи лица: Шарифова Ольга Анатольевна, Шарифов Эмин Рахман оглы, Шарифов Сахиб Рахман оглы, Шарифов Исмаил Рахман оглы,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Наталья Викторовна (далее - Иванова Н.В., истец) обратилась в арбитражный суд в интересах несовершеннолетней Шарифовой Ясмины Рахмановны (далее - Шарифова Я.Р.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика", ответчик) об обязании в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ей нарочно по адресу: 414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 38, корп. Б, кв. 46, с 14-00 до 17-00, заблаговременно известив по телефону, надлежащим образом заверенные копии документов общества за период с 2014 года по дату вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шарифова Ольга Анатольевна, Шарифов Эмин Рахман оглы, Шарифов Сахиб Рахман оглы, Шарифов Исмаил Рахман оглы (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019, исковые требования Ивановой Н.В. удовлетворены частично, суд обязал ООО "Галактика" в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить Ивановой Н.В. надлежащим образом заверенные копии документов общества за период с 2014 года по дату вынесения решения суда.

Иванова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Шарифовой Я.Р., обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 15.04.2019, с начислением неустойки со следующего дня после принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления по существу, по день фактического исполнения решения от 15.04.2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 30.01.2020 по день фактического исполнения решения суда по делу N А48-7117/2018 от 15.04.2019. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на необоснованное снижение размера судебной неустойки за неисполнение решения суда, в связи с чем просил определение суда изменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ответчика посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения, просил в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение итогового судебного акта отказать.

От истца посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, доводы истца считал необоснованными.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Трусовском отделе судебных приставов УФССП России по Астраханской области находится на исполнении исполнительное производство от 18.11.2019 N 59962/19/30004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 026100814 от 06.09.2019, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-7117/2018.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения принятого по делу решения, не окончено и не прекращено на дату рассмотрения иска в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Неисполнение судебного акта в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о соразмерности и справедливости присуждения неустойки, согласно заявленным требованиям в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 30.01.2020 по день фактического исполнения решения суда по делу N А48-7117/2018 от 15.04.2019.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу второму пункта 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, для удовлетворения заявления Ивановой Н.В. должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из справки от 28.01.2020 N 30004/20/387254, представленной судебным приставом-исполнителем Волковой М.В., в Трусовском отделе судебных приставов УФССП России по Астраханской области находится на исполнении исполнительное производство от 18.11.2019 N59962/19/30004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N026100814 от 06.09.2019, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-7117/2018, которое не окончено и находится на исполнении.

Согласно пояснениям ответчика, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2019 было им получено 20.12.2019, при этом 25.12.2019 ООО "Галактика" представило в Трусовский РОСП г. Астрахани надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в резолютивной части решения Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019, в количестве 15 188 листов.

Взыскателем Ивановой Н. В. документы, предоставленные ООО "Галактика", были приняты для ознакомления 09.01.2020.

От Ивановой Н.В. 13.01.2020 поступило заявлением о том, что при ознакомлении с документами, предоставленными ООО "Галактика", выявлено, что не все документы, которые обязано по решению суда представить общество, имеются в переданных ей документах.

Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что поскольку 13.01.2020 от Ивановой Н.В. поступило заявление о том, что ей передан неполный пакет документов, то по состоянию на 28.01.2020 исполнительное производство не окончено.

Соответствующих требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведений и документов об исполнении исполнительного листа ФС N 026100814 от 06.09.2019 в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что им были предприняты меры по исполнению судебного акта по настоящему делу, и 25.12.2019 в службу судебных приставов был представлен пакет документов согласно описи, подтверждающий исполнение судебного акта, судом отклонены.

Ссылки ответчика на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Волковой М.В., что является предметом рассмотрения дела N А06-1250/2020, подлежат отклонению, поскольку не влияют на рассмотрение заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по результатам рассмотрения иных дел и при наличии к тому оснований лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки в связи с надлежащим исполнением судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащих доказательств исполнения судебного акта на момент рассмотрения заявления по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не было представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обязательность для всех органов, организаций и должностных лиц вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области об удовлетворении заявления Ивановой Н.В. о взыскании с ООО "Галактика" судебной неустойки за неисполнение судебного решения от 15.04.2019 по делу N А48-7117/2018.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 Nразъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, арбитражный суд определил подлежащую уплате судебную неустойку размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 30.01.2020 по день фактического исполнения решения суда по делу N А48-7117/2018 от 15.04.2019, посчитав указанный размер неустойки отвечающим принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Установленный судом размер санкции за неисполнение судебного акта признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Ивановой Н.В. о необоснованном снижении суммы судебной неустойки не могут быть приняты, так как присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения для стороны спора. Кроме того, в подтверждение своих доводов о чрезмерно низком размере присужденной судом неустойки истец каких-либо доказательств не представил.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд считает, что размер судебной неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания, судом первой инстанции определен верно, основания для увеличения размера ответственности и переоценки выводов суда первой инстанции не установлены.

Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не установлены.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 121 АПК РФ являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, после получения определения о принятии искового заявления, сторона должна самостоятельно отслеживать движение по делу.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2019 была направлено всем лицам, участвующим в деле. В материалах дела имеются уведомление о направлении копии судебного акта о принятии заявления к производству. Ответчик указанное уведомление получил 09.01.2020, что подтверждается отметкой о получении почтовой корреспонденции.

Таким образом, ООО "Галактика", как и иные участники процесса, было надлежащим образом извещено судом о дате и времени рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение итогового судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик с учетом положений части 1 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, в силу возложенной на него частью 6 статьи 121 АПК РФ обязанности, общество должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела.

Из материалов дела следует, что ответчик к судебному заседанию 24.01.2020 представил отзыв на иск и ходатайство об отложении.

Определением суда от 24.01.2020 судебное заседание было отложено до 29.01.2020. Информация об отложении судебного разбирательства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) своевременно, что следует из отчета о публикации судебных актов на сайте.

При этом, размещение информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" о времени и месте судебного заседания менее чем за 15 дней до даты судебного заседания само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если имеются иные доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Если производство по делу останавливается менее чем на 5 рабочих дней, то фактически имеет место перерыв в судебном заседании (часть 2 статьи 163 АПК РФ). В таком случае подлежат применению правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" о надлежащем извещении в форме размещения судом информации о времени и месте продолжения судебного заседания в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний".

Ссылка на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон и состязательности процесса вследствие принятия уточнения иска в отсутствие ответчика несостоятельна, поскольку рассмотрение судом ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие ответчика, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства, в том числе, равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку истец не изменил предмет или основание иска и не увеличивал размер исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, на выводы суда не влияют, отмену судебного акта не влекут. Фактически, все заявленные ответчиком доводы не относятся к существу заявленного требования и направлены на уклонение от исполнения судебного акта, а также затягивание судебного процесса по рассмотрению заявления.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было. Таким образом, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2020 по делу N А48-7117/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Галактика", Ивановой Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Шарифовой Ясмины Рахмановны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова