Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 11АП-8927/20 по делу N А72-16794/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф06-67312/20 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

11 августа 2020 г.

Дело N А72-16794/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сити" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2020, с учетом определения об опечатке от 11.06.2020, принятое по делу N А72-16794/2019 (судья Рыбалко И.В.),

по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити" (ОГРН 1095256007131, ИНН 6321238366)

третьи лица:

- Администрация города Ульяновска;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

о взыскании 4 194 050 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Сити" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 436 983 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 757 067 руб. 13 коп. за период с 01.05.2012 по 19.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 18.11.2019 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 382 483 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 757 067 руб. 13 коп. за период с 01.05.2012 по 19.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Кроме того, определением от 18.11.2019 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Ульяновска.

Определением от 13.01.2020 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением от 11.02.2020 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 826 585 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 649 руб. 40 коп. за период с 01.08.2016 по 20.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 13.05.2020 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 771 946 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 924 руб. 08 коп. за период с 01.08.2016 по 28.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2020 исковые требования Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Сити" взыскано 2 670 152 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, 234 240 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 28.02.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Общества с ограниченной ответственностью "Сити" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 590 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Сити", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 августа 2020 года на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Сити" принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: здание производственного корпуса площадью 151,61 кв.м с кадастровым номером 73:24:030701:382, здание производственного корпуса площадью 912,44 кв.м с кадастровым номером 73:24:030701:381, здание механической мастерской площадью 517,54 кв.м с кадастровым номером 73:24:030701:380, здание производственного корпуса площадью 45,11 кв.м с кадастровым номером 73:24:030701:379, здание производственного корпуса площадью 26,13 кв.м с кадастровым номером 73:24:030701:378, здание производственного корпуса площадью 33,39 кв.м с кадастровым номером 73:24:030701:377, производственно-бытовые помещения площадью 1 335,14 кв.м с кадастровым номером 73:24:030701:376, здание производственного корпуса площадью 382,72 кв.м с кадастровым номером 73:24:030701:375, здание газоочистки вращающихся печей площадью 594,2 кв.м с кадастровым номером 73:24:030701:373, нежилое здание площадью 24,62 кв.м с кадастровым номером 73:24:030701:372, здание глинозапасника площадью 4 018,24 кв.м с кадастровым номером 73:24:030701:371, здание производственного корпуса площадью 1 590,63 кв.м с кадастровым номером 73:24:030701:368, здание производственного корпуса площадью 843,17 кв.м с кадастровым номером 73:24:030701:366, здание производственного корпуса площадью 1 495,78 кв.м с кадастровым номером 73:24:030701:704, здание материально-технического склада с принадлежностями площадью 228,4 кв.м с кадастровым номером 73:24:030701:703, здание насосной станции площадью 90,56 кв.м с кадастровым номером 73:24:030701:701, нежилое здание площадью 16,86 кв.м с кадастровым номером 3:24:030701:699, нежилое здание площадью 60,99 кв.м с кадастровым номером 73:24:030701:698, здание производственного корпуса площадью 489,24 кв.м с кадастровым номером 73:24:030701:384, здание производственного корпуса площадью 263,18 кв.м с кадастровым номером 73:24:030701:383, нежилое здание площадью 151,31 кв.м с кадастровым номером 73:24:030701:369, а также подъездной железнодорожный путь протяженностью 160 м с кадастровым номером 73:24:030701:702, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком.

Все перечисленные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030701:167 по адресу: гор. Ульяновск, Московское шоссе, 22, право государственной собственности на который не разграничено. Кроме объектов ответчика на указанном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам.

В обоснование исковых требований Министерство ссылается на то, что ООО "Сити" использует земельный участок с кадастровым номером 73:24:030701:167 по адресу: гор. Ульяновск, Московское шоссе, 22, в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации без внесения платы.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 73-ИОГВ-08-03-04/7415 от 21.06.2019, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о взыскании платы за пользование земельным участком в сумме 2 771 946 руб. 75 коп. за период с 24.07.2016 по 31.05.2019, составляющую неосновательное обогащение ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 924 руб. 08 коп. за период с 01.08.2016 по 28.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка без законных оснований и без соответствующей оплаты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Одним из основных принципов земельного законодательства на основании статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в статье 65 Земельного кодекса закреплен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер платы за пользование земельным участком обоснованно рассчитан истцом в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 12.01.2012 N 21-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области" и постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

При этом истец правомерно исходил в расчете из площади земельного участка, занимаемого объектами ответчика, определяя ее пропорционально общей площади зданий ответчика к площади всех расположенных на участке зданий.

По расчету истца общий размер неосновательного обогащения ответчика за период с 24.07.2016 по 31.05.2019 составил 2 771 946 руб. 75 коп.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 771 946 руб. 75 коп. за период с 24.07.2016 по 31.05.2019. При этом арендные платежи (платежи за пользование имуществом) являются ежемесячными периодическими платежами.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением 17.10.2019 (согласно штампу канцелярии суда).

В настоящем случае срок исковой давности приостанавливался на 30 календарных дней со дня направления истцом претензии от 21.06.2019.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за июль и август 2016 года истцом пропущен.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, законным и обоснованным следует признать требование Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 670 152 руб. 10 коп. за период с сентября 2016 года по май 2019 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании распоряжения Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 13.12.2018 N 4891-р осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:167 площадью 77 357 кв.м путем выделения из него трех земельных участков площадью 440 кв.м, 1 501 кв.м и 1 947 кв.м; при этом земельный участок с кадастровым номером 73:24:030701:167 сохраняется в измененных границах.

15.03.2019 выделенные земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров соответственно 73:24:030701:1197, 73:24:030701:1198 и 73:24:030701:1199.

24.10.2019 осуществлена государственная регистрация права собственности АО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030701:1198 площадью 1 501 кв.м.

Как следует из пояснений Управления Росреестра по Ульяновской области от 29.05.2020 и филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области от 02.06.2020, изменения в исходном земельном участке своевременно не были внесены.

Только 13.03.2020 выявлена и исправлена техническая ошибка в сведениях о площади исходного земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:167 на 75 857 кв.м, соответственно пересчитана и кадастровая стоимость пропорционально изменению площади (уменьшение на 1 501 кв.м), которая составила 56 075 011 руб. 54 коп. и подлежит применению с 24.10.2019.

Уменьшение площади исходного земельного участка на площадь двух оставшихся земельных участков (73:24:030701:1197 площадью 440 кв.м и 73:24:030701:1199 площадью 1 947 кв.м) не осуществлено до настоящего времени.

При расчете неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из площади земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:167 до момента его раздела и постановки на кадастровый учет выделенных участков, то есть до 15.03.2019, равной 77 357,6 кв.м, а с 15.03.2019 - равной 73 469,6 кв.м (77 357,6 - 440 - 1 501 - 1 947).

Таким образом, размер платы за пользование земельным участком ООО "Сити" за период с 01.09.2016 (в пределах сроков исковой давности) по 14.03.2019 составит 82 508 руб. 63 коп. в месяц, а с 15.03.2019 - 78 376 руб. 23 коп. в месяц.

Однако, рассчитанный таким образом размер платы за период с 01.09.2016 по 31.05.2019 превысит размер исковых требований, предъявленных истцом ко взысканию, поскольку истец, не имея на то оснований, применяет в своем расчете размер платы 80 913 руб. 70 коп. в месяц (исходя из площади земельного участка 75 857 кв.м) не с 15.03.2019, а с начала спорного периода (с 24.07.2016) (т. 2 л.д. 119).

Поскольку требования истца рассматриваются арбитражным судом в пределах заявленного размера, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 670 152 руб. 10 коп. за период с сентября 2016 года по май 2019 года (в пределах срока исковой давности).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити" гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 924 руб. 08 коп. за период с 01.08.2016 по 28.02.2019.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик пользовался суммой неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2016 по 28.02.2019 в размере 234 240 руб. 25 коп., с начислением по день фактического исполнения судебного акта.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера ответственности и снижении суммы ответственности до разумных пределов с целью сохранения баланса интересов сторон спора.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области является ненадлежащим истцом по делу правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с Законом Ульяновской области от 03 июля 2015 года N 85-30 "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01 января 2016 года осуществляет уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти Ульяновской области. В соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 16 ноября 2018 года N 25/557-П "О Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области" уполномоченным органом является Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области надлежащим истцом по делу.

Доводы ответчика о том, что ООО "Сити" не утратило право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 73:24:030701:167 по адресу: гор. Ульяновск, Московское шоссе, 22, следовательно, является плательщиком земельного налога; при переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право аренды договор с ответчиком должен быть заключен на условиях установления арендной платы в размере 1,5 % от его кадастровой стоимости на основании п.п. "г" п.3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 были подробно изучены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Мэра гор. Ульяновска N 445 от 28.04.1992 подтверждено предоставление ранее земельных участков ряду предприятий и организаций по фактическому пользованию, в том числе Ульяновскому заводу керамического гравия по адресу: гор. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 22 площадью 7,8 га (т. 2 л.д. 80).

20.05.1992 Заводу керамзитового гравия на основании постановления Мэра гор. Ульяновска N 445 от 28.04.1992 выдан государственный акт УО N 24-3-000092 на право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 7,8 га в Засвияжском районе города Ульяновска для размещения основного производства (т. 1 л.д. 175 - 181).

Решением Комитета по управлению имуществом Ульяновской области N 459-У от 01.11.1993 был утвержден План приватизации Государственного предприятия "Ульяновский завод керамзитового гравия"; в результате приватизации было образовано Открытое акционерное общество "Керамзит".

При этом право собственности ОАО "Керамзит" на земельный участок площадью 7,8 га в Засвияжском районе города Ульяновска в результате приватизации не возникло, земельный участок остался в пользовании предприятия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при приватизации ГП "Ульяновский завод керамзитового гравия" оформлялся договор купли-продажи или иные документы на выкуп земельного участка, занимаемого предприятием, в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 14.06.1992 N 631 "Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности", суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2002 по делу N А72-3440/01-Г301-б ОАО "Керамзит" (ИНН 7303005321) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2006 конкурсное производство в отношении ОАО "Керамзит" завершено. 31.05.2006 ОАО "Керамзит" (ИНН 7303005321) прекратило свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В процессе конкурсного производства конкурсным управляющим Батаевой Н.П. по договору купли-продажи от 11.04.2003 реализовано недвижимое имущество (строения и сооружения) ОАО "Керамзит", расположенное по адресу: гор. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 22. Покупателем недвижимого имущества выступило ООО "Ульяновсккерамзит" (ОГРН 1027301482460, ИНН 7327027652) (т. 2 л.д. 75 - 79).

По условиям п. 1 договора купли-продажи от 11.04.2003 отчуждаемое недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 7,8 гектаров, предоставленном продавцу в постоянное бессрочное пользование на основании государственного акта N 445 от 28.04.1992, расположенном по адресу: гор. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 22, кадастровый номер земельного участка 73:24:030701:0059.

В материалах землеустроительного дела на земельный участок по адресу: гор. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 22, представленного УФРС по Ульяновской области по запросу суда и обозревавшегося в судебных заседаниях, имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Ульяновсккерамзит" на приобретенные по договору купли-продажи от 11.04.2003 здания и сооружения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 7,8 га по адресу: гор. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 22, после регистрации права собственности на объекты недвижимости перешло к ООО "Ульяновсккерамзит".

Согласно постановлению Главы города Ульяновска от 30.10.2007 N 9590, на основании заявления ООО "Ульяновсккерамзит" от 03.09.2007, площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:0059 по адресу: гор. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Московское шоссе, 22, постановлено считать равной 77 357,6 кв.м; утвержден проект границ указанного земельного участка (земли населенных пунктов, территориальная зона ПК-1) под зданиями глинозапасника, механической мастерской, производственно-бытовых помещений, насосной станции, производственных корпусов, склада ГСМ, материально-технического склада, автовесов, газоочистки вращающихся печей, подъездным железнодорожным путем.

Также указанным постановлением Главы города Ульяновска от 30.10.2007 N 9590 подпункт 1 пункта 1 (Засвияжский район) постановления Мэра гор. Ульяновска от 28.04.1992 N 445 "О подтверждении землепользований предприятий, организаций и учреждений гор.Ульяновска" признан утратившим силу, а государственный акт УО N 24-3-000092, ранее выданный Заводу керамзитового гравия в Засвияжском районе, признан не действующим (т. 2 л.д. 81).

Данное постановление ответчиком не оспорено и не признано недействительным.

Тем самым право постоянного бессрочного пользования ООО "Ульяновсккерамзит" на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030701:0059 по адресу: гор. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Московское шоссе, 22, было прекращено в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок, впоследствии кадастровый номер земельного участка площадью 77 357,6 кв.м, по адресу: гор. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Московское шоссе, 22, был изменен с 73:24:030701:0059 на 73:24:030701:167 (т. 2 л.д. 148 - 151).

На основании распоряжения директора Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 24.12.2009 N 2008-р земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 77 357,6 кв.м, по адресу: гор. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Московское шоссе, 22, с кадастровым номером 73:24:030701:167 был передан в аренду собственникам объектов недвижимости, расположенных на данном участке, по договору аренды от 18.03.2010 N 02/24-699 со множественностью лиц на стороне арендатора (т. 2 л.д. 130 - 147).

ООО "Ульяновсккерамзит" к договору аренды не присоединилось.

Данный договор был расторгнут по соглашению сторон 08.08.2011 (соглашение N 582) и земельный участок передан в собственность ООО "ТрансМонолит" по договору купли-продажи от 29.07.2011 N 931 на основании постановления Мэра гор. Ульяновска от 21.07.2011 N 3178 (т. 2 л.д. 153 - 156).

Однако, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2013 по делу N А72-2609/2012 договор N 931 от 29.07.2011 купли-продажи земельного участка квалифицирован как ничтожная сделка, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания покупателя - ООО "ТрансМонолит" передать продавцу - Администрации города Ульяновска как публичному органу, уполномоченному на распоряжение указанным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, земельный участок площадью 77 357,6 кв.м, по адресу: гор. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Московское шоссе, 22, с кадастровым номером 73:24:030701:167, и обязания Администрации города возвратить покупателю полученные денежные средства (т. 1 л.д. 184 - 186).

22.06.2009 между юридическими лицами: ООО "АгроТранс-Продакт", ООО "Мир одежды", ООО "Пешокрезь", ООО "Сити-Инвест", ООО "СТАРКОМ", ООО "Тайфун", ООО "Торговый Дом Вишера" и ООО "Ульяновсккерамзит" был подписан договор о слиянии, по условиям которого стороны договорились осуществить реорганизацию путем слияния обществ с переходом всех прав и обязанностей реорганизуемых обществ к вновь образованному Обществу с ограниченной ответственностью "Сити" в соответствии с передаточным актом.

Соответствующее решение было принято и единственным участником ООО "Ульяновсккерамзит" (ОГРН 1027301482460, ИНН 7327027652) (т. 2 л.д. 69 - 73).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сити", представленной в материалы настоящего дела, общество создано путем реорганизации в форме слияния вышеназванных юридических лиц, дата регистрации предприятия - 18.12.2009.

В результате реорганизации юридических лиц ООО "Сити" приобрело право собственности на принадлежащие ранее ООО "Ульяновсккерамзит" объекты недвижимости по адресу: гор. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 22.

При этом по акту приема-передачи от 22.06.2009 какие-либо права на земельный участок от ООО "Ульяновсккерамзит" правопреемнику не передавались.

Право постоянного бессрочного пользования ООО "Ульяновсккерамзит" на земельный участок по адресу: гор. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 22 прекращено постановлением Главы города Ульяновска от 30.10.2007 N 9590 по заявлению правообладателя.

Следовательно, право постоянного бессрочного пользования на земельный участок под объектами недвижимости по адресу: гор. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 22, с кадастровым номером 73:24:030701:167 ответчик не приобрел.

Правом на переоформление права постоянного бессрочного пользования на право аренды либо на право собственности на льготных условиях ни ООО "Ульяновсккерамзит", ни ООО "Сити" не воспользовались.

Таким образом, ООО "Сити" обязано вносить плату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2020 с учетом определения об опечатке от 11.06.2020, принятое по делу N А72-16794/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский