Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 18АП-7991/20 по делу N А34-3515/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-7061/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 августа 2020 г.

Дело N А34-3515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020 по делу N А34-3515/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" - Власов Д.В. (доверенность 72АА 159641 от 22.02.2019, диплом, паспорт).

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" (далее - истец, фонд, организация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" (далее - ответчик, ООО "Арагацстрой", общество) пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда N КР-051/19 от 26.02.2019 в размере 2 959 949 руб. 05 коп.

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 800 руб.

Решением суда от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Арагацстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что срок окончания работ, предусмотренных договором, определен до 01.09.2019, по факту с учетом того, что срок окончания работ выпадает на воскресенье, он был перенесен на 02.09.2019 и соответственно первым днем просрочки должно являться 03.09.2019. На основании письма N 71 от 05.09.2019 работы были приостановлены в связи с тем, что истцом, несмотря на неоднократные обращения, не предпринимались меры к устранению противоречий проекта, влекущие невозможность его исполнения. Первое письменное обращение по этому поводу направлено в адрес истца 20.08.2019 N 67. Ответ от истца получен только 26.09.2019. Соответственно работы были возобновлены только 27.09.2019, при этом уже за сроками контракта в указанном письме от истца поступило указание произвести дополнительные объемы работ, ранее контрактом не запланированные, а именно дополнительно очистить от старого покрасочного слоя стены дома со стороны дворовой территории. Более того, отмечает ответчик, около трех недель им согласовывались и выполнялись работы по нанесению рисунка на фасад дома - данные работы также выполнялись по указанию истца. Далее 16.10.2019 и 21.10.2019 ответчиком полностью окончены работы и документы направлены истцу на подписание, которые истец вернул только 08.11.2019, то есть, документы находились у истца на рассмотрении 24 дня и возвращены для корректировки документов, вопросов к качеству работ не было. 18.11.2019 ответчиком вновь сданы истцу документы об окончании работ, которые истец вернул без подписания только 02.12.2019, то есть, спустя 15 дней. В последующем документы с теми же объемами работ, что и 08.11.2019, подписаны 28.12.2019.

На основании вышеизложенного апеллянт считаем, что основной причиной отсутствия акта приемки выполненных работ является указание истца на необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, а также несвоевременная приемка и подписание документов истцом.

Податель жалобы отмечает, что именно в период пандемии и ограничения на въезд в Курганскую область истцом подано исковое заявление (13.04.2020), и все документы направлены по юридическому адресу в город Курган, где нет ни одного работника, поскольку на период ограничительных мер все работники находятся на удаленном режиме.

Также апеллянт указывает, что ставка пени многократно завышена, поскольку фактически должна составлять 1/130 от ставки рефинансирования - согласно ст. 232 постановления Правительства Российской Федерации N 615 от 01.07.2016.

С жалобой обществом представлены документы: письмо общества N 67 от 20.08.2019 фонду, письмо фонда N 05-4094-2019 от 29.08.2019 обществу и ГБУ "Кургангазсеть", письмо общества N 71 от 05.09.2019 фонду, письмо общества N 73 от 16.09.2019 фонду, письмо фонда N 05-4667-2019 от 26.09.2019 обществу и ГБУ "Кургангазсеть", письмо общества N 85 от 15.10.2019 фонду, письмо общества N 91 от 21.10.2019 фонду, письмо фонда N 05-5398-2019 от 08.11.2019 обществу, письмо общества N 97 от 11.11.2019 фонду, письмо фонда N 05-5812-2019 от 02.12.2019 обществу, претензия фонда от 02.12.2019 N 04-5817-2019 обществу, ответ общества от 17.12.2019 N 642 на претензию фонда, претензия фонда от 15.01.2020 N 04-85-2020 обществу, письмо фонда N 05-212-2020 от 21.01.2020 обществу, которые по ходатайству представителя ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщены к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между фондом (заказчик) и (подрядчик) заключен договор подряда N КР-051/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Ленина, д. 19 (далее - договор, л.д. 10-18).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта.

На основании п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику выполнения работ (приложение N 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, проектной документацией (приложение N 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора).

Пунктом 4.2 договора установлен общий срок окончания работ - 01.09.2019.

В силу п. 4.3 договора сроки выполнения отдельных этапов работ по определяются графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Ленина, д. 19: ремонт крыши (скатной) - 01.09.2019, ремонт фасада - 01.09.2019.

Согласно п. 7.2 договора подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика и одновременно инженерную организацию о завершении работ по Договору и готовности Объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Заказчик в течение 8 рабочих дней после получения уведомления Подрядчика в установленном порядке организует приёмку приёмочной комиссией Объекта в эксплуатацию.

На основании п. 4.6 договора фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания приёмочной комиссией акта о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Общая стоимость работ по капитальному ремонту фасада, принятых заказчиком, с учетом дополнительного соглашения N 1, составила 5 016 862 руб. 80 коп. (л.д. 20).

Акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания по форме N КС-11 подписан заказчиком 28.12.2019 (л.д. 22, 23).

В силу п. 13.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Общая сумма пени по договору, определенная истцом по формуле: стоимость несвоевременно выполненных работ х установленный договором размер пени за каждый день просрочки исполнения обязательства (0,5%) х количество дней просрочки исполнения обязательства (118 дней), составила 2 959 949 руб. 05 коп.

Пунктом 17.2 договора предусмотрено, что до передачи спора на разрешение суда стороны должны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 (десяти) дней с момента получения.

В целях досудебного урегулирования спора фондом в адрес ООО "Арагацстрой" направлена претензия от 15.01.2020 N 04-85-2020, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 37-40).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ на объекте по адресу: Курганской области, г. Курган, ул. Ленина, д. 19, истец просит взыскать неустойку в размере 2 959 949 руб. 05 коп. за период с 02.09.2019 (день, следующий после окончания срока выполнения работ, установленного приложением N 1 к договору) по 28.12.2019 (дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 13.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что ставка пени многократно завышена, поскольку фактически должна составлять 1/130 от ставки рефинансирования - согласно ст. 232 постановления Правительства Российской Федерации N 615 от 01.07.2016, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 названного Кодекса).

Из п. 72 Постановления N 7 следует, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГРК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как отмечено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком, являющимся коммерческой организацией, при извещении его о рассмотрении настоящего спора (л.д. 63) не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке с. 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Снижение суммы неустойки арбитражным судом первой инстанции без соответствующего мотивированного заявления ответчика было невозможным.

В силу п. 232 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В рассматриваемой ситуации п. 13.6 договора предусмотрена такая ответственность в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Названное постановление Правительства определяет минимальный размер обязательной штрафной ставки, однако этим размером неустойку не ограничивает, что и следует из п. 13.6 договора, которым стороны согласовали иной размер пени - 0,5% за каждый день просрочки.

При этом, установленный договором размер пени подрядчиком не оспорен, ООО "Арагацстрой", подписав договор на таких условиях, согласилось с размером пени 0,5%.

Кроме того, значительное превышение размера договорной неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Довод ответчика о том, что именно в период пандемии и ограничения на въезд в Курганскую область, а также все нахождения всех работников на удаленном режиме, истцом было подано исковое заявление (13.04.2020), не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для существа спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Пунктами 2, 3 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании 05.08.2020 пояснил, что общество получало претензию организации и знало и предъявляемых претензиях по вопросу взыскания пени. Однако, проверяя сведения на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", ответчик не обнаружил данных об обращении фонда в Арбитражный суд Курганской области с настоящим иском к обществу.

Апеллянтом заявлены доводы о том, что основной причиной отсутствия акта приемки выполненных работ является указание истца на необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, а также несвоевременная приемка и подписание документов истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

Ответственность подрядчика в силу ст. 708 ГК РФ наступает, в том числе, за нарушение срока окончания работ - в данном случае это 01.09.2019 (п. 4.2 договора), что сторонами не оспаривается.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Апеллянт ссылается на письмо N 67 от 20.08.2019, поступившее в фонд в тот же день, которым общество уведомляет организацию о невозможности окончания работ на объекте в виду непригодности проектно-сметной документации.

Однако, подрядчик работы на объекте не приостановил, заказчика об этом не уведомил - работы были приостановлены только 05.09.2020, то есть, после истечения срока окончания работы, установленных договором (01.09.2020), что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 05.08.2020.

Довод подателя жалобы на то, что 01.09.2019 является нерабочим днём (воскресенье), поэтому пени должна расчитываться со следующего дня - 02.09.2019 (понедельник), отклоняется, так как договорная неустойка расчитана именно со дня, следующего за окончанием срока исполнения договора.

Перенос даты окончания срока окончания работ по договору с 01.09.2019 (воскресенье) на ближайший рабочий день 02.09.2019 (понедельник), поэтому пени должна быть расчитана со следующего дня - 03.09.2019, неправомерен.

Срок окончания работ - 01.09.2019, установлен договором, с чем сего стороны согласились, подписав договор. При этом не имеет правового значения, что эта дата выпадает на нерабочий день - воскресенье.

В соответствии с условиями договора работа должна быть окончена до 01.09.2019 включительно.

Согласно п. 4.5 договора сроки выполнения работ не могут изменяться в ходе исполнения договора.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания приёмочной комиссией акта о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, работы по договору подрядчиком завершены 28.12.2019, просрочка составляет 118 дней.

Между тем, ООО "Арагацстрой" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств того, что к 01.09.2019 окончило в полном объёме работы на объекте и до 01.09.2019 включительно хотя бы направило в адрес фонда соответствующие документы, предусмотренные п. 7.1, 7.2 договора, либо до 01.09.2019 включительно приостановило выполнение работ на объекте в порядке ст. 716 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации ООО "Арагацстрой" приостановило работы на объекте и направило соответствующие документы об окончании работ на объекте после истечения срока выполнения работ по договору - после 01.09.2019, что влечёт ответственность подрядчика в соответствии с условиями п. 13.6 договора.

Ссылка общества на выполнение после 01.09.2019 дополнительных объёмов работ по просьбе заказчика не принимается судебной коллегией, поскольку это противоречит условиям п. 4.4 - работы, выполненные подрядчиком сверх объёмов, указанных в настоящем договоре, заказчиком не принимаются и не оплачиваются (если дополнительные работы связаны с объектом); не имеют отношения к рассматриваемому спору (если дополнительные работы не связаны с объектом).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Представленные обществом с жалобой документы, кроме письма общества N 67 от 20.08.2019 фонду, оформлены после окончания срока выполнения работ по договору, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом в качестве допустимых и относимых доказательств (ст. 66-68 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020 по делу N А34-3515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова