Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 01АП-11570/19 по делу N А39-388/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф01-14081/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

3 августа 2020 г.

А39-388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Луч" Арзамаскина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2020 по делу N А39-388/2017,

принятое по заявлению Арзамаскина Николая Николаевича о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1051322000014, ИНН 13030690740) Климбовского Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Луч" Арзамаскина Николая Николаевича - Игорочкин А.Л., доверенность от 11.01.2017 серия 73 АА N 1228755 сроком действия пять лет;

от Климбовского Сергея Александровича - Крутова Н.И., доверенность от 10.10.2018 серия 13 АА N 0885080 сроком действия три года, копия диплома о наличии высшего юридического образования, Дадаев С.А., доверенность от 10.10.2018 серия 13 АА N 0885080 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Луч"(далее - должник, ООО "Луч") в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился Арзамаскин Николай Николаевич с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Луч" Климбовского Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 17.01.2020 суд первой инстанцииотказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Арзамаскина Николая Николаевича о привлечении участника и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственность "Луч" Климбовского Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 3,9, 10, 32, 60, 61.10 - 61.16, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях";пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 7, 29 Федерального закона от 06.12.201 I N402-ФЗ 40 бухгалтерском учете", статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 159, 176, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Луч" Арзамаскин Николай Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.01.2020 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действуя в обход действующего законодательства, Климбовский С.А. распоряжался денежными средствами ООО "Луч" по своему усмотрению, вопреки уже имеющейся просроченной кредиторской задолженности (ОАО "Россельхозбанк". АО "Росагролнзинг". ГУП РМ "Развитие села". Арзамаскин Н.Н.), погашения были направлены не на увеличение получения большего объема продукции, а на оплату по текущим обязательствам, что свидетельствует об отсутствии экономически обоснованного плана по преодолению кризисной ситуации, что нашло отражение в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734.

Кроме того, заявитель считает, что сторона Климбовского С.А. не опровергла наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему должника.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что он обосновал момент возникновения у ООО "Луч" признаков объективного банкротства - 01.01.2014.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство от отдела охраны детства администрации Калининского района города Чебоксары от 23.03.2020 N 09-41/1310 (входящий от 07.04.2020 N01АП-5040/18(2) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя; ходатайство от Климбовского С.А. от 16.04.2020 об отложении судебного заседания (входящий от 16.04.2020 N 01АП-11570/19(2); ходатайство от Арзамаскина Н.Н. об отложении судебного заседания (входящий от 20.04.2020, 02.06.2020 N 01АП-11570/19(2); дополнение к апелляционной жалобе от конкурсного кредитора ООО "Луч" Арзамаскина Н.Н. (входящий от 03.06.2020 N 01АП-11570/19(2) и ходатайство о приостановлении производства по делу, дополнение к апелляционной жалобе от конкурсного кредитора ООО "Луч" Арзамаскина Н.Н. (входящий от 03.06.2020 N 01АП-11570/19(2).

Представители Климбовского С.А. возразили против удовлетворения поступившего ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении поступившего ходатайства о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель Арзамаскина Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и назначить по делу судебную бухгалтерскую финансово-экономическую экспертизы.

Представители Климбовского С.А. в судебном заседании поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают судебный акт законным и обоснованным. Просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Климбовского С.А. возразили против удовлетворения заявленного ранее ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя Арзамаскина Н.Н. о назначении по делу судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы, руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайств назначении по делу судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 марта 2017 года по заявлению кредитора - гражданина Арзамаскина Николая Николаевича возбуждено дело N А39-388/2017 о банкротстве должника - ООО "Луч".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2017 года (резолютивная часть от 27.03.2017 года) по делу N А39-388/2017 в отношении должника -общества с ограниченной ответственностью "Луч" введена процедура наблюдения, требования гражданина Арзамаскина Н.Н. в сумме 3526028 руб. 12 коп.. в том числе: 3508652 руб. 62 коп. - основной долг. 17 375руб.30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Луч".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2017 года(резолютивная часть от 19.10.2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Луч" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имуществе введена процедура конкурсного производства на срок до 06.03.2018 года, конкурсным управляющим утвержден Рыбкин Вадим Владимирович.

В последующем срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался, последним определением от 28.11.2019 года срок конкурсного производства продлен судом до 16.04.2020 года.

Определением от 22.10.2019 года Рыбкин Вадим Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Луч", конкурсным управляющим должника утвержден Жихарев Олег Анатольевич.

Из материалов дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Луч" зарегистрировано в едином государственном реестре юридически лиц 18.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1051322000014.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, учредителем, а также бывшим директором ООО "Луч" является Климбовский Сергей Александрович.

Следовательно, применительно к статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Климбовский С.А. является контролирующим должника лицом.

Конкурсный кредитор ООО "Луч" Арзамаскин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении участника и бывшего руководителя должника Климбовского Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требование кредитора (с учетом уточнений)основано на положениях абзаца 2. 3. 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности должника: нарушением руководителем должника обязанности по направлению заявления о признании ООО "Луч"несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Мордовия; причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарном ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным кредитором 09.07.2018, вместе с тем обстоятельства, которые конкурсный кредитор указывает в качестве одного из оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а именно неисполнение в срок до 01.05.2014 руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО"Луч" несостоятельным, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание период совершения ответчиком предполагаемых неправомерных действий, указанных конкурсным кредитором в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если удовлетворениетребовании одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможностиисполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательныхплатежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами: должникотвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видомгражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (п. 26 Обзора судебной практики но вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

По мнению конкурсного кредитора, бывший руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Луч" несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2014, поскольку по состоянию на 01.01.2014 общество отвечало признакамнеплатежеспособности и недостаточности имущества.

Дата 31.03.2014, с которой конкурсный кредитор связывает возникновение обстоятельств, свидетельствующих об обязанности обратиться в суд, является датой окончания периода сдачи в налоговый орган годовой бухгалтерской и налоговой отчетности.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи заявления должника, относится факт наличия ситуации, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влечет невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами, а не соответствующее финансовое состояние должника.

Кроме того, доказыванию подлежат точная дата возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, точная дата возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекали соответствующее лицо.

Изучив представленные в материалы обособленного спора доказательства, заслушав доводы участников процесса, судом первой инстанцииверно установлено, что дата, с которой конкурсный кредитор связывает обязанность Климбовского С.А. обратиться с заявлением о банкротстве должника, не может быть принята судом в качестве таковой, поскольку не может являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом наличие задолженности по хозяйственным договорам, заключенным в процессе хозяйственной деятельности предприятия, безусловно не свидетельствует о том. что оно является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Суд первой инстанции верно установил, что конкурсным кредитором в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении исполнения должником платежей по своим обязательствам, недостаточность имущества как по состоянию на 01.01.2014, так и на 31.03.2014 документально не подтверждена. Документы, подтверждающие наличие у ООО "Луч" просроченной задолженности по состоянию на указанные выше даты в материалах дела отсутствуют.

Более того, наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Сам по себе факт неисполнения обязательств должником, не может свидетельствовать о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом ссылка конкурсного кредитора на данные финансового анализа ООО "Менеджмент-Центр" судом обосновано отклонена, исходя из следующего.

Согласно финансовому отчету анализируемый период установлен с 2013 по 2016годы. Вместе с тем, выводы о изменении структуры активов, коэффициентов специалистомприведены за период с 01.01.2014 по 01.01.2017. Каких-либо выводов о финансовомсостоянии должника за 2013 год представленный заявителем анализ не содержит. При этомзаявитель в обоснование заявления о привлечении Климбовского С.А. к субсидиарнойответственности ссылается на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточностиимущества ООО "ЛУЧ" именно по состоянию на 01.01.2014.

Также судом обосновано не приняты в качестве доказательств наличия неплатежеспособности и недостаточности имущества должника содержащееся в финансовом анализе прогнозирование вероятности банкротства должника с помощью модели Альтмана. Так, индекс Альтмана Z определен специалистом за 2013 год в размере 1,696, то есть в пределах между 1,23 и 2,9 - зона неопределенности ("серая зона"), что свидетельствует о неопределенности в перспективах сохранения платежеспособности должника и не может свидетельствовать об обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

При этом согласно данным представленной заявителем в материалы обособленного спора представлены бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год баланс активов ООО "Луч"по состоянию на 31.12.2013 составил 85891 000,00 руб. (по состоянию на 31.12.2012 - 86773 000, 00 руб., то есть существенно не изменился), пассивов - 85891 000,00 руб. Размер кредиторской задолженности за 2013 год согласно данным бухгалтерской отчетности также существенно не изменился - с 15 268 000,00 руб.,по состоянию на 31.12.2012 до 15 326 000,00 руб. по состоянию на 31.12.2013. При этом чистая прибыль ООО "Луч" в 2013 году составила 551 000,00 руб., в 2014 году - 1080 000,00 руб.

Вопреки доводам заявителя финансовые результаты деятельности должника за 2013 год не свидетельствовали о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 11.10.2013 N ВАС-14023/13. помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве должника по состоянию на 01.05.2014 и возникшей впоследствии кредиторской задолженностью заявителем не доказана.

Равное значение активов и пассивов общества, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует о том, что общество не могло исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и массивах.

Расписка о предоставлении займа Арзамаскиным Н.Н. директору ООО "Луч" Климбовскому С.А. не содержит условий о сроке возврата займа. При том, согласновступившему в законную силу решению Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22.12.2015 срок возврата займа следует исчислять с 17.11.2015 года. Таким образом, ООО "Луч" по состоянию на указанные заявителем даты отсутствовала просроченная задолженность перед Арзамаскиным Н.Н.

Из пояснений Климбовского С.А. следует, что осуществляющий деятельность с момента создания общества, ответчик приложил все необходимые усилия для преодоления финансовых затруднении должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, так как момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности хозяйствования в нормальном режиме без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника (сельскохозяйственной организации), а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Само по себе ухудшение финансового состояния общества, препятствующее своевременной оплате договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника, по состоянию на 01.01.2014.

При этом материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, контролирующим должника лицом предпринимались действия по погашению кредиторской задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным кредитором не доказан тот факт, что по состоянию на 01.01.2014 ООО "Луч" обладало явными признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника, возникшим в связи с неисполнением руководителем обязанности о подаче заявления в арбитражный суд о собственном банкротстве, не доказана.

Кроме того, Арзамаскин Н.Н. просил привлечь к субсидиарной ответственности Климбовского С.А. в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "Луч" бухгалтерских и иных документов юридическою лица (абзац 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

С учетом того обстоятельства, что обязанность по передаче документации возникла у ответчика после 01.07.2017 к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего закреплены в статьях 126 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 названного Закона, на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющею обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличною исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества(пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.201 I N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 указанного закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказаноиное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствиедействий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документыбухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранениикоторых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрациифинансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по причине непередачи конкурсному управляющему необходимой бухгалтерской документации, последнему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое же к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2017 года N 302-ЭС17-9244).

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции верно установлено, что рамках дела о банкротстве ни конкурсный управляющий Рыбкин В.В., ни конкурсный управляющий Жихарев О.А. не обращались в суд с заявлениями об обязании Климбовского С.А. передать документы, необходимые для реализации основных задач при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании заявили, что документация должника была представлена ответчиком.

В судебном заседании ответчик пояснил, что документация ООО "Луч" была передана конкурсному управляющему Рыбкину В.В., однако ввиду значительного объема большая часть документов должника была оставлена управляющим на хранение по месту нахождения должника. Ответчиком представлен акт приема-передачи документов от 12.03.2019, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Луч" Рыбкин В.В. передал Климбовскому С.А. оригиналы документов должника, которые были представлены ответчиком для приобщения к материалам настоящего обособленного спора. При этом в заседании ответчик также сообщил, что представителю конкурсного кредитора Арзамаскина Н.Н. Егорочкину А.Л. также предоставлялась возможность для ознакомления с данными документами. Данный факт представитель заявителя подтвердил, указав при этом, что ему предоставлялись для ознакомления не все документы ООО "Луч".

Вместе с тем, само по себе отсутствие в материалах дела акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проведенные в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим мероприятия свидетельствуют о наличии у управляющего первичных документов ООО "Луч". Доказательств того, что у ответчика находятся еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, которое не переданы конкурсному управляющему, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, из материалов дела следует, и подтверждается заявителем, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, которое включено в конкурсную массу должника, а также оценка имущества ООО "Луч", результаты которых размещены на сайте ЕФРС, в настоящее время проводятся торги по продаже имущества должника.

Конкурсным управляющим Рыбкиным В.В. для приобщения к материалам настоящего обособленного спора 05.12.2018 была представлена выписка по кассе ООО "Луч" с 01.01.2014 по 29.12.2017. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности заявления Арзамаскина Н.Н. о признании ООО "Луч" несостоятельным (банкротом) должником 23.03.2017 в материалы дела были представлены выписки по расчетным счетам общества в Мордовском региональном филиале АО "Россельхозбанк" и ПАО АКБ "АКТИВ БАНК".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный кредитор не обосновал и не доказал каким образом отсутствие первичной документации должника по дебиторам и какой именно документации существенно затруднило формирование конкурсной массы.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия конкурсного производства управляющим проводятся. При этом само по себе необращение конкурсного управляющего ООО "Луч" в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, взыскании с дебиторов задолженности в судебном порядке не свидетельствует о неисполнении контролирующим должника лицом предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации должника.

Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи документации ООО "Луч" не повлияло на ведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы должника, в материалы дела такие доказательства заявителем не представлены.

Следовательно, вменяемое заявителем отсутствие бухгалтерской документации должника не повлекло каких-либо негативных последствий, препятствующих формированию конкурсной массы, а также не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также Арзамаскин Н.Н. просил привлечь к субсидиарной ответственности Климбовского С.А. за причинение вреда имущественным правам кредиторов на основании абзаца 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

При этом заявитель указал, что при проведении финансового ООО "Менеджмент- Центр" были выявлены сделки с заведомо невыгодными условиями для должника, а также действия (бездействия) органов управления должника, причинившие должнику реальный ущерб.

С учетом того обстоятельства, что указанные заявителем сделки заключились должником в период как до 01.07.2017 так и после указанной даты, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ и в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.07.2017), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017 N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенноотличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением ответчика и убытками, размер убытков, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Так, заявитель указывает, что были проанализированы средние цены реализации зерна ООО "Луч" за 2014-2017 годы и установлено, что в 2015-2016 годы средняя цена за 1 ц. пшеницы по данным должника составляла 813-893 руб., в период наблюдения - средняя цена 1 ц. пшеницы по данным должника составила 444-477 руб. Такого падения цен на зерно в 2017 году по данным Арзамаскина Н.Н. не наблюдалось, согласно размещенной в сети Интернет информации из официальных источников цены на зерно в 2017 году варьировались в диапазоне от 650 до 830 руб. за 1 ц. По мнению заявителя, цена зерна осознанно занижалась и часть выручки "проходила" мимо кассы и расчетного счета. Такими договорами по мнению заявителя являются договоры: N 11/10-17 от 12.10.2017 с ООО "Комбис", N 54 от 26.09.2017, N 56 от 18.09.2017, N 57 от 28.09.2017, N 21 от 16.08.2017 с ОДПОА "Центр практического обучения специалистов сельского хозяйства Республики Мордовия"; N ДП-1 от 24.08.2017 с ООО "Агро-Юг", N 165/2017 от 13.09.2016 с ООО "СПК".

Заявитель считает, что при ведении финансово-хозяйственной деятельности руководителем ООО "Луч" систематически нарушался порядок оприходования и реализации сельскохозяйственной продукции, а именно: объем не оприходованного зерна за 2014-2017 гг. приблизительно составил 40887 ц. В средних ценах реализации, представленных для анализа должником, стоимость неоприходованного зерна составляет примерно 17 000 000, 00 руб. Объем неоприходованной сахарной свеклы за период 2014-2017 гг. составил примерно 28836 ц. В средних ценах реализации, представленных для анализа должником стоимость неоприходованной сахарной свеклы составляет примерно 5 600 000,00 руб. Данные выводы Арзамаскин Н.Н. делает исходя из данных, полученных в Мордовиястат о сборе урожая сельскохозяйственных культур ООО "Луч" за 2014-2017 гг. Кроме того, заявитель ссылается на письмо N 13901/17/1323 от 08.02.2017 УФССП России по Республике Мордовия, в котором судебный пристав, по мнению заявителя, также ссылается на факт не обнаружения части собранного урожая и осуществлении им предрозыскных мероприятий.

Также заявитель считает порочными сделки должника (повлекшие за собой преимущественное удовлетворение одних кредиторов (текущих) в ущерб другим (у которых задолженность возникла ранее) - договоры цессии N 1 с ООО "АгроМаркет-Саранск" от 11.01.2016, N 2 с ООО "ВЭЛС" от 21.03.2016, N 3 от12.04.2016 с ООО "АгроМаркет-Саранск", N 4 от 05.05.2016, N 5 от 19.05.2016, N 6 от 31.05.2016 с ООО "Книс", N 7 и N 8 с ООО "Атяшевское РСУ" от 22.06.2016, N 9 и N 10 с ООО "Агрокомцентр" от 29.06.2016,N 11 от 28.07.2016 с ООО "Мордовэнергопром", N 12 с ООО "АгроМаркет-Саранск" от 19.09.2016, N 13 с ООО "АгроЦентр" от 20.09.2016, N 15 с ООО "Мордовэнергопром" от 26.10.2016, N 16 от 10.11.2016 с ИП Громовым В.Н., N 17 от 14.11.2016 с ООО"Оптан-Саранск", N 18 от 23.11.2016 с ООО "АгроЦентр", N 19 от 23.11.2016 с ООО "Атяшевское РСУ", N 20 от 05.12.2016 с ФГБУ "Россельхозцентр" от 05.12.2016, N 21 от 09.12.2016 с ООО "Глобалтрейд", N 22 от 22.12.2016 с ИП Громовым В.Н., N 23 от 14.12.2016 с ООО "КНИС", N 1 от 10.01.2017 с ООО "Октан-Саранск", N 2 от 10.01.2017 с ИП Громовым В.Н.,N 3 от 10.01.2017 с ООО "Агрокомцентр", N 4 от 13.01.2017 с ООО "АгроМаркет-Саранск",N 5 от 18.01.2017 с ООО "КНИС", N 8 от 23.01.2017 с ГБУ "Атяшевская РСББЖ", N 7 от 24.01.2017 с ЗАО "Агро-Атяшево", N 9 от 25.01.2017 с ООО "КНИС". Кроме того, заявитель указывает на письма-указания в адрес ООО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" с просьбой произвести погашение в счет долга обязательств ООО "Луч" перед ООО "Мордоэнергопром" за электроэнергию за январь на 150000 руб. и 120000 руб. По мнению заявителя расчет с контрагентами с использованием механизма договора цессии позволял должнику избегать списания денежных средств в случае их поступления на расчетный счет должника в пользу других кредиторов.

Также заявитель обращает внимание на тот факт, что в период с 2014 по 2017 годы, а также в период наблюдения, Климбовский С.А. производил выборочное погашение кредиторской задолженности перед "дружественными" кредиторами. В частности, Арзамаскин Н.Н. указывает на сделки, заключенные с ГУП РМ "Развитие села": соглашение об отступном N 891-П от 20.10.2016 о погашении задолженности в сумме 3574711 по обязательствам 2015-2016 годов; соглашение об отступном от 24.10.2016 N 897-П о погашении задолженности на сумму 1559 333,00 руб. по обязательствам 2015 года; соглашения об отступном от 24.10.2016 N 898-П оп погашении обязательств на сумму 1240 918,00 руб. по обязательствам 2007, 2013, 2016 годов. При этом, как указывает заявитель, у ООО "Луч"задолженность перед другими кредиторами, которая возникла в более ранний период не оплачивалась.

Изучив представленные заявителем и ответчиком документы, заслушав доводы участников процесса, суд первой инстанции верно установил, что Арзамаскиным Н.Н. не доказано заключение сделок, направленных на причинение реального ущерба кредиторам должника.

Так, согласно представленному в материалы обособленного спора письму УФССП России по РМ от 08.02.2017 в рамках сводного исполнительного производства, находящегося на исполнении в ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам, включающегося исполнительные производства имущественного характера, возбужденные в отношении ООО "Луч", судебным приставом-исполнителем были получены справки Управления сельского хозяйства Администрации Атяшевского муниципального района о количестве собранного урожая, ОАО "Ардатовское ХПП" о количестве доставленного на сушку, очистку, зерна. Кроме того, согласно данным ОАО "Ардатоское ХПП" в ГУП РМ "Развитие села" в ГУП РМ "Развитие села" в счет расчетов за полученные минеральные удобрения и технику передано зерно, являющееся предметом залога. По данным судебного пристава, количество урожая, собранного ООО "Луч" в 2016 году, по которому отсутствует документация по учету движения зерна составила 1822,8 т, из них 150т арестованы судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста от 16.08.2016, в адрес ООО "Луч" направлено требование о предоставлении информации о месте нахождения имущества и количестве зерна, являющегося предметом залога. Таким образом, из указанного письма невозможно установить факт хищения зерна ООО "Луч". Из содержания письма усматривается лишь факт отсутствия у судебного пристава-исполнителя документации, в отношении которой должнику направлено требование о ее предоставлении.

Довод заявителя о том, что при заключении договоров N 11/10-17 от 12.10.2017 с ООО "Комбис", N 54 от 26.09.2017, N 56 от 18.09.2017, N 57 от 28.09.2017, N 21 от 16.08.2017 с ОДПОА "Центр практического обучения специалистов сельского хозяйства Республики Мордовия"; N ДП-1 от 24.08.2017 с ООО "Агро-Юг", N 165/2017 от 13.09.2016 с ООО "СПК" занижалась цена зерна и часть выручки "проходила" мимо кассы и расчетного счета документально Арзамаскиным Н.Н. верно признан судом первой инстанции не обоснованным. Каких-либо документальных доказательств в обоснование заниженной цены реализации зерна заявителем не представлено, как не представлено и аналогов продаже зерна, идентичного реализованному ООО "ЛУЧ" по качеству, с учетом его клейковины, зараженности, влажности, засоренности и иных физических характеристик.

Также заявитель считает порочными сделки должника (повлекшие за собой преимущественное удовлетворение одних кредиторов (текущих) в ущерб другим (у которых задолженность возникла ранее) - договоры цессии, заключенные с ООО "АгроМаркет- Саранск", ООО "ВЭЛС", ООО "АгроМаркет-Саранск", ООО "Книс", ООО "Атяшевское РСУ", ООО "Агрокомцентр", ООО "Мордовэнергопром", ООО "АгроМаркет-Саранск", ООО "АгроЦентр", ООО "Мордовэнергопром", ИП Громовым В.Н., ООО "Оптан-Саранск", ООО "АгроЦентр", ООО "Атяшевское РСУ", ФГБУ "Россельхозцентр", ООО "Глобалтрейд", N ООО "КНИС", ГБУ "Атяшевская РСББЖ", ЗАО "Агро-Атяшево", а также письма в адрес ООО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" с просьбой произвести погашение в счет долга обязательств ООО "Луч" перед ООО "Мордоэнергопром" за электроэнергию за январь на 150 000,00 руб. и 120 000,00 руб.

Вместе с тем, Арзамаскиным Н.Н. не представлено доказательств наличия признаков совершения указанных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, материалами дела не подтверждается осведомленность вышеуказанных лиц о том, что целью совершения сделок являлось причинение имущественного вреда кредиторам, а также о том, что должник на дату совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также материалы спора не содержат и доказательств того, что именно в результате данных сделок был причинен вред кредиторам, что должник именно после заключения этой сделки прекратил свою хозяйственную деятельность, что он на даты совершения сделок был неплатежеспособен, а имущества было явно недостаточно для расчетов по обязательствам кредиторов, срок по которым наступил на даты совершения спорных сделок. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Луч" в ходе осуществления хозяйственной деятельности неоднократно заключало подобные сделки на аналогичных условиях с целью расчетов с кредиторами.

Кроме того, согласно договорам уступки ООО "Луч" (цедент) уступает цессионарию право требования с ПАО Сыродельный комбинат "Ичалковский" за молоко по договору N 42 от 01.01.2016, при этом условия договора уступки права требования не содержат положений, позволяющих определить предмет уступки права требования, поскольку из условий договора невозможно определить по каким обязательствам возникли права требования к должнику (не указан период возникновения этой задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность должника). При длящихся правоотношениях права требования уплаты сумм задолженности индивидуализируются указанием на конкретный период обязательства, за который возникло право требования. Именно конкретизация периода, за который образовалась задолженность, возникшая из длящегося обязательства, создает определенность и позволяет такому требованию выступать, в частности, предметом сделки - договора цессии.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Также Арзамаскин Н.Н. в обоснование заявленных требований указывает на заключение ООО "Луч" с ЗАО "Мордовский бекон" договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 13:03:0117002:7, 13:03:0117002:8. Как указывает заявитель, руководитель должника, обладая полной информацией о неплатежеспособности должника, действовал неразумно и недобросовестно, так как произвел сделку по отчуждению единственных, находящихся в собственности должника земельных участков, тем самым оставив сельскохозяйственное предприятие без собственной земли - основного средства производства. Продав собственную землю, руководитель должника тут же оформляет договоры аренды па чужие паи.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт причинения ущерба имущественным правам кредиторов в результате сделки по реализации ООО "Луч" земельных участков не доказан заявителем.

Согласно договору купли-продажи земельных участков от 16.02.2015 ООО "Луч" продало ЗАО "Мордовский бекон" земельный участок с кадастровым номером 13:03:0117002:7, площадью 80101 кв.м, адрес (местоположение): Республика Мордовия, Атяшевский район, примерно 3300-м по направлению на северо-восток от ориентира: с. Русские Дубровки, ул. Советская, 4, и земельный участок с кадастровым номером 13:03:0117002:8, площадью 920297 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Р.Дубровки, ул. Советская, 4, участок находится примерно в 2750 м от ориентира по направлению на юго-восток. Общая стоимость земельных участков определена сторонами в размере 1577536 руб. 05 коп., в том числе: земельный участок с кадастровым номером 13:03:0117002:7 - 126202 руб. 88 коп., земельный участок с кадастровым номером 13:03:0117002:8 - 1451333 руб. 17 коп. Денежные средства в сумме 1577536 руб. 05 коп. поступили на расчетный счет должника и были направлены согласно пояснениям ответчика, в том числе на погашение задолженности ООО "Луч".

Данные земельные участки были переданы в собственность ООО "Луч" на основании постановлений Администрации Атяшевского муниципального района от 11.12.2012 N 1020 и N 1019, договоров купли-продажи земельных участков N 5 и N 4 от 12.12.2019 по цене, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков от 27.11.2012, - земельный участок с кадастровым номером 13:03:0117002:7 - 20 000,00 руб., земельный участок с кадастровым номером 13:03:0117002:8 - 227 000,00 руб.

Таким образом, земельные участки были реализованы должником по цене, значительно превышающей их стоимость при приобретении должником в 2012 году. При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о реализации данных земельных участков ООО "Луч" по заниженной цене, как не представлено и доказательств того, что на момент заключения указанной Арзамаскиным Н.Н. сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По договорам аренды земельной доли от 16.03.2014, от 16.03.2015 собственники земельных участков (пайщики, арендодатели) предоставили ООО "Луч" (арендатор) земельный участок, расположенный в с. Ушаковка Атяшевского района РМ. Арендная плата согласно условиям договора (земельный налог за год, 2 ц фуражного зерна, 1 тюк сена, вспашка огорода бесплатно или из расчета 10 л диз.топлива на 1 участок) вносится арендатором по окончании сельскохозяйственного года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что должник после заключения договора купли-продажи земельных участков продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, арендуя земельные участки у физических лиц. Довод ответчика о том, что арендуемые обществом земли в с. Ушаковка являются более плодородными, обладают более удобным расположением, чем земли расположенные в с. Русские Дубровки, действия руководства ООО "Луч" продаже и аренде земельных участков были направлены на повышения урожайности, следовательно прибыли и снижению затрат, заявителем документально не опровергнут.

Также в обоснование заявленных требований Арзамаскин Н.Н. ссылается на то обстоятельство, что у ООО "Луч" задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Россельхозбанк" начала образовываться еще в 2011 году, однако АО "Россельхозбанк" планомерно закредитовывало ООО "Луч" совместно с руководителем должника. Заявителем выявлены случаи неоднократного пересмотра условий кредита и сроков его погашения - в период с 2010 по 2015 гг. имелась неоднократная пролонгация кредитных договоров с увеличением процентной ставки и увеличения размера залогов. По мнению заявителя, банк, действуя добросовестно и разумно, должен был прекратить финансирование должника еще в период 2011-2014 гг., так как существовали все признаки неплатежеспособности должника. Как указывает заявитель, руководитель должника, начиная с 2009 года, подписывал договоры залога на всё имеющееся в собственности и на правах аренды (транспортные средства, объекты недвижимости, товары в обороте, права аренды на земельный участок) имущество должника в пользу отдельных кредиторов, а именно - АО "Россельхозбанк". При этом Арзамаскин Н.Н. указывает, что основная часть кредитных средств была получена именно на затраты для основного производства (на оборотные средства), а именно - покупку гербицидов, приобретение семян, запасных частей, удобрений, ГСМ. Из анализа решений единственного учредителя ООО "Луч" за 2009-2013 годы Арзамаскин Н.Н. установил, что решением N 4 от 01.10.2013 участником должника одобрена сделка по пролонгации кредита в МФР ОАО "Россельхозбанк" N092004/0038 от 19.10.2009 в связи с возникшими климатическими условиями (проливные дожди), в котором указано, что доход от уборки урожая общество не получило, образовалась кредиторская задолженность в сумме 12580 000,00 руб., поэтому нет возможности выплаты кредита, процентная ставка 14,17 % годовых. Вышеуказанный кредит был также пролонгирован решением N10 единственного учредителя ООО "Луч" от 08.10.2010 с одобрением залога, процентная ставка 16 % годовых. Далее, этот же кредит пролонгируется решением N2 единственного учредителя ООО "Луч" от 27.01.15 с одобрением залога, процентная ставка 28 % годовых. Также с целью анализа решений учредителя должника об одобрении многочисленных сделок о кредитовании должника с указанием причин: засуха, проливные дожди, заявителем была проанализирована деятельность должника по основным финансовым показателям в сравнении с сельскохозяйственными организациями, расположенными в Атяшевском районе Республики Мордовия, имеющими тот же ОКВЭД, что и должник, на основании данных, полученных на портале СБИС (ООО "Луч" - должник, ООО "Знаменское", расположено в с Покровское Атяшевского района; ООО "Низовка", расположено в с. Низовка Атяшевского района; ООО "Сосуновская Нива", расположено в с. Сосуновка Атяшевского района; СХПК "Светлый Путь", расположено в с. Селищи Атяшевского района). Как указывает заявитель, все участвующие в анализе предприятия, имеют либо имели кредиты в АО "Россельхозбанк", атакже лизинговое оборудование в ГУП РМ "Развитие села" и ООО "Юникредитлизинг", период анализа 2013-2016 гг. Исходя из данных, полученных из портала СБИС, сельскохозяйственные товаропроизводители Атяшевского района Республики Мордовия, кроме должника, вели прибыльную деятельность. Причем субсидии (помощь государства сельскохозяйственным товаропроизводителям) не оказывали влияния на получения этими хозяйствами чистой прибыли, т.е. если у анализируемых хозяйств исключить из Отчета о прибылях и убытках субсидии, то они также останутся прибыльными. Заявитель указывает на наличие у ООО "Луч" чистой прибыли, но лишь за счет субсидии государства. Обоснованного финансово-экономического плана у руководителя ООО "Луч" не было, предприятие, по мнению заявителя, в течение многих лет "держалось на плаву" только за счет помощи государства", что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи в доведении ООО "Луч" до банкротства руководителем должника. Неосмотрительная политика ответчика по кредитованию ООО "Луч", выразившаяся в том, что общество было не в состоянии обслуживать задолженность перед АО "Россельхозбанк", стала основной причиной банкротства должника. Действия Климбовского С.А. по искусственной отсрочке момента расчетов с банком - реструктуризации в период с 09.02.2015 по 30.03.2016 кредитных обязательств не базировались на каком-либо плане, имеющем серьезную экономическую основу. Заявленные ООО "Луч" планы получения сельскохозяйственной продукции не совпадали с реальными показателями ее производства, которые представлены в материалы дела органами статистики.

Довод Арзамаскина Н.Н. о том, что усугубление финансового состояние должника и, как следствие, банкротство последнего явилось следствием действий Климбовского С.А. по заключению кредитных договоров с АО "Россельхозбанк", пролонгации договоров и по передаче активов должника в залог (заключению с ОАО "Россельхозбанк" договоров залога в обеспечение обязательств должника по ним), судом первой инстанции был обосновано отклонен, исходя из установления факта заключения должником указанных договоров в целях пополнения оборотных средств (активов).

На указанное обстоятельство также указывает и заявитель. При этом АО "Россельхозбанк", являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Пролонгация кредитных договоров, а также предоставление обеспечения исполнения собственных кредитных обязательств путем заключения договоров залога имущества не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение руководителя должника. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о заведомой недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Климбовского С.А.

Также заявитель указывает, что в период с 2014 по 2017 годы Климбовским С.А. были получены денежные средства в размере 5930 000,00 руб. в счет погашения займов из кассы ООО "Луч" для покрытия задолженности по текущей хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, Климбовский С.А. распоряжался денежными средствами ООО "Луч" по своему усмотрению, вопреки уже имеющиеся просроченной кредиторской задолженности перед АО "Россельхозбанк", АО "Росагролизинг", ГУП РМ "Развитие села", Арзамаскиным Н.Н., погашения были направлены не на увеличение получения большего объема продукции, а на оплату по текущим обязательствам, что свидетельствует об отсутствии экономически обоснованного плана по преодолению кризисной ситуации. Арзамаскин Н.Н. считает, что имело место быть наличие "фиктивных" займов с целью вывода денежных средств должника, поскольку ответчиком не доказано наличие финансовой возможности предоставления ООО "Луч" займов со стороны Климбовского С.А.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции не усмотрел отсутствия финансовой возможности Климбовского С.А. внесения в кассу ООО "Луч" указанной суммы денежных средств. Также из представленных в материалы дела документов не усматривается, что источником заемных средств являются денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности, поэтому обязательства между должником и кредитором являются заемными, а не корпоративными. С заявлением о включений требований в реестр требований кредиторов ООО "Луч" Климбовский С.А. не обращался. Займы предоставлялись на условиях, аналогичных условиям договоров займа (в том числе по расписке Арзамаскина Н.Н.), и оснований для выводов об их представлении на экономически невыгодных, нерыночных условиях, не имеется.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана совокупность оснований обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность контролирующего должника лица.

При этом, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу указанных разъяснений институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Институт субсидиарной ответственности применяется только в случае если данные решения явно и очевидно для всех выходили за пределы разумного предпринимательского риска и любой разумный и добросовестный предприниматель в таких условиях не стал бы совершать сделку на предлагаемых условиях.

В материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства того, что действия Климбовского С.А. были направлены на ухудшение положения общества, невозможность восстановить платежеспособность общества, не выявлены сделки, не соответствующие действующему законодательству РФ, а также сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника или причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

Заявление Климбовского С.А. и конкурсного управляющего о пропуске Арзамаскиным Н.Н. срока исковой давности, предусмотренного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве обосновано отклонено судом в силу следующего.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до изменений, внесенных законом 266-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности могло быть подано исключительно в ходе конкурсного производства.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 28.06.2017, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве был изложен в новой редакции и устанавливает, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

По отношению к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности течение срока исковой давности начинается с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определить его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 19.10.2017, Арзамаскин Н.Н. обратился с рассматриваемым заявлением 09.07.2018, то есть в пределах установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срока.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. При этом правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона).

Процедура наблюдения в отношении ООО "Луч" введена 27.03.2017, Арзамаскин Н.Н. обратился с рассматриваемым заявлением 09.07.2018, то есть в пределах установленного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срока исковой давности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2020 по делу N А39-388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Луч" Арзамаскина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис