Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 09АП-9855/20 по делу N А40-171532/2019

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-171532/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" Трусовой Русланы Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" требования ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 10 058 529,45 руб. - основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" -требования ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 21 104 076,18 руб. - основной долг, 2 227 805,52 руб. - пени, 338 468,40 руб. - штрафы.

по делу N А40-171532/19 о банкротстве АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" - Заболотников А.Ю., Сизых Е.В. дов от 05.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.10.2019 в отношении АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 058 529,45 руб. - задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 21 104 076,18 руб. - основной долг, 2 227 805,52 руб. - пени, 338 468,40 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года признано обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" требования ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 10 058 529,45 руб. - основной долг; Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" требования ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 21 104 076,18 руб. - основной долг, 2 227 805,52 руб. - пени, 338 468,40 руб. - штрафы.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на у должника задолженности в общем размере 33 728 879, 55 руб. по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, из которых 10 058 529,45 руб. - задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 21 104 076,18 руб. - основной долг по налогам, 2 227 805,52 руб. - пени, 338 468,40 руб. - штрафы.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств оплаты должником заявленных требований в материалы дела не представлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом представлены в материалы дела: копии деклараций по НДС за период за 2,3 квартала 2017 г. за 1 квартал 2018 г., за 1 квартал в 2019 г., по налогу на имущество за 3,6,9 месяцев 2017 г., за 4 квартал 2018 г, за 3 месяца по налогу на прибыль за 2 кв. 2018 г, за 1 квартал 2019 г., по НДФЛ за 1 квартал 2019 г., страховые взносы за 2 квартал 2018 г, за 1 кв. 2019 г.; Копия решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения N 99797 от 03.04.2019 г.; Требования об уплате налога N47704 от 14.05.2019, на сумму 338 468,4 руб.; N 256490 от 15.05.2019, на сумму 30414129, 71 руб.; N219588 от 26.07.2018 на сумму 5 488 400, 2 руб., N 214044 от 05.07.2018 на сумму 13 341 196, 28 руб.; N211709 от 05.07.2018, на сумму 2 664 605, 45 руб.; копии решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств должника на основании ст. 46 НК РФ N131466 от 05.06.2019,; N108443 от 17.08.2018; N131467 от 05.06.2019; N107155 от 30.07.2018; N107154 от 30.07.2018.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в размере 21 104 076,18 руб. - основной долг, 2 227 805,52 руб. - пени, 338 468,40 руб. - штрафы и необходимости включения их в третью очередь реестра требований АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс", поскольку указанная задолженность образовалась в результате начислений по налогу на добавленную стоимость на товары за период 2,3 кв. 2017 г., за 1 кв. 2018 г., за 1 кв. 2019 г., налогу на имущество организаций за 3,6,9 месяцев 2017 г., за 4 кв. 2018 г., за 3 месяца 2019 г., по налогу на прибыль организаций за 2 кв. 2018 г., за 1 кв. 2019 г., транспортному налогу с организаций, земельному налогу с организаций, по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов за 1 кв. 2019 г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2 кв. 2018 г., за 1 кв. 2019 г.

Суд также правомерно посчитал требования кредитора в размере 10 058 529,45 руб. - основной долг (задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс", поскольку указанная задолженность образовалась в результате неуплаты страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, налогов на доходы физических лиц, учитывая, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В отношении требования от 30.07.2018 N 214044 декларации по НДС за 2 квартал 2017 была представлена 02.07.2018, за 3 квартал 2017 была представлена 03.07.2018, уточненные декларации по налогу на имущество за 3,6,9 месяцев 2017 года уточненные были представлены 03.07.2018, соответственно налоговым органом не нарушен срок для предъявления требования.

Уполномоченным органом также не нарушен срок для предъявления в суд задолженности подтвержденными требованием от 05.07.2018 N 211709, решением от 30.07.2018 на сумму 2 664 605,46 руб., поскольку в соответствии с п.

3 ст. 46 решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, шестимесячный срок предусмотрен для взыскания задолженности перед уполномоченным органом в случае принятия решения с нарушением срока. В данном случае двухмесячный срок на принятия решения не нарушен.

Кроме того, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным.

В оспариваемом апеллянтом требовании от 15.05.2019 N 256490 содержатся сведения, предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ, а именно, указаны: наименование и период образования недоимки, сумма задолженности по налогу (28 927 582,80 руб.), размер пеней, начисленных на момент направления требования (1486 546,91 руб.), срок исполнения требования (04.06.2019), а также информация о мерах по взысканию пени и обеспечению исполнения обязанности по уплате пени, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (меры по взысканию налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов), ст. 45, 46, 47, 76, 77 НК РФ, обеспечительные меры).

Также в оспариваемом требовании указано основание взыскания пеней: "ст. 75 части 1 НК РФ".

При указании в качестве основания взыскания пеней - ст. 75 НК РФ - отсутствует необходимость указания периода образования недоимки, оснований образования недоимки, срока уплаты налога.

Пункт 4 ст. 69 НК РФ не содержит указаний на обязательность содержания в требовании периода начисления пеней.

Кроме того, текст оспариваемого требования содержит предложение при наличии разногласий у заявителя в части начисления соответствующих пеней провести сверку расчетов начисленных пеней с инспекцией до наступления срока исполнения требования.

Таким образом, приведенные заявителем основания о признании требования несоответствующим положениям п. 4 ст. 69 НК РФ несостоятельны.

Кроме того, как было указанно в заявлении уполномоченного органа о признании должника банкротом, в связи с неисполнением требований в установленный срок, на основании ст. 46 части первой НК РФ, Инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 49 297 164.18 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 46 291 776,98 руб., по пени в сумме 2 666 918,80 руб., штраф - 338 468,40 руб., а именно: N 131466 от 05.06.2019, на сумму 338 468.4 руб.; N 108443 от 17.08.2018, на сумму 5 488 400,2 руб.; N 131467 от 05.06.2019, на сумму 30 264 493,84 руб.; N 107155 от 30.07.2018, на сумму 10 541 196,28 руб.; N 107154 от 30.07.2018, на сумму 2 664 605,46 руб. Указанные решения направлены в адрес должника.

По состоянию на 30.07.2019 г. остаток задолженности (обеспеченными ст. 46 НК РФ) составляет 33 728 879.55 руб., из них 31 162 605.63 руб. - налог, 2 227 805.52 руб. - пени, штраф - 338 468.40 руб.

Таким образом, уполномоченным органом в заявлении о учтены частичные погашения требований, на которые ссылается временный управляющий.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-171532/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" Трусовой Русланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов