Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 09АП-30668/20 по делу N А40-12385/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-17920/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-12385/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Промсвязь Капитал Б.В., Ананьева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04..2020 г. по делу N А40-12385/18, принятое судьей Худобко И.В. по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН - 7744000912, дата регистрации 26.07.2002, 109052, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, 10, 22) к ответчикам: 1) Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), 2) Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. (PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V.), 3) ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED) третьи лица: Центральный Банка РФ, Ананьев Дмитрий Николаевич, Пидлужный Иван о признании взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца - Марченков Б.А. по доверенности от 13.09.2019;

от ответчиков - от Промсвязь Капитал Б.В. - Тарасов П.А. по доверенности от 06.02.2020; от ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - Кирпикова Ю.А. по доверенности от 17.07.2020; Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. - не явился, извещен;

от третьих лиц - от Ананьева Д.Н. - Кулагина А.В. по доверенности от 16.04.2019 ( в порядке передоверия от 29.10.2019);ЦБ РФ, Пидлужный Иван - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Истец, Банк) обратился в арбитражный суд к ответчикам: 1) Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V, далее - ПСК Б.В.), 2) Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. (PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V., далее - Питерс), 3) ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED, далее - Финтейлор) (далее совместно именуемые - Ответчики) о признании недействительными взаимосвязанных сделок от 14.12.2017: договора купли-продажи ценных бумаг N ДКП 141217-20 от 14.12.2017, заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и ПСК Б.В. недействительным, сделок по перечислению 14.12.2017 ПСК Б.В. в пользу Питерс на счет N 40807810200000139501 денежных средств в размере 8 259 800 000,00 руб. в качестве займа по договору от 13.12.2017, по перечислению 14.12.2017 Питерс в пользу Финтейлор на счет N40807810109000000498 денежных средств в размере 7 754 700 000,00 руб. для перечисления на брокерский счет, по перечислению 19.12.2017 Питерс денежных средств в размере 504 700 000,00 рублей на брокерский счет Питерс N 30606810000001090526 и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 8 259 583 475,34 руб. солидарно с Ответчиков (с учетом уточнений от 07.09.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен гр. Украины Пидлужный Иван.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ананьев Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2010, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Через канцелярию суда 27.12.2019 в материалы дел поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, которое является предметом настоящего судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 г по делу N А40-12385/2018 требования удовлетворены, с Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), НОРДАН ЛИМИТЕД (NORDAN LIMITED), ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED), Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. (PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V.) в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" взысканы солидарно судебные расходы в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, взыскано с Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.) в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" судебные расходы в размер 371 800 (триста семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, взыскано с ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED) в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" судебные расходы в размер 371 800 (триста семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, взыскано с Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. (PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V.) в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" судебные расходы в размер 371 800 (триста семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, взыскано с Ананьева Дмитрия Николаевича в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" судебные расходы в размер 371 800 (триста семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Промсвязь Капитал Б.В., Ананьева Дмитрия Николаевича обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Пидлужного Ивана, Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей жалоб, а также ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенную к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: копия договора N 319/09/000-00207-18 от 16.04.2018, копия акта от 22.05.2019, копия счета N 7 от 22.05.2019, копия платежного поручения N 82685 от 10.06.2019, копия акта от 25.09.2019, копия счета N 9 от 25.09.2019, копия платежного поручения N 73268 от 08.10.2019, копия акта от 30.10.2019, копия счета N 12 от 30.10.2019, копия платежного поручения N 19277 от 09.12.2019.

От имени истца подготовлены и приобщены процессуальные документы, обеспечена явка представителей в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов, а также объем удовлетворенных требований, пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, в результате рассмотрения настоящего дела, судом удовлетворены исковые требования истца, а в последующем, отклонены как апелляционные жалобы, так и кассационные жалобы Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED), Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. (PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V), Ананьева Дмитрия Николаевича, при таких обстоятельствах, судебные издержки, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подлежат возмещению ответчиками и лицами, инициировавшими обжалование решения суда в суде апелляционной и кассационной инстанциях. Данный вывод суда основан на положениях ст. 110 АПК РФ и соответствует правовой позиции, сформированной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Несение судебных издержек в в заявленном размере доказано истцом, в том числе, путем представления перечисленных ранее оправдательных документов.

Исследовав представленные истцом документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах, учитывая, что итоговый судебный акт оставлен в силе судами вышестоящих инстанций.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В части довода Ананьева Д.Н. о ненадлежащем извещении, о судебном процессе по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку, заявителем при подачи рассматриваемого заявления приобщены квитанции о направлении заявления лицам, участвующим в деле (п. 16 заявления, т. 18, л.д. 220), в материалах дела имеется реестр заказных писем с простыми уведомлениями, подтверждающие направление сторонам по делу копии определения суда первой инстанции о принятии заявления истца о взыскании судебных расходов (т. 19 л.д. 42).

Таким образом, правила о надлежащем извещении Ананьева Д.Н. надлежащим образом соблюдены.

Вопреки доводам апеллянта Ананьева Д.Н., расходы, связанные с участием ПАО "Промсвязьбанк" в судах апелляционной и кассационной инстанциях подлежат взысканию в равных долях с заявителей данных жалоб, в том числе с третьего лица Д.Н. Ананьева.

В соответствии со п. 5.2 ст. 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом довод Ананьева Д.Н. об отсутствии дополнительных расходов Банка не может быть принят во внимание, поскольку Банк потратил время на изучение жалобы и написание на нее отзыва, кроме того, расходы в части сопровождения дела в судах апелляционной и кассационных инстанций разделены судом первой инстанции в равных долях между заявителями жалоб.

Настоящее судебное дело является нетиповым, представляет собой признание недействительными цепочки сделок с участием компаний зарегистрированных в юрисдикциях различных стран (Кюросаю, Голландия, Кипр, Британские Виргинские острова) на сумму более 8 млрд. рублей.

Довод о том, что КА "Юков и партнеры" не оказывало услуг по составлению искового заявления, а потому Банк мог сопровождать данное дело без привлеченных адвокатов является необоснованным, поскольку, согласно материалам дела, после привлечения КА "Юков и партнеры" в дело, подано уточненное исковое заявление, которое принято судом 09.08.2018 г., в данном уточненном заявлении сформулирована просительная часть, а также доработано и дополнено фактическое обоснование заявленных требований. Разработанная КА "Юков и партнеры" правовая конструкция солидарной ответственности ответчиков, а также фактическое обоснование заявленных требований положены в основу судебных актов по настоящему делу.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, где предметом спора являлись сделки с ценными бумагами, оспариваемые как по общегражданским, так и по специальным (банкротным основаниям), учитывая, что ответчиками по делу выступали юридические лица, расположенные в иностранной юрисдикции, то обращение в данном случае истца к высоко квалифицированным представителям, обладающими знаниями в области арбитражного процесса, банкнотного законодательства, является правомерным и направленным, исключительно, на получение юридических услуг надлежащего качества.

Иная оценка обращения истца к подобного рода специалистам, имела бы место, при рассмотрении арбитражного дела, основанного на бесспорных доказательствах и в отсутствие между сторонами разногласий.

Делая данный вывод, суд первой инстанции, обоснованно исходил не из информации, размещенной в соответствующих юридических рейтингах, в отношении представителей истца, а исключительно из их квалификации, необходимой для разрешения настоящего дела, отличающегося повышенной сложностью.

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в является обоснованным и правомерным.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого заявителями определения отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 г. по делу N А40-12385/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина