Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 17АП-7245/20 по делу N А60-12801/2020

г. Пермь

10 августа 2020 г.

Дело N А60-12801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

с участием:

от истца, ООО "СТК-Комплект", - Чувакин О.Ю., паспорт, доверенность N 3 от 10.02.2020, диплом,

от ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", - Перхурова О.В., паспорт, доверенность N 70 от 29.11.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2020 года

по делу N А60-12801/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-Комплект" (ОГРН 1131831001191, ИНН 1831158736)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-Комплект" (далее - истец, ООО "СТК-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании задолженности по договору поставки N 31908034407/428/809у/428 от 09.08.2019 в размере 15 067 771 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 14 670 974 руб. 54 коп. и неустойка за период с 30.01.2020 по 16.03.2020 в размере 396 796 руб. 91 коп. с продолжением ее начисления с 17.03.2020 на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты суммы основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 339 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что заявителем не было доказано несение судебных расходов в сумме 50 000 руб., поскольку в материалы дела представлен только договор на оказание юридических услуг от 07.02.2020.

Полагает, что такие виды услуг как изучение документов, консультирование по вопросам применения законодательства РФ, ровно как и изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08).

Также, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, такая услуга, как контроль хода судебного процесса и информирование заказчика о сроках, форме и результатах рассмотрения дела, также как и направление документов участникам процесса является организационно-вспомогательной операцией, для которой не требуется специальные знания и квалификации. Из чего следует, что требования об оплате такой услуги является чрезмерным.

Сумма расходов завышена, поскольку в рамках рассмотрения дела по существу в первой инстанции истцу не пришлось заниматься истребованием, сбором доказательственной базы, поскольку все документы (товарные накладные, счета фактуры и др.) были составлены в двустороннем порядке и имелись у истца. Факт оказания конкретных услуг должен подтверждаться оформленным в надлежащем порядке актом возмездного оказания услуг. Вместе с тем, акт оказанных услуг по договору оказания юридических услуг N 2 от 16.10.2019 в материалы дела не представлен.

Претензия истца в адрес ответчика не поступала. В материалы дела истцом не представлены документы, по которым можно установить факт направления претензии в адрес ответчика.

Кроме того, в решении судом не были приняты доводы ответчика о том, что неприменение положений ст. 333 ГК РФ, приведет к результату, абсолютно противоположному тому, на который направлены все меры поддержки, принятые Правительством Российской Федерации, в отношении стратегических, системообразующих и градообразующих организаций, существенно пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканной неустойки, суммы взысканных судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ООО "СТК-Комплект" по результатам аукциона в электронной форме на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Единого Положения о закупке ГК "Ростех", утвержденного председателем закупочной комиссии АО "НПК "Уралвагонзавод" заключен договор поставки N31908034407/428/809у/428 от 09.08.2019, в соответствии с которым продавец обязался передать по цене и в сроки в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации N1, а покупатель в свою очередь принять и оплатить указанную Продукцию.

Во исполнение условий договора от 09.08.2019 продавцом была поставлена продукция на общую сумму 14 670 974 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными N 88 от 20.12.2019 г., N 1 от 09.01.2020; N 3 от 15.01.2020, N 5 от 28.01.2020.

В соответствии с п. 3.2 договора от 09.08.2019 расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате за поставленный товар возник у покупателя в следующие сроки: по товарной накладной от 20.12.2019 N 88 - 30.01.2020 (отметка о приемке от 30.12.2019); по товарной накладной от 09.01.2020 N 1 - 18.02.2020 (отметка о приемке от 15.01.2020); по товарной накладной от 15.01.2020 N 3 - 28.02.2020 (отметка о приемке от 28.01.2020); по товарной накладной от 28.01.2020 N 5 - 03.03.2020 (отметка о приемке от 30.01.2020).

Однако в указанный срок оплата товара не была произведена, претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 421, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора, и пришел к выводу о том, что товар на сумму заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела требований 14 670 974 руб. 54 коп. был поставлен ответчиком истцу, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 14 670 974 руб. 54 коп. Поскольку оплата товара в срок не произведена, требование о взыскании договорной неустойки за период с 30.01.2020 г. по 16.03.2020 г. в размере 396 796 руб. 91 коп. с продолжением начисления с 17.03.2020 г. на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с целью проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.4. договора от 09.08.2019 за нарушение продавцом своих обязательств по настоящему договору покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.01.2020 по 16.03.2020 в размере 396 796 руб. 91 коп. с продолжением ее начисления с 17.03.2020 на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума от 14.03.2016 N 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума от 14.03.2016 N 16).

Оценив условия договора о неустойке, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные условия являются несправедливыми, а истец оказался слабой стороной договора, поскольку данный договор заключался сторонами в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и ООО "СТК-Комплект" отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, взыскал в пользу истца неустойку в заявленном размере, при этом применил к ответчику п. 5.4 договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение продавцом своих обязательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

В отношении покупателя, нарушившего сроки оплаты полученного товара, условиями договора ответственность в виде неустойки не предусмотрена.

Таким образом, в данном случае, письменное соглашение об уплате неустойки в случае нарушения покупателем своих обязательств отсутствует, договором не установлено, следовательно, требование о заключении соглашения о неустойке в письменной форме не соблюдено.

Предусмотренная п. 9 Постановления Пленума от 14.03.2016 N 16 возможность суда применить к несправедливым договорным условиям положения п. 2 ст. 428 ГК РФ, не означает возможность применения не согласованного в договоре условия к другой стороне.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.1. договора от 09.08.2019 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение обязательства по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств являются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 указанной статьи).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ)

Поскольку истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за нарушение сроков оплаты, суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать требование истца как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 65 354 руб. 44 коп. за заявленный период с 30.01.2020 по 16.03.2020, а также проценты на сумму долга 14 670 974 руб. 54 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 17.03.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Доводы жалобы о том, что заявителем не было доказано несение судебных расходов в сумме 50 000 руб., поскольку в материалы дела представлен только договор на оказание юридических услуг от 07.02.2020, судом отклоняется, как несоответствующий действительности.

В материалы дела истцом представлено акт приема-передачи денежных средств от 16.03.2020, которым подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг.

Довод жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем, сумма заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Довод жалобы о том, что претензия истца в адрес ответчика не поступала, судом отклоняется как не соответствующий действительности.

Претензия N 31/02 от 10.02.2020 с требованием погасить задолженность была направлена в адрес ответчика, что подтверждается накладной экспедиторской распиской курьерской службы "PONY EXPRESS" от 11.02.2020 N 27-3281-7857, а также отчетом по рассылкам, согласно которому претензия была вручена ответчику 13.02.2020 в 14:42.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден.

Довод жалобы о том, что к размеру неустойки судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом того, что решение в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ изменено, судом апелляционной инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по уплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. С учетом результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично, в сумме 14 736 328 руб. 98 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 48 900 руб. 16 коп.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 98339 руб. государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 96 175 руб. 86 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 96 175 руб. 86 коп.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп., поскольку ее доводы признаны судом частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по делу N А60-12801/2020 частично изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-комплект" (ИНН 1831158736, ОГРН 1131831001191) задолженность по договору поставки N 31908034407/428/809у/428 от 09.08.2019 в сумме 14 736 328 (четырнадцать миллионов семьсот тридцать шесть тысяч триста двадцать восемь) руб. 98 коп., в том числе, основной долг в сумме 14 670 974 (четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 54 коп., проценты за период с 30.01.2020 по 16.03.2020 в сумме 65 354 (шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 17.03.2020 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы основного долга; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-комплект" (ИНН 1831158736, ОГРН 1131831001191) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 96 175 (девяносто шесть тысяч сто семьдесят пять) руб. 86 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 48 900 (сорок восемь тысяч девятьсот) руб. 16 коп."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК-комплект" (ИНН 1831158736, ОГРН 1131831001191) в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева