Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 17АП-7245/20 по делу N А60-12801/2020

г. Пермь

05 августа 2021 г.

Дело N А60-12801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СТК-комплект": Чувакин О.Ю., паспорт, доверенность N 1 от 26.01.2021, диплом;

от ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Перхурова О.В., паспорт, доверенность N 68 от 08.10.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2021 года по делу N А60-12801/2020,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-комплект" (ИНН 1831158736, ОГРН 1131831001191)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности в размере 15 067 771 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-комплект" (далее - истец, ООО "СТК-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании задолженности по договору поставки N 31908034407/428/809у/428 от 09.08.2019 в размере 15 067 771 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 14 670 974 руб. 54 коп. и неустойка за период с 30.01.2020 по 16.03.2020 в размере 396 796 руб. 91 коп. с продолжением ее начисления с 17.03.2020 на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты суммы основного долга; также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 339 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда от 28.05.2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-комплект" задолженность по договору поставки N 31908034407/428/809у/428 от 09.08.2019 в сумме 14 736 328 руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 14 670 974 руб. 54 коп., проценты за период с 30.01.2020 по 16.03.2020 в сумме 65 354 руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 17.03.2020 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы основного долга; в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-комплект" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 96 175 руб. 86 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 48 900 руб. 16 коп".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2020 решение арбитражного суда от 28.05.2020 и постановление апелляционного суда от 10.08.2020 отменены в части взыскания финансовых санкций. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в части, направленной на новое рассмотрение, арбитражным судом вынесено решение от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021), которым с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "СТК-комплект" взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 65 354 руб. 44 коп. с продолжением начисления процентов с 17.03.2020 на сумму основного долга 14670974 руб. 54 коп. по день фактической его оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить,

принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании штрафных санкций, начисленных за период с 06.04.2020 по 05.10.2020.

Податель жалобы настаивает на доводах об отсутствии оснований для взыскания процентов в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, поскольку ответчик включен в перечень стратегических предприятий; задолженность, на которую начислены проценты, возникла до 06.04.2020.

Ответчик в жалобе указывает на отсутствие доказательств наличия возможности для погашения задолженности в период моратория; представленная в материалы дела финансовая отчетность предприятия, по мнению апеллянта, неверно оценена судом первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет процентов за период с 30.01.2020 по 05.04.2020 на сумму 162 242, 54 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы процентов, начисленных за период с 06.04.2020 по 05.10.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражения сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ООО "СТК-Комплект" по результатам аукциона в электронной форме на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Единого Положения о закупке ГК "Ростех" утвержденного председателем закупочной комиссии АО "НПК "Уралвагонзавод", заключен договор поставки N31908034407/428/809у/428 от 09.08.2019, в соответствии с которым продавец обязался передать по цене и в сроки в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации N1, а покупатель в свою очередь принять и оплатить указанную Продукцию.

Во исполнение условий договора от 09.08.2019 продавцом поставлена продукция на общую сумму 14 670 974 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными N 88 от 20.12.2019, N 1 от 09.01.2020; N 3 от 15.01.2020, N 5 от 28.01.2020.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате за поставленный товар возник у покупателя в следующие сроки: по товарной накладной от 20.12.2019 N 88 - 30.01.2020 (отметка о приемке от 30.12.2019); по товарной накладной от 09.01.2020 N 1 - 18.02.2020 (отметка о приемке от 15.01.2020); по товарной накладной от 15.01.2020 N 3 - 28.02.2020 (отметка о приемке от 28.01.2020); по товарной накладной от 28.01.2020 N 5 - 03.03.2020 (отметка о приемке от 30.01.2020).

В указанный срок оплата товара не была произведена, претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

Решением арбитражного суда от 28.05.2020 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, в постановлении от 10.08.2020 указал, что соглашение об уплате неустойки сторонами в письменной форме не заключено, переквалифицировал требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскал проценты в сумме 65 354 руб. 44 коп. за период с 30.01.2020 по 16.03.2020, с продолжением начисления процентов на сумму долга с 17.03.2020 с применением ключевой ставки Банка России.

Отменяя судебные акты в части взыскания процентов и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил нижестоящим суда проверить и оценить доводы ответчика о неправомерном начислении процентов в период действия моратория с 06.04.2020 по 05.10.2020, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчетности ответчика за 9 месяцев 2020 года, установил, что финансовые показатели деятельности ответчика улучшились по сравнению с 2019 годом, утверждение ответчика об обратном суд расценил как проявление недобросовестного поведения, оснований для освобождения ответчика от уплаты финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами суд не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с данной нормой Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 "б" Постановления N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении следующих должников: организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляется деятельность" отнесено к стратегическим предприятиям (раздел II строка 337); является градообразующим предприятием (позиция N 184 перечня Моногорода и градообразующие предприятия сферы деятельности Минпромторга России).

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала об обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, бесспорно подтверждающие, что организация пострадала от обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Более того, проанализировав представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) суд первой инстанции правомерно указал, что по результатам сопоставления таких показателей как чистые активы, выручка, прибыль, чистая прибыль предприятия по состоянию на 31.03.2020, 30.06.2020, 30.092020 по сравнению с аналогичными периодами 2019 года финансовые показатели деятельности предприятия существенно улучшились (т. 4 л.д. 24-32); утверждение ответчика об ухудшении финансового положения в период действия моратория, опровергаемое представленными в материалы дела доказательствами, суд расценил как проявление недобросовестности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик не доказал ухудшение финансового положения в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты финансовых санкций в виде процентов за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по данному основанию.

Ответчик в апелляционной жалобе не привел какие-либо доводы, а также не представил в материалы дела доказательства, не указал обстоятельства, подтверждающие, что организация пострадала от обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции, какая-либо информация о неплатежеспособности ответчика в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда 15.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу N А60-12801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова