Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 10АП-454/24 по делу N А41-78371/2021

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А41-78371/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Матвеева Константина Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу N А41-78371/21 по заявлению ИП Матевеева К.А. о взыскании с ИП Листопад Ю.И.

60 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-78371/2021 по иску ИП Листопад Ю. И. (ИНН 502238444803, ОГРН 309502208400052) к ИП Матевееву К.А. (ИНН 502202238797, ОГРН 304502227900207) о взыскании 756641,31 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ИП Листопад Ю. И. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Матвееву К. А. (далее - ответчик) о взыскании 683 333 рублей задолженности по договору аренды 01.01.2018 за период с 01.04.2020 по 20.06.2020, 29 110 рублей неустойки за период с 01.04.2020 по 20.06.2020, 44 198,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2020 по 12.09.2021, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 15.03.2022), принятым в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части судебного акта, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Матвеев К. А. в пользу ИП Листопад Ю. И. взыскано 683 333 рублей задолженности, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 376 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением от 27.03.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

По заявлению ИП Матвеев К. А. определением от 06.06.2023 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 по делу N А41-78371/21. С ИП Листопад Ю. И. в пользу ИП Матвеева К. А. взысканы денежные средства в размере 709 709 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

От ИП Матвеева К. А. в электронном виде 05.10.2023 поступило заявление о взыскании с ИП Листопад Ю. И. 60 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 ходатайство ИП Матевеева К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено.

Производство по заявлению ИП Матевеева К.А. о взыскании с ИП Листопад Ю. И. 60 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-78371/2021 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Матвеев Константин Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с абзацем вторым указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с абзацем третьим п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае исковое заявление оставлено по причине неявки истца, не просившего о разбирательстве в его отсутствие.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27.03.2023 по делу N А41-78371/21, учитывая, что истец не обеспечил явку представителя в судебные заседания, назначенные на 08.02.2023, 13.03.2023, 27.03.2023, суд пришел к выводу о том, что из фактического поведения истца следует, что им утрачен интерес к предмету настоящего спора, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку определение от 27.03.2023 об оставлении иска без рассмотрения в данном случае следует считать судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и данный судебный акт принят не в пользу истца (стороны остались в первоначальном состоянии), судебные расходы подлежат взысканию с истца в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснением, изложенным в абзаце 1 пункта 25 Постановления N 1.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс; определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу и в этом случае судебные издержки взыскиваются с истца (заявителя).

Определение об оставлении иска без рассмотрения вступает в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (п. 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в чч. 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку определение об оставлении иска без рассмотрения вынесено 27.03.2023, не было обжаловано, соответственно, вступило в законную силу 27.04.2023.

Между тем, заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд посредством системы подачи документов "Мой арбитр" 05.10.2023, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение от 06.06.2023 о повороте исполнения судебного акта, вступившим в законную силу 07.07.2023, в связи с чем, процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не пропущен, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм процессуального права. Определение от 27.03.2023 об оставлении иска без рассмотрения в данном случае следует считать судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ИП Матвеев К. А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Ходатайство заявителя не содержит обоснования уважительных причин пропуска процессуального срока, при этом, согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2023 представитель ИП Матвеева К. А. принимал участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения от 27.03.2023 об оставлении иска без рассмотрения.

Искусственное создание условий для заявления ходатайства о восстановлении срока является недопустимым.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ИП Матвеев К. А. столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий, в дело не представлено.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая, что ИП Матвеев К. А. не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции справедливо признал приведенные причины пропуска срока неуважительными, и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что производство по заявлению ИП Матвеев К. А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу N А41-78371/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов