Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-18136/22 по делу N А41-78371/2021

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А41-78371/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

индивидуального предпринимателя Матвеева Константина Александровича

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Листопад Юлии Игоревны

к индивидуальному предпринимателю Матвеева Константина Александровича

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Листопад Юлия Игоревна (далее - ИП Листопад Ю.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Константину Александровичу (далее - ИП Матвеев К.А., ответчик) о взыскании 683 333 рублей задолженности по договору аренды от 01.01.2018 за период с 01.04.2020 по 20.06.2020, 29 110 рублей неустойки за период с 01.04.2020 по 20.06.2020, 44 198 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2020 по 12.09.2021, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, с ИП Матвеева К.А. в пользу ИП Листопад Ю.И. взыскано 683 333 рублей задолженности, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 376 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

По настоящему делу от ИП Матвеева К.А. поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ИП Листопад Ю.И. владеет на праве собственности административно-торговым комплексом (доля в праве 148/1000), кадастровый номер 50:57:0020504:41, назначение: нежилое, адрес: Российская Федерация, Московская область, Коломенский городской округ, город Коломна, площадь Советская, дом N 8.

01.01.2018 между ИП Листопад Ю.И., совместно с другими участниками долевой собственности (арендодатель) и ИП Матвеевым К.А. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатели передали, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилые помещения N 90, N 87, общей площадью 138,7 кв. м, расположенные на первом этаже Административно-торгового комплекса, по адресу: Московская область, город Коломна, площадь Советская, дом N 8 в целях организации магазина для продажи сувениров, подарков, парафармацевтической продукции, кожгалантереи (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора помещения переданы арендодателями арендатору в аренду по акту сдачи-приемки на срок до 30.04.2021 года.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого, размер ежемесячной арендной платы составляет 410 000 рублей.

Арендная плата выплачивается арендодателю не позднее 10-го числа каждого календарного месяца аренды (каждый из таких месяцев далее именуется "отчетный период") на основании счетов, выставляемых арендодателем за каждый отчетный период. Указанные счета, счета-фактуры о фактически оказанных в предыдущем месяце услугах, предоставляются арендодателем не позднее 1 (первого) числа соответствующего месяца (пункт 3.2.2 договора).

Условиями пункта 9.3 договора стороны пришли к соглашению, сторона, для которой наступило форс-мажорное событие, обязана уведомить другую сторону в течение 5 дней с момента наступления такого события. Если вследствие форс-мажорного события здание становится полностью или частично непригодным для использования или применения на срок свыше 30 дней. Арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор и одностороннем порядке. В течение 14 дней с момента получения и извещения о расторжении договора арендодатель обязан подписать и передать арендатору подписанное со своей стороны соглашение о расторжении настоящего договора. В случае неполучения арендатором указанного соглашения о расторжении договора в указанный срок, настоящий договор считается расторгнутым по истечении 14 дней с момента получения арендодателем извещения о расторжении настоящего договора.

В связи с принятием постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", подпунктом 9 пункта 2 которого в редакции постановления от 02.04.2020 N 171-ПГ, на территории Московской области была приостановлена работа объектов розничной торговли, к которой относится вид деятельности ИП Матвеева К.А. (ОКВЭД 47.19), а также отсутствием возможности использовать арендованные помещения более 30 дней, ответчик как арендатор по спорному договору, воспользовался условиями раздела 9 договора аренды и известил истца (уведомление от 05.05.2020 исх. N б/н) о своем праве на расторжение договора аренды от 01.01.2018 и дополнительного соглашения к нему от 10.12.2019 на основании пункта 9.3 договора в одностороннем порядке, а также готовности вернуть помещения по акту возврата.

Посчитав действия ответчика не соответствующими условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации, 16.06.2020 истец требование ответчика отклонил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском со следующими требованиями:

- признать договор аренды от 01.01.2018 нежилого помещения общей площадью 138,7 кв. м, расположенное на 1 этаже в торговом центре "Глобус" по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Советская, д. 8, заключенный между ИП Листопад Ю.И. и ИП Матвеевым К.А., расторгнутым с 29.05.2020;

- признать обязательства ИП Матвеева К.А (арендатора) перед ответчиком ИП Листопад Ю.И. (арендодателем) по возврату нежилого помещения по договору аренды от 01.01.2018 исполненными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2021 по делу N А40-32707/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами установлено, что спорный договор аренды 01.01.2018 фактически расторгнут 20.06.2020.

Истец при обращении в суд с требованиями по настоящему делу указал, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего, с учетом произведенного истцом на основании пункта 3.2.4 договора зачета обеспечительного платежа в размере 410 000 рублей, задолженность ответчика за период с 01.04.2020 по дату расторжения договора 20.06.2020 составила 683 333 рублей.

Претензия ИП Листопад Ю.И. от 30.09.2021 с требованием о погашении задолженности была оставлена ИП Матвеевым К.А. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, пени и процентов по настоящему делу.

В представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, наличие задолженности по арендной плате отрицал, ссылаясь на невозможность использования арендованного помещения вследствие приостановления работы объектов розничной торговли в период с 28.03.2020 по 14.06.2020 на основании постановлений Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ, от 02.04.2020 N 171-ПГ, от 19.06.2020 N 293-ПГ, письмо арендодателя от 26.03.2020 N 31, приложенное к отзыву, приводил доводы об отказе от договора аренды и его расторжении, возврате помещения арендодателю, уклонении арендодателя от получения помещения, ссылался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-327707/2021, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке с назначением судебного заседания.

Однако ходатайство ИП Матвеева К.А. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было отклонено судом первой инстанции со ссылками на то, что данное дело соответствует критериям, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, предусмотренные частью 5 указанной статьи, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, не установил; доводы апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не оценил.

Между тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 756 641 руб. 31 коп., что превышает предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сослался, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Отклонив ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не рассмотрел все доводы возражений ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, и не оценил все представленные ответчиком доказательства, в частности приложенное к отзыву письмо арендодателя от 26.03.2020 N 31 (т. 2 л.д. 35). Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального законодательства не устранил.

Ссылаясь на указанное письмо о приостановлении работы ТЦ "Глобус", ответчик отмечает, что данным письмом он был уведомлен о том, что арендная плата и коммунальные платежи за период приостановления работы торгового центра взиматься не будут, ввиду чего рассчитывал на освобождение от уплаты данных платежей.

Между тем из расчета взысканной с ответчика задолженности за период с 01.04.2020 по 20.06.2020 следует, что период, указанный в письме арендодателя от 26.03.2020 N 31, из расчета взысканной задолженности не исключен. Оценка действиям арендодателя исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не дана, переписка сторон, связанная с приостановлением работы торгового центра, согласованием изменений условий договора аренды, отказа от договора аренды и возврата арендованного помещения с учетом требований частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследована. Хотя результат оценки данных обстоятельств мог повлиять и фактически повлиял на сумму взысканной с ответчика задолженности.

С учетом изложенного судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно, всесторонне и с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении; проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А41-78371/2021 отменить. Направить дело N А41-78371/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

А.Н. Нагорная